ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18376/2023

г. Челябинск

09 февраля 2024 года

Дело № А76-25339/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76- 25339/2021

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.03.2023 №1, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 01, доверенность от 29.01.2024 № 2024/74-23, диплом).

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (далее – истец, ГБУЗ «ЧОЦОЗ МП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик, ООО «Жилищник») о взыскании 45 528 руб. 76 коп. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «ЭнСер» (далее – третье лицо, АО «ЭнСер»; т. 1, л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-25339/2021 отменено. Дело № А76-25339/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определение суда первой инстанции от 25.05.2023 дело назначено к рассмотрению.

Определением от 03.07.2023 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнСер», и по ходатайству истца привлек ООО «ЭнСер» в качестве соответчика (т. 4, л.д. 62-63).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований, просил взыскать солидарно с ОО «Жилищник», с АО «ЭнСер» 73 331 руб.  суммы ущерба, причиненного в результате затопления помещения (т. 4, л.д. 69-74).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены, с АО «ЭнСер» в пользу ГБУЗ «ЧОЦОЗ МП» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 51 331 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053 руб. 10 коп.

С ООО «Жилищник» в пользу ГБУЗ «ЧОЦОЗ МП» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 21 999 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Жилищник» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Жилищник» не является управляющей организацией данного МКД; ООО «Жилищник» оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД по договору, заключенному  с собственниками помещений жилого дома и отвечало только за те услуги, которые прямо предусмотрены договором.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции о наличии у ООО «Жилищник» обязанности по содержанию  фундамента дома, апеллянт указал, что работы по содержанию и ремонту фундамента договором не предусмотрены. К работам по содержанию конструктивных элементов дома относится только очистка кровли от наледи.

Ответчик отмечал, что исходя из документов, которые находятся в материалах дела, обстоятельств дела, аварийная ситуация 02.07.2021, вызвавшая затопление помещения истца, произошла на трубопроводе горячего водоснабжения до ввода в дом, в зоне ответственности АО «ЭнСер». 

По мнению подателя жалобы, именно порыв трубопровода, находящегося в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации – АО «ЭнСер» являлся причиной затопления помещения, а вовсе не надлежащее оказание эксплуатационных услуг по содержанию внутридомовых инженерных сетей и конструктивных элементов дома ответчиком ООО «Жилищник».

Также апеллянт указал на критическую оценку акта от 02.07.2021 об установлении факта залива нежилого помещения, поскольку указанный акт составлен в отсутствие ответчиков, компетентных специалистов, способных сделать выводы о причинах аварии, о состоянии внутридомовых и уличных инженерных сетей.

Относительно распределения судом первой инстанции вины в причинении вреда апеллянт возражал, указал на отсутствие возможности установить виновность лиц в процентном соотношении.

Более того, заявитель ссылался на указание судом вины ООО «Жилищник» в размере 15 %, тогда как судебные издержки распределены на ответчика в размере 30 %.

От ГБУЗ «ЧОЦОЗ МП» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; АО «ЭнСер» в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика ООО «Жилищник» дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО «ЭнСер».

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ЧОЦОЗ МП» является владельцем нежилого помещения, расположенного в цокольной части дом № 9 по улице Победы в городе Миассе Челябинской области (т.1 л.д. 14).

В обоснование заявленных требований к ООО «Панорама» истец указал, что ООО «Панорама» является собственником нежилого помещения офиса 303, расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 35.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в форме заочного голосования проводимого от 27.04.2016 (т.1 л.д. 110-112) с 01.06.2016 способ управления общим имуществом многоквартирного дома выбран в форме непосредственного управления. Для предоставления услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома выбрана организация ООО «Жилищник», и принято решение заключить с ней договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирным домом с 01.06.2016г. Утверждены условия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в редакции ООО «Жилищник». Утверждены порядок внесения платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД - непосредственно в адрес ООО «Жилищник», либо через агента по приему платежей.

Собранием принято решение определить с 01.06.2016 перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и установить размер платы в сумме 10,95 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры) в месяц, из них: содержание придомовой территории, внешнее благоустройство, вывоз крупногабаритного мусора – 3,87 руб. за 1 кв.м.; содержание и текущий ремонт конструктивных элементов – 2,80 руб. за 1 кв.м; содержание и текущий ремонт инженерного оборудования – 4,28 руб. за 1 кв.м.

Между ООО «Жилищник» (исполнитель) и ГБУЗ «ЧОЦОЗ МП» (заказчик) подписан договор от 22.01.2021 № 0121, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в котором находится помещение заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора исполнитель обязуется обслуживать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания».

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется принимать аварийные заявки от заказчика и принимать меры по устранению нарушений в общем имуществе многоквартирного дома включая выходные и праздничные дни по телефону 

<

***> или через диспетчерский пульт по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее обстоятельства: 02.07.2021 года около 04:00 час. в результате коммунальной аварии произошёл залив (затопление) горячей водой, принадлежащих Истцу помещений.

В момент коммунальной аварии сотрудники истца в помещении отсутствовали, однако, жильцы дома пытались дозвониться до управляющей компании с целью вызова аварийной бригады и устранения протечки.

Так, жилец 

<

...> ФИО4 проснулся около 04 час. 00 мин. от повышенной влажности в его квартире. С абонентского номера 

<

***> на протяжении около тридцати минут предпринял попытки дозвониться до диспетчерской службы ООО «Жилищник» по заявленным номерам телефонов: 

<

***>, 26-42-94. Дежурный сотрудник диспетчерской службы ООО «Жилищник» на звонки не реагировал, заявки не принимал.

ФИО4 связался со своего стационарного телефона (абонентский номер: 

<

***>) по номеру вызова экстренных служб «112». Диспетчер сервиса «112» подтвердил актуальность номеров телефонов диспетчерской службы ООО «Жилищник».

В 04 час. 46 мин. 02.07.2021 года ФИО4 безуспешно предпринял попытки дозвониться на абонентский номер: 

<

***>, который наряду с иными номерами заявлен как абонентский номер для «передачи аварийных заявок».

Как следует из акта обследования, залив (затопление) стал возможным ввиду наполнения и прохождения в подземном железобетонном лотке ГВС до стыка с домом № 9 по улице Победы в городе Миассе Челябинской области в зоне ответственности ООО «ЭнСер», а также ввиду отсутствия герметизации точки входа ГВС в дом № 9 по улице Победы в городе Миассе Челябинской области в зоне ответственности ООО «Жилищник» (основная причина).

В результате аварии были затоплены горячей водой следующие помещения истца: наружный тамбур, внутренний тамбур, вестибюльное помещение, помещение, предназначенное для переодевания, зал групповых занятий, методический кабинет, кабинет заведующего ОМП г. Миасса, кабинет врача, туалетная комната, подсобное помещение, включающее в себя моечное помещение и помещение, предназначенное для хранения инвентаря, кладовое помещение, коридорное помещение.

Также в результате залива (затопления) горячей водой помещений истца, причинён ущерб компьютерной, офисной технике, технологическому и офисному оборудованию. 05.07.2021 сотрудниками истца был составлен акт осмотра части основных средств, пострадавших от залива (затопления). По предварительной оценке, размер причинённого ущерба составил 45 528 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 24).

Полагая, что виновным в причинении истцу ущерба является ООО «Жилищник», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО «Жилищник» и к АО «ЭнСер» в процентном соотношении вины, исходил из доказанности истцом факта несения убытков и наличия оснований для возложения ответственности по их возмещению на ООО «Жилищник» и к АО «ЭнСер».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о наличии совокупности доказательств подтверждающих наступление ответственности ООО «Жилищник» и к АО «ЭнСер» при затоплении нежилых помещений.

Так, суд первой инстанции связывает возникновение спорных убытков с ненадлежащим исполнением ООО «Жилищник» обязательств по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома и виновным неисполнением ресурсонабжающей организацией АО «ЭнСер» обязательств по обеспечению технического состояния инженерных сетей до границы с многоквартирным домом, что привело к возникновению аварийной ситуации, и заливу помещений горячей водой.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из акта обследования, залив (затопление) стал возможным ввиду наполнения и прохождения в подземном железобетонном лотке ГВС до стыка с домом № 9 по улице Победы в городе Миассе Челябинской области в зоне ответственности ООО «ЭнСер», а также ввиду отсутствия герметизации точки входа ГВС в дом № 9 по улице Победы в городе Миассе Челябинской области в зоне ответственности ООО «Жилищник».

Доводы апеллянта относительно критической оценки акта от 02.07.2021 об установлении факта залива нежилого помещения отклоняются, поскольку указанный акт надлежащим образом не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ООО «Жилищник» об отсутствии вины в затоплении помещений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивал на доводах о том, что ООО «Жилищник» не является управляющей компанией, а является организацией, выполняющей функции аварийного обслуживания.

Как указывалось ранее, согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в форме заочного голосования проводимого от 27.04.2016 (т.1 л.д. 110-112) с 01.06.2016 способ управления общим имуществом многоквартирного дома выбран в форме непосредственного управления. Для предоставления услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома выбрана организация ООО «Жилищник», и принято решение заключить с ней договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирным домом с 01.06.2016г. Утверждены условия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в редакции ООО «Жилищник». Утверждены порядок внесения платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД - непосредственно в адрес ООО «Жилищник», либо через агента по приему платежей.

Собранием принято решение определить с 01.06.2016 перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и установить размер платы в сумме 10,95 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры) в месяц, из них: содержание придомовой территории, внешнее благоустройство, вывоз крупногабаритного мусора – 3,87 руб. за 1 кв.м.; содержание и текущий ремонт конструктивных элементов – 2,80 руб. за 1 кв.м; содержание и текущий ремонт инженерного оборудования – 4,28 руб. за 1 кв.м.

Собственники многоквартирного дома №9 (заказчик) и ООО «Жилищник» (исполнитель) заключили договор от 01.06.2016 №1/2016 (т. 2, л.д. 12-15), по условиям которого исполнитель по поручению от заказчика обязуется оказывать последнему за плату услуги в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - перечисленные в приложении №2 к настоящему договору

В Приложении № 2 к договору (т. 2, л.д. 18) согласованы следующие работы и услуги: 

-уборка придомовой территории МКД; 

-уборка контейнерной площадки МКД; 

- работы по аварийному обслуживанию общего имущества МКД; 

- промывка, гидравлические испытания, консервация общедомовой системы отопления МКД; 

- планово-предупредительный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения; - очистка кровли от снега и сосулек; 

- общеэксплуатационные расходы.

По условиям договора от 01.06.2016 №1/2016 в обязанности ООО «Жилищник» входит: 

- надлежащим образом оказывать услуги собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома, перечисленные в приложении № 2 к настоящему договору; 

- круглосуточно содержать аварийно-диспетчерскую службы, ив любое время по поступившей заявке от заказчика выезжать на место для устранения неполадок при аварийных ситуациях; 

- информировать заказчика о техническом состоянии внутридомовых инженерных сетей после проведения аварийных работ на сетях; 

- в летний период производить подготовку внутридомовых инженерных сетей дома к зимнему отопительному периоду; 

- ставить в известность заказчика обо всех негативных последствиях, которые могут возникнуть на внутридомовых инженерных сетях в процессе или после проведения тех или иных работ.

Отклоняя доводы жалобы в части отсутствия вины в затоплении помещения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пункт 2.1.4 договора от 22.01.2021 № 0121, в соответствии с которым исполнитель обязуется принимать аварийные заявки от заказчика и принимать меры по устранению нарушений в общем имуществе многоквартирного дома включая выходные и праздничные дни по телефону 

<

***> или через диспетчерский пульт по адресу: 

<

...>, тогда как согласно имеющимся в материалах дела сведениям, при обнаружении факта затопления помещений собственниками МКД были совершены попытки по уведомлению ООО «Жилищник» об аварийной ситуации, вместе с тем последний на звонки не реагировал, заявки не принимал.

Согласно позиции апелляционного суда, ООО «Жилищник» при должном исполнении обязательств по договору относительно приема аварийных заявок, мог минимизировать повреждения, возникшие в результате затопления.

Вместе с тем действия по своевременному приему аварийных заявок , как и своевременные меры по устранению нарушений в общем имуществе многоквартирного дома, ответчиком не были предприняты.

С учетом изложенного, учитывая в совокупности условия Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в форме заочного голосования проводимого от 27.04.2016, условий договора №1/2016 от 01.06.2016, Правил № 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в обязанность ООО «Жилищник» входит содержание и текущий ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что затопление помещения истца и причиненный вред имуществу обусловлены как виновным бездействием АО «ЭнСер» (неисполнение обязательств по обеспечению технического состояния инженерных сетей до границы с многоквартирным домом), так и виновным бездействием ООО «Жилищник» (неисполнение обязательств по надлежащему содержание и текущий ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования), являются верными, а доводы в указанной части ошибочными.

Как следует из материалов дела, судебной экспертизой установлено, что снижение стоимости (ущерб) системного блока CELERON, системного блока Е7500, систем зеркал в вестибюле, одиннадцати шкафов для посуды, шкафа для одежды, двенадцати стульев полумягких, дивана-кровати, стола письменного, стола компьютерного, расположенных в цокольной части дома № 9 по ул. Победы г. Миасс Челябинской области, с учетом износа составляет 73 331 руб. в ценах на сентябрь 2022 г. (Заключение эксперта от 15.09.2022 № 1813/5-3, т.2 л.д. 153).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

Сторонами результаты судебной экспертизы в части определения размера ущерба не оспорены.

С учетом того, что главной причиной повреждения имущества истца является наполнения и прохождения в подземном железобетонном лотке ГВС до стыка с домом, суд верно пришел к выводу о распределении ответственности между ответчиками в соотношении 30 % - вина АО «ЭнСер», 70 % - вина ООО «Жилищник».

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости поврежденного имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции к АО «ЭнСер» в размере 51 331 руб. 70 коп., к ООО «Жилищник» в размере  21 999 руб. 30 коп. 

Довод заявителя о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В жалобе заявитель ссылался на указание судом вины ООО «Жилищник» в размере 15 %, тогда как судебные издержки распределены на ответчика в размере 30 %. Отклоняя доводы жалобы в изложенной части, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76- 25339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          С.В. Тарасова