/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2062/2015

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  22.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7874/2018)  Акиньева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-2062/2015 /суб.1  (судья А.И. Володкина), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. о привлечении Акинтьева А.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтмет»

третье лицо: Тюнни Василий Владимирович 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Альтмет» (ИНН 7810854758, ОГРН 1127847039198, адрес: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.34, корп.3, лит.Д, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2015 № 107.

01.12.2015 конкурсный управляющий ООО «Альтмет» Глазомицкая О.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Акинтьева А.А. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, иных материальных ценностей, а также имущества должника.

07.12.2015 конкурсный управляющий ООО «Альтмет» Глазомицкая О.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Акинтьева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «Альтмет» Глазомицкой О.В. об истребовании документов и о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера  А56-2062/2015/суб.1.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюнни Василий Владимирович.

Определением от 04.12.2016 суд обязал Акинтьева Андрея Александровича передать конкурсному управляющему ООО «Альтмет» бухгалтерскую и иную документацию должника в отношении финансово-хозяйственной деятельности, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Альмет»; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альтмет» о привлечении Акинтьева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд приостановил до окончания расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий в дополнениях к заявлению о привлечении Акинтьева А.А. к субсидиарной ответственности указал размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляющий 149 447 768,63 руб., составляющие размер ответственности ответчика, которые заявитель просит взыскать с Акинтьева А.А. в конкурсную массу ООО «Альтмет».

Определением от 07.03.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Акинтьева Андрея Александровича, 19.06.1981 рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного проживающим по адресу: Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д.30, к.1, кв.134, - в конкурсную массу ООО «Альмет» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ООО «Альмет» 149 447 768,63 руб.

Определение обжаловано Акинтьевым А.А.в апелляционном порядке.

В обоснование возражений податель жалобы ссылается на то, являлся номинальным руководителем должника, в связи с чем, у него отсутствовала документация должника.  Кроме того, податель жалобы указывает, что документы бухгалтерского учета и отчетности должника находятся в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга, поскольку были изъяты в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем, Акинтьев А.А. не мог передать указанные документы конкурсному управляющему.

В последующем Акинтьев А.А. направил в апелляционный суд дополнитеьные доказательства в обоснование доводов жалобы.

В судебном заседании Акинтьев А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель  УФНС России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Акинтьеву А.А.  дополнительные доказательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, руководителем ООО «Альтмет» при его создании являлся Акинтьев Андрей Александрович, он же являлся учредителем (участником) должника.

Впоследствии единственным участником ООО «Альтмет» Акинтьевым А.А. было принято решение от 30.07.2013 №1/2014  о прекращении деятельности Общества путем добровольной ликвидации; ликвидатором назначена Косолапова Евгения Александровна.

Решением единственного участника ООО «Альтмет» Акинтьева А.А. от 30.10.2014 №2/2014 добровольная ликвидация Общества отменена; полномочия ликвидатора Косолаповой Е.А. сняты; на должность генерального директора назначен Акинтьев А.А.

На основании заявления Акинтьева А.А. 13.01.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об участнике ООО «Альтмет» - Тюнни Василии Владимировиче с долей участия 100%.

23.12.2014  от Тюнни В.В. поступило заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о генеральном директоре ООО «Альтмет»; на основании данного заявления внесена запись о  том, что генеральным директором должника является Тюнни В.В. .

Согласно пункту 9.13 Устава должника единоличным исполнительным органом должника является генеральный директор.

Определением суда от 02.03.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 08.06.2015 ООО «Альтмет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве  признаны обоснованными требования единственного кредитора - ФНС России на общую сумму 149 447 768,63 руб.:

1) решением от 08.02.2015 в рамках основного дела признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 102 998 259,21 руб. (основная сумма задолженности), 21 441 392,82 руб. (пени) и 20 616 815,80 руб. (штраф);

2) определением от 03.09.2015 в рамках обособленного спора №А56-2062/2015/тр.1 признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 4 391 300,80 руб. (пени и штраф).

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсная масса должника не сформирована.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшими руководителями должника Акинтьевым А.А. и Тюнни В.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества и иных материальных ценностей.

Определение суда от 04.12.2016, которым  на Акинтьева А.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Альтмет»  бухгалтерскую и иную документацию должника в отношении финансово-хозяйственной деятельности, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Альмет» ответчиком не исполнено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ( в редакции спорных правоотношений), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В  абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В данном случае материалами дела установлено, что Акинтьевым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие принятие руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей и проявление им при принятии данных мер требуемой степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Акинтьевым А.А. не представлены доказательства передачи документов должника конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребований документов должника установлено, что экономическая деятельность ООО «Альтмет» осуществлялась в период осуществления полномочий генерального директора Акинтьевым А.А.; доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника новому руководителю ООО «Альтмет» Тюнни В.В. ответчиком не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, Акинтьевым А.А. не представлены доказательства того, что документы ООО «Альтмет» были изъяты в рамках уголовных дел. 

Ссылка Акинтьева А.А. на то, что он являлся номинальным участником и руководителем должника, поэтому не владел документами и имуществом должника, противоречит материалам дела. Бухгалтерская отчетность и декларации представлялись в налоговые органы за подписью Акинтьева А.А., что опровергает его довод о том, что данные документы никогда не находились в его распоряжении.

Задолженность ООО «Альтмет» по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, образовалась от деятельности предприятия в тот период, когда и руководителем должника, и участником его являлся только ответчик Акинтьев А.А. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции предлагал Акинтьеву А.А. назвать лиц, фактически руководивших должником, и представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, однако такие доказательства, по мнению суда, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на постановление старшего следователя по ОВД 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.11.2015 по уголовному делу №2169 не может быть принята во внимание в связи с отсутствием в тексте указанного постановления упомянутых выше сведений и фактов применительно к деятельности ООО «Альтмет» и связи его с деятельностью лиц, упомянутых в качестве обвиняемых в названном документе.

Установив, что конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия  бухгалтерской и иной документации должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых была установлена в отношении ответчика Акинтьева А.А.; указанная документация в настоящее время отсутствует, конкурсному управляющему не передана в установленном законом порядке, в результате чего было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Акинтьева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер ответственности составляет требование единственного кредитора ФНС России в сумме 149 447 768,63 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2018 по делу №  А56-2062/2015/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева