РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136817/24-45-923

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ООО "СИБИРЬ ИМПЭКС" (ИНН: 

<

***>)

к  ответчику ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 200 699 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности от 09.01.2024г.

от ответчика: ФИО1, паспорт (лично), ФИО3 по доверенности от 05.04.2024г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирь ИмпЭкс» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 699 руб. 45 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на дату подачи иска, проценты за пользования чужими денежными средствами с момента подачи иска по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Истцу предложено обосновать подсудность спора Арбитражному суду Чувашской Республики с присвоением делу №А79-2823/2024.

Определением от 28.05.2024 Арбитражного суда Чувашской Республики дело № А79-2823/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 16.08.2024 дело назначено по правилам общего искового порядка.

Определением от 15.10.2024 произведена замена судьи Лаптева В.А. на судью Константиновскую Н.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком согласованной в счете № 6 от 26.12.2023 товар не поставил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к отзыву.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ИП ФИО1 направил ООО «Сибирь ИмпЭкс» счет на оплату товара № 6 от 26 декабря 2023 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

ООО «Сибирь ИмпЭкс» перечислило ИП ФИО1 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 323 от 12.01.2024, в назначении платежа указав оплату по счету № 6 от 26 декабря 2023 г.

Таким образом, путем направления оферты и ее акцепта между ООО «Сибирь ИмпЭкс» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки. Покупатель выполнил свои обязательства в полном объеме, вместе с тем, до настоящего времени обязанность по поставке товара ИП ФИО1 не исполнена.

ООО «Сибирь ИмпЭкс» направило ИП ФИО1 претензию с требованием возврата денежных средств. В ответ на претензию ИП ФИО1 сообщил, что договор не заключал, деньги за поставку товара не вернет.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства были получены в счет оказанных услуг, а не поставки.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить счет и платежное поручение.

Ответчик оспорил факт обязательственных отношений с истцом, вытекающих из поставки товара, и как следствие, свою обязанность по возврату предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Суд, анализируя доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В данном случае взаимоотношения сторон по утверждению истца, строятся на выставлении ему ответчиком счета на сумму 200 000  руб. за поставку генератора газовых смесей ггс 0303 в количестве 1 единица, с указанием реквизитов плательщика ИНН 

<

***>, и оплатой данного счета № 6 от 26.12.2023 истцом платежным поручением № 323 от 12.01.2024

Из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО1 заключил с истцом договор оказания рекламных услуг, по которому был выставлен счет №6 от 26 декабря 2023 г. - Настройка Рекламы Яндекс Директ и РСЯ. Истец самостоятельно произвел оплату по данному счету. Ответчик получил денежные средства в соответствии с договором оказания рекламных услуг - Настройка Рекламы Яндекс Директ и РСЯ. Ответчик оказал услуги в полном объеме, относительно поставки генератора ответчик отрицает, такие взаимоотношения с истцом.

Данное утверждение ответчика подтверждается письмом из банка, в котором указано, что истец перевел денежные средства по счету, выставленному за Настройку Рекламы Яндекс Директ и РСЯ. При этом, Ответчик выставил счёт через Банк. Счёт формируется автоматически в Банке с такими обязательными реквизитами, как номер и дата. Банк заверил выставленный ответчиком счёт.

Относительно представленного истцом счета № 6 от 26.12.2023 с указанием поставки генератор газовых смесей ггс 03003, ответчик заявил о фальсификации.

Суд, оценив данное заявление, пришел к выводу, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Фактически же проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В этой связи, суд оценив совокупность имеющихся в материалы дела доказательств, с учетом того, что оригинальный счет, который был оплачен истцом, и в назначении в качестве товара (работа, услуги) указано -Настройка рекламы Яндекс. Директ и РСЯ. в системе Тинькофф, Также в оригинальном документе значок Тинькофф Банк расположен не с левого края, а ближе к середине рядом с текстом «Создано при помощи business.tinkoff.ru. АО «Тинькофф Банк», официальный сайт, лицензия ЦБ РФ №2673», данное обстоятельство ставит под сомнение представленный счет истцом и его достоверность фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений ответчика также следует, что получатель не обладает такими полномочиями изменять назначения платежа, в случае обнаружения ошибки в назначении платежа по выставленному счету, плательщик должен уведомить об этом получателя платежа. В данном случае истец должен был сообщить о желании изменить назначении платежа в соответствии с п.7 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Также каждое платежное поручение, счет, имеют свои обязательные реквизиты (дата, номер), истец сам указывает, что совершил платеж по выставленному ответчику счёту в соответствии с указным номером, датой суммой.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов, судом проанализированы на предмет действительных отношений, который сложились между истцом и ответчиком, в данном случае, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали отношения оказания услуг, а не поставки, документы, представленные истцом, никак не подтверждают реальных договорных отношений между Jet Logistic, TOO Munai Gas Engineering, ООО Сибирь Импэкс), при этом, истец не представил подлинников счета на оплату, платежного поручения, которые бы подтвердили достоверность его доводов, таким образом, доказательства, представленные истцом не обладают признаками достоверности, допустимости и относимости, а следовательно, не подтверждают, что предварительная плата была направлена на поставку товар, а не на оказание услуг.

Относительно возможности поставки генератора, суд отмечает, что согласно выписки из ЕГРИП на ответчика, к основному виду деятельности относится именно разработка компьютерного программного обеспечения, следовательно, ответчик действительно оказывал смежные с такой деятельностью услуги, продажа указана дополнительным видом деятельности, равно как и аренда, и деятельность туристических агентств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, в связи с чем, суд отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                         Н.А. Константиновская