ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8376/2022

г. Челябинск

12 сентября 2022 года

Дело № А07-14954/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и              Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. по делу  № А07-14954/2021.

 

общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» (далее – истец, ООО «ПрофТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – ответчик, ООО трест  «Башгражданстрой») о взыскании долга в размере 9 193 288 руб. 90 коп., пени в размере 775 072 руб. 63 коп., пени, начисленные на сумму долга -                               6 124 430 руб. 70 коп. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество СЗ «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ООО «ПрофТехСтрой» взыскана задолженность в размере 9 193 288 руб. 90 коп., неустойка в размере  1 052 769 руб. 90 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 72 842 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО трест «Башгражданстрой» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ПрофТехСтрой» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПрофТехСтрой» (далее - субподрядчик) и ООО трест «Башгражданстрой» (далее - генподрядчик) заключен договор №21С-2019 от 21.06.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: «Строительство детской музыкальной школы №9 имени А. Искужина в Ленинском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных актов. 

В пункте 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019 №1) определен срок выполнения работ: с 24.06.2019 по 31.12.2019. 

Согласно пункту 2.1 договора определена стоимость работ подлежащих выполнению определяется в локальных сметных расчетах составленных по ТСНБ-2001г. с индексом перевода в текущие цены 5,87 (приложение №1) и составляет ориентировочно 7 220 928 руб., в том числе НДС 20%. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течении 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период на основании выставленного подрядчиком счет-фактура, при условии передачи подрядчиком генподрядчику исполнительной документации по выполненным в отчетный период работам. 

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего уплате, но не более 5% от суммы задолженности. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

от 31.07.2019 на сумму 2 060 846 руб. 81 коп., 

от 31.08.2019 на сумму 3 041 179 руб. 02 коп., 

от 13.12.2019 на сумму 323 914 руб. 54 коп., 

от 30.01.2020 на сумму 420 568 руб. 20 коп., 

от 29.02.2020 на сумму 430 320 руб. 13 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями. 

Также между ООО «ПрофТехСтрой» и ООО трест «Башгражданстрой» заключен договор от 15.10.2019 №29С-2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли с использованием материалов субподрядчика на объекте: «Жилой дом литер 1 в квартале ограниченном улицами Пушкина, ФИО2. ФИО3 и Гоголя в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Подземный паркинг» в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных актов. 

В пункте 1.4 указанного договора определен срок выполнения работ: с 09.09.2019 по 30.11.2019. 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2020 №4) стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и составляет 17 600 802 руб. 59 коп., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3 и исполнительной документации, согласованных генподрядчиком, в течение 3 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ. 

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего уплате, но не более 5% от суммы задолженности. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: 

от 31.10.2019 на сумму 11 423 050 руб. 74 коп., 

от 30.01.2020 на сумму 2 534 138 руб. 47 коп., 

от 29.02.2020 на сумму 3 203 037 руб. 36 коп., 

от 30.09.2020 на сумму 220 590 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями. 

Также между ООО «ПрофТехСтрой» и ООО трест «Башгражданстрой» заключен договор от 15.11.2019 №33С-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2020 №2), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли в осях К-Н/1-17 с использованием материалов субподрядчика на объекте: «Жилой дом литер 1 в квартале ограниченном улицами Пушкина, ФИО2, ФИО3 и Гоголя в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Подземный паркинг 2-я очередь» в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями нормативных актов и прилагаемой схемы (приложение №3) где обозначен объем выполняемый субподрядчиком. 

Выполнение работ сверх указанного объема допускается только по согласованию сторон. 

В пункте 1.4 договора определен срок выполнения работ: с 01.11.2019 по 15.12.2020. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и ориентировочно составляет в текущих ценах: 15 264 225 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3 и исполнительной документации, согласованных генподрядчиком, в течение 3 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ. 

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего уплате, но не более 5% от суммы задолженности. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 22.09.2020, в соответствии с которым (пункт 5.2) договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего уплате». 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: 

от 30.11.2019 на сумму 3 133 083 руб. 78 коп., 

от 30.09.2020 на сумму 1 502 614 руб. 80 коп., 

от 31.10.2020 на сумму 2 799 930 руб., 

от 30.11.2020 на сумму 2 405 613 руб. 24 коп., 

от 31.12.2020 на сумму 1 100 985 руб. 71 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями, а также односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 854 824 руб. 08 коп. 

Также между ООО «ПрофТехСтрой» (субподрядчик) и ООО трест «Башгражданстрой» заключен договор от 26.02.2020 №43С-2019, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли с использованием материалов генподрядчика и субподрядчика на объекте: «Многоэтажный жилой дом литер 2 со встроенными помещениями в квартале №23 южной части жилого района «Затон-восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой «Уфа-Затон» за рекой Белой в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ. Секция В» в соответствии с проектно-сметной документацией. 

В пункте 1.4 договора определен срок выполнения работ: с 05.03.2020 по 31.05.2020. 

В пункте 2.1 договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и составляет в ценах 2001 года ориентировочно 333 234 руб., с индексом перехода в текущие цены 5,87 и составляет ориентировочно 2 247 301 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3 и исполнительной документации, согласованных генподрядчиком, в течение 30 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ. 

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего уплате, но не более 5% от суммы задолженности. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2020 на сумму 2 181 848 руб. 40 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями. 

Задолженность ответчика по оплате работ по вышеуказанным договорам составляет 9 193 288 руб. 90 коп. 

В подтверждение наличия и размера задолженности по оплате работ истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которому задолженность ООО трест «Башгражданстрой» составляет                                                9 804 253 руб. 86 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ООО трест «Башгражданстрой» обязанности по оплате выполненных работ, ООО «ПрофТехСтрой» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения                 ООО «ПрофТехСтрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

          На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

          Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

          Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

          Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

          Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

          Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

          Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.          

          В обоснование факта выполнения работ на сумму 854 824 руб. 08 коп. в материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

          Отказываясь от подписания актов, и принятия указанных в них работ, ответчик руководствуется тем, что работы не подтверждены заказчиком.

          Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства направления мотивированного отказа от принятия спорных работ.

          Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2021 №02-RU 03308000-818Ж-2021.

          На основании изложенного, вывод суда первой инстанции, что спорный объект введен в гражданский оборот и может быть использован заказчиком по целевому назначению, а разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение строительства объекта в полном объеме является обоснованным.

          Таким образом исследовав обстоятельства дела, а также договоры от 21.06.2019 №21С-2019, от 15.10.2019 №29С-2019, от 15.11.2019 №33С-2019, от 26.02.2020 №43С-2020, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, досудебную претензию, судом первой инстанции правомерно установил следующие факты: 

          - заключения сторонами договоров подряда на выполнение работ, 

  - выполнения истцом в рамках данных договоров работ, 

   - принятия указанных работ ответчиком, 

  Основания не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

  По данным истца, задолженность ООО трест  «Башгражданстрой» по оплате работ по всем договорам составляет 9 193 288 руб. 90 коп. 

  Факт выполнения работ ООО трест  «Башгражданстрой» не опровергнут, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

  Расчет долга судом первой инстанции проверен, признан  арифметически и методологически верным. Ответчик возражений относительно расчета долга не заявил.

  С учетом изложенного, требования истца о взыскании 9 193 288 руб. 90 коп. правомерно подлежат удовлетворению в полном объеме. 

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 21.06.2019 №21С-2019, начисленной за период с 23.03.2020 по 25.05.2021 (429 дней).

  Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В пункте 2.4. договора от 21.06.2019 №21С-2019 установлено, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течении 15-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период, на основании выставленного подрядчиком счет-фактуры, при условии передачи исполнительной документации по выполненным в отчетный период работам. 

          В пункте 5.2 договора от 21.06.2019 №21С-2019 предусмотрена ответственность генподрядчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего уплате, но не более 5% от суммы задолженности. 

          Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ выполнил частично, оплатив                                  6 155 673 руб. 43 коп. 

          Срок оплаты работ по КС-2 № 5/1 от 29.02.2020 года на сумму                     430 320 руб. 13 коп. наступил 23.03.2020. 

          По расчету истца пени за просрочку оплаты работ по договору составляет 51 975 руб. 61 коп. (121 155,27 руб. х 429 дней х 0,1 %). 

          Принимая во внимание установленное пунктом 5.2 договора ограничение размера неустойки пятью процентами от суммы долга, истец просит взыскать с ответчика 6 057 руб. 76 коп. (5% от суммы долга). 

          Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. 

          По договору от 15.10.2019 №29С-2019 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 269 667 руб. 99 коп. за период с 04.10.2020 по 25.05.2021              (234 дня) на сумму задолженности 2 838 610 руб. 51 коп. 

          Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неправильно определен начальный период взыскания неустойки. 

          В соответствии с пунктом 2.2. договора генподрядчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок по форме КС-3 и представленной исполнительной документации на выполненный объем работ. 

          Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течении 3-х дней после поступления денежных средств от заказчика пропорционально выполненным работам. 

          Условиями договора генерального подряда от 29.07.2016 № 646 предусмотрены обязательства заказчика (третьего лица) по ежемесячной оплате генподрядчику (ответчику) выполненного объема работ на основании актов выполненных работ (КС-2) и затрат (КС-3) пропорционально закрытой договорной цене, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 30-банковских дней после подписания формы КС-3. 

          Ответчик не предпринял меры для получения им оплаты работ, выполненных истцом, являющимся субподрядчиком, не только в срок, предусмотренный договором (30-банковских дней), но и в разумные сроки, задержав оплату работ истцу более чем на год, после сдачи работ ответчику. 

          В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

          Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет неустойки необходимо произвести исходя из срока оплаты за работы, выполненные через 30 банковских дней после подписания форм КС3, КС- 2               № 1,2,3,4 от 30.09.2020 года плюс 3 дня, предусмотренные пунктом 2.3. договора 29С- 2019, другими словами срок просрочки оплаты начинает течь с 17.11.2020 года по 25.05.2021, что составляет 190 дней. 

          В соответствии с пунктом 5.2. вышеуказанных договоров в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик, обязан уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего уплате, но не более 5% от суммы задолженности. 

          Согласно расчету суда сумма пени составляет 2 838 610 руб. 51 коп. х 190 дней х 0,05% = 269 667 руб. 99 коп., однако ответственность ответчика ограничена суммой пени не более 5% от суммы задолженности, что составляет 141 930 руб. 52 коп. (2 838 610 руб. 51 коп. x 5%).

          На основании изложенного требования истца по договору от 15.10.2019 №29С-2019 правомерно подлежали удовлетворению в сумме                                      141 930 руб. 52 коп.

          По договору от 26.06.2020 №43С-2019 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 727 руб. 56 коп. за период с 11.05.2020 по 25.05.2021 (380 дней) на сумму задолженности 109 092,42 руб. х 380 дней х 0,05%.

          Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора генподрядчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных актов КС-2, справок КС-3 и представления исполнительной документации. 

          Истец выполнил работ на общую сумму 2 181 848 руб. 40 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.04.2020 года и справкой по форме КС-3 № 1 от 10.04.2020 года. 

          Исполнительная документация была передана истцом ответчику письмом от 25.03.2020 № 46 (вх. № 664 от 10.04.2020). 

          Ответчик оплату работ произвел частично, оплатив 2 072 755 руб. 98 коп.

          Задолженность на дату подачи иска составила 109 092 руб. 42 коп.

          Пунктом 2.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течении 30 дней после поступления денежных средств от заказчика пропорционально выполненным работам. 

          В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

          Если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Как обоснованно отметил суд первой инстанции, несмотря на наличие в договоре условия о порядке оплаты выполненных истцом работ, которое, по сути, является отлагательным, зависящим от другого обстоятельства, то есть получения ответчиком оплаты от своего контрагента - заказчика, ответчик не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что денежные средства от заказчика не поступили или поступили в иной срок. 

          Третье лицо, являющееся заказчиком, также доказательств оплаты генподрядчику за выполненные работы в суд первой инстанции не представило, также таких доказательств не представлено в суд апелляционной инстанции.

          Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет от заказчика не получен по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, то условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. 

          Оплата работ, выполненных истцом в рамках договора 43С-2019, должна быть произведена через 30 дней после приёмки работ и передачи исполнительной документации, т.е. 11.05.2020 года. 

          Вышеуказанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370. 

          В соответствии с пунктом 5.2. вышеуказанных договоров в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик, обязан уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего уплате, но не более 5% от суммы задолженности. 

         По расчету истца пени за просрочку оплаты работ по договору составляет 20 727 руб. 56 коп. (109 092,42 руб. х 380 дней х 0,05%). 

         Принимая во внимание установленное пунктом 5.2 договора ограничение размера неустойки пятью процентами от суммы долга, истец просит взыскать с ответчика 5 454 руб. 62 коп. (5% от суммы долга). 

          Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

          По договору от 15.11.2019 №33С-2019 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 621 629 руб. 72 коп. за период с 04.11.2020 по 25.05.2021 (203 дня) на сумму задолженности 6 124 430 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

          Расчет истца был проверен, признан судом первой инстанции неверным в части определения периода взыскания неустойки. 

          В рамках исполнения вышеуказанного договора истец выполнил работ на сумму 10 942 227 руб. 53 коп., что подтверждается актами выполненных работ: 

         - КС-2 № 1 от 30.11.2019 года на сумму 3 133 083 руб. 78 коп.; 

  - КС-2 № I от 30.09.2020 года на сумму 1 502 614 руб. 80 коп.; 

  - КС-2 № 2 от 31.10.2020 года на сумму 2 799 930 руб.; 

  - КС-2 № 3.1,3.2 от 30.11.2020 года на сумму 2 405 613 руб. 24 коп.; 

  - КС-2 №4.1,4.2,4.3,4.4 от 31.12.2020 года на сумму 1 100 985 руб. 71 коп. 

  В рамках договора № ЗЗС-2019 от 15.11.2019 года истцом были выполнены работы на сумму 854 824 руб. 08 коп., что подтверждается актами КС-2 № 5.1, № 5.2 от 31.03.2021 подписанными в одностороннем порядке. 

  Общая сумма стоимости выполненных работ составила 11 797 051 руб. 61 коп. 

  Обязательства по оплате выполненных работ ответчик выполнил частично, оплатив 5 891 465 руб. 45 коп.

  Сумма задолженности на дату подачи настоящего иска составляет                         6 124 430 руб. 70 коп. 

  В соответствии с пунктом 5.2. вышеуказанных договоров в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик, обязан уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего уплате, но не более 5% от суммы задолженности.

          Между истцом и ответчиком 22.09.2020 было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны изменили положения пункта 5.2. договора изложив его в следующей редакции: «В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, генподрядчик, обязан уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, подлежащего уплате». 

   Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течении 3-х дней после поступления денежных средств от заказчика пропорционально выполненным работам. 

  Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств. 

  Несмотря на наличие в договоре условия о порядке оплаты выполненных истцом работ, которое, по сути, является отлагательным, зависящим от другого обстоятельства, то есть получения ответчиком оплаты от своего контрагента - заказчика, следует учитывать содержание условия договора, установленные между заказчиком/третьим лицом и генподрядчиком/ответчиком. 

  Условиями договора генерального подряда от 30.22.2016 № 1088 предусмотрено обязательства заказчика/третьего лица оплачивать генподрядчику/ответчику выполненный объем работ на основании актов выполненных работ (КС-2) и затрат (КС-3) пропорционально закрытой договорной цене, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение шести месяцев после подписания формы КС-3. 

  Ответчик не предпринял меры для получения им оплаты работ, выполненных истцом, являющимся субподрядчиком, не только в срок, предусмотренный договором (30-банковских дней), но и в разумные сроки, задержав оплату работ истцу более чем на год, после сдачи работ ответчику. 

  Верным является вывод суда первой инстанции, относительно того, что расчет неустойки необходимо произвести исходя из следующего: 

  - срок оплаты за работы, выполненные по КС-2 № 2 от 31.10.2020 на сумму 2 799 930 руб. неоплаченной части (1 941 227 руб. 47 коп.) - 04.04.2021 года (3 дня + 6 мес. с момента подписания КС-3). 

  - срок оплаты за работы, выполненные по КС-2 № 3.1, 3.2 от 30.11.2020 года на сумму 2 405 613 руб. 24 коп. - 04.05.2021 (3 дня + 6 мес. с момента подписания КС-3); 

  - срок оплаты за работы, выполненные по КС-2 № 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 от 31.12.2020 на сумму 1 100 985 руб. 71 коп. - 05.07.2021 (3 дня + 6 мес. с момента подписания КС-3).

  Также судом первой инстанции применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» расчет неустойки произведен по 31.03.2022. 

  Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

          Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

          При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

          В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

          Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

  Таким образом, неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

По расчету суда размер неустойки по договору от 15.11.2019 №33С-2019 составляет 899 327 руб., а именно: 

  - по КС-2 № 2 от 31.10.2020 года в неоплаченной части на сумму 1 941 227 руб. 47 коп. за период с 04.04.2021 по 31.03.2022 (362 дня) составляет 351 362 руб. (1 941 227,47 руб. х 362 дня х 0,05%). 

  - по КС-2 № 3.1, 3.2 от 30.11.2020 года на сумму 2 405 613 руб. 24 коп. за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 (332 дня) составляет 399 332 руб. (2 405 613,24 руб. х 332 дня х 0,05%). 

  - по КС-2 № 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 от 31.12.2020 года на сумму 1 100 985 руб. 71 коп. за период с 05.07.2021 г. по 31.03.2022г. (270 дней) составляет 148 633 руб. (1 100 985,71 руб. х 270 дней х 0,05%). 

  Размер неустойки по договорам субподряда №21С-2019 от 21.06.2019, 29С-2019 от 15.10.2019, 33С-2019 от 15.11.2019, 43С-2020 от 26.02.2020 составил 1 052 769 руб. 90 коп. (6 057 руб. 76 коп.+ 5 454 руб. 62 коп.+141 930 руб.52 коп.+ 899 327 руб.).

  Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме                                      1 052 769 руб. 90 коп.

  Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

  В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

  В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что размер процентной ставки (0,05 и 0,1 %) для определения неустойки значительно ниже размера, обычно устанавливаемого в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

  Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте

 При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.                                                                                  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                             

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                                       

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.         

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. по делу  № А07-14954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалоб общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова 

 

                                                                                              Н.В. Махрова