ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9551/2021

г. Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 2008670 от 07.12.2022, удостоверение адвоката;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 по делу № А36-9551/2021

по заявлению ФИО5 о включении требований  в сумме  61 097 189 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) 02.11.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2021 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 22.08.2022 на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.

ФИО5  (далее – ФИО5, кредитор) 21.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 61 097 189 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 отменить, включить требования ФИО5 в размере 61 097 189 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представители финансового управляющего должником и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

ФИО5 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов гражданина-должника, суд должен осуществлять проверку таких требований, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия либо отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора или иного предусмотренного законом основания, и наоборот, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку последнее приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также прав самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) были заключены договоры займа №1 от 07.03.2018, №2 от 02.04.2018, №3 от 13.04.2018, №4 от 24.05.2018, №5 от 28.06.2018, №6 от 27.07.2018, №7 от 03.08.2018, №8 от 21.11.2018, №8 от 30.11.2018, №8 от 16.01.2019, по условиям которых должник получил денежные средства в размере 11 683 239 руб., что подтверждается расписками, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный в договорах срок, ФИО5 начислил проценты за пользование займом на основании пункта 2.3 договоров в сумме 49 413 950 руб.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств со стороны должника и введение процедуры банкротства, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь установленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих возможность предоставления займа, ФИО5 указал, что он в период 2005-2019 гг. являлся учредителем и директором различных коммерческих организаций (ООО ЧОП «Ирбис», ООО ЧОП «Шторм», ООО «УЧП №1», ООО «Татан», ООО «Усмань-пиво», ООО «Никольский»), которые приносили стабильный доход, что позволило кредитору накопить свободные денежные средства.

Арбитражным судом в целях проверки указанных доводов кредитора были истребованы сведения из банков о наличии открытых (закрытых) счетов ФИО5 с указанием остатка денежных средств на счетах, а также с предоставлением выписок по движению денежных средств на счетах, а также у налогового органа справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Татан» было ликвидировано 13.11.2013, ООО «Усмань-пиво» было ликвидировано 24.03.2017, а впоследствии создано новое юридическое лицо с таким же наименованием только 25.01.2019, в то время как спорные займы имели место в период с 07.03.2018 по 16.01.2019. 

В отношении ООО ЧОП «Шторм» налоговым органом внесена запись о ликвидации 25.03.2020, ООО «УЧП №1» ликвидировано 23.04.2019. 

Согласно сведениям из налогового органа, ФИО5 были получены доходы от коммерческой деятельности в ООО ЧОП «Шторм» в размере 83 689 руб. за 2016 год, от деятельности в ООО «УЧП №1» доходы составили 57 780 руб. за 2016 год, 35 217 руб. за 2018 год и 3 000 руб. за январь 2019 года. 

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что сделки с недвижимостью ФИО5 совершались в 2011, 2013 гг., в то время как период заключения договоров займа - 2018-2019 гг. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение ФИО5, в том числе как учредителя и генерального директора коммерческих организаций, не позволяло ему предоставить ФИО1 денежные средства в качестве займа в размере 11 683 239 руб.

Между ООО «УЧП № 1» (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) 29.12.2017 был заключен договор займа № УЧП/ИП-03, в соответствии с которым заемщику были предоставлены в долг денежные средства в общей сумме 6 086 000 руб. под 7,5% годовых. 

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 на сумму 1 650 000 руб., 09.01.2018 на сумму 607000 руб., 19.01.2018 на сумму 500 000 руб., 22.01.2018 на сумму 500 000 руб., 24.01.2018 на сумму 500 000 руб., 25.01.2018 на сумму 485 000 руб., 26.01.2018 на сумму 495 000 руб., 29.01.2018 на сумму 390 000 руб., 05.02.2018 на сумму 959 000 руб. 

Между ООО «УЧП № 1» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 09.02.2018 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 приобрел право требования к ИП ФИО1 по договору займа № УЧП/ИП-03 от 29.12.2017. 

ИП ФИО1 передал ФИО5 26.02.2018 наличные денежные средства в общей сумме 6 135 970 руб. в счет исполнения своего обязательства по возврату долга по договору займа № УЧП/ИП-03 от 29.12.2017, заключенному с ООО «УЧП № 1», о чем был составлен акт возврата денежных средств. 

Между ООО «УЧП № 1» (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) 20.04.2018 был заключен договор займа № УЧП/Т, в соответствии с которым заемщику были предоставлены в долг денежные средства в общей сумме 4639000 руб. 

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями от 20.04.2018 на сумму 530 000 руб., от 23.04.2018 на сумму 771000 руб., от 25.04.2018 на сумму 470 000 руб., от 26.04.2018 на сумму 980000 руб., от 27.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 28.04.2018 на сумму 888 000 руб.

Таким образом, ФИО5 были получены денежные средства в размере 10 774 970 руб., что, по мнению заявителя, также свидетельствует о наличии у него финансовой возможности для предоставления должнику займа в спорный период в сумме 11 683 239 руб.

Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2020 по делу №308-ЭС19-9133, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является единственным участником и генеральным директором ООО «УЧП № 1», то есть контролирующим общество лицом (аффилированным лицом), а также приходится отцом должнику ФИО1, в связи с чем указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно выписке по счетам, открытым в отношении ООО «УЧП № 1» за период с 03.08.2017 по 31.05.2018, где единственным учредителем и генеральным директором являлся ФИО5, на расчетный счет организации за период с 21.12.2017 по 31.05.2018 поступили денежные средства в сумме 11 030 000 руб., в том числе за период с 21.12.2017 по 25.01.2018 в сумме 6 090 000 руб., с 03.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 4940000 руб. 

Данные денежные средства были переданы ИП ФИО6 в качестве вклада в уставной капитал ООО «УЧП № 1». 

Между тем, решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2023 по делу №А36-4393/2021 ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету финансового управляющего ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования кредиторов на сумму 8 131 283,31 руб., имущества, подлежащего реализации, за исключением находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», у ФИО6 не выявлено. 

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у ФИО6 имелись доходы, позволяющие ему внести денежные средства в размере 11 030 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО «УЧП № 1», в материалах дела не имеется.

Денежные средства в размере 10 774 970 руб., которые имелись на расчетных счетах ФИО5, были получены им в результате возврата самим должником ФИО1 долга в размере 6 135 970 руб., по ранее заключенному договору займа с ООО «УЧП № 1» от 29.12.2017, право требования которого возникло у ФИО5 на основании договора цессии от 09.02.2018, а также ввиду получения самим ФИО5 займа 20.04.2018 у собственной организации ООО «УЧП № 1» на сумму 4 639 000 руб.

Между тем, ФИО5 не представлены разумные объяснения, а также доказательства, свидетельствующие о реальной цели выдачи займов ФИО1 при условии, что у ФИО1 имелись собственные денежные средства, в частности, позволяющие ему осуществить возврат долга в спорный период в сумме 6 135 970 руб. 

Довод ФИО1 о том, что данные денежные средства были им использованы в коммерческой деятельности, в качестве оборотных средств отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, а с 10.07.2018 должник находится в местах лишения свободы, что исключает возможность ведения им предпринимательской деятельности.

Факт размещения в спорный период на расчетных счетах ФИО5 денежных средств в размере, сопоставимом с суммой, выданной в качестве займа, в том числе и на счетах организации, где он является учредителем и генеральным директором, не опровергает факта того, что имущественное положение ФИО5 не позволяло ему предоставить ФИО1 денежные средства в качестве займа в размере 11 683 239 руб., поскольку источник поступления данных денежных средств кредитором достоверно не раскрыт.

При этом представленные банковские выписки подтверждают лишь движение денежных средств по указанным счетами и транзитный характер перечислений, но не свидетельствуют об истинном финансовом положении кредитора. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО5 имелись иные источники дохода кредитором в материалы дела не представлено.

Сведения о расходовании должником полученных в заем денежных средств также отсутствуют.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ФИО5 не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него денежных средств в объеме, предоставленном ФИО1, учитывая повышенный стандарт доказывания, факт родственных отношений между кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении 61 097 189 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Несогласие ФИО5 с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Как указывалось выше, в делах о банкротстве установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования к должнику, в связи с чем доводы апеллянта о том, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, подлежат отклонению.

При этом доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 по делу № А36-9551/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 по делу № А36-9551/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

В. В. Ботвинников