АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37481/2017 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Андипласт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Клондайк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору № 2 от 01.03.2016  в размере 434 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 641 руб. 74 коп.,  долга по договору № 1 от 09.01.2017 г в размере 205 100  руб., пени в размере 2809 руб., 87 коп.,  долга по договору №1 от 31.08.2016  в размере 52 800 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7307 руб. 52 коп., с привлечением третьего лица ООО «ПластКом», ООО  «ГраньЖилСтрой»  ИНН 

<

***>, ООО  «Грань» гор.  Казань, ИНН 

<

***>,

 участием:

от   истца – директор ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 ФИО3,

от  ответчика -  по доверенности от 15.12.2017 ФИО4,

от третьего лица («ГраньЖилСтрой»)  – по доверенности от 28.11.2016 ФИО5,

от третьего лица (ООО  «Грань») – по доверенности от 08.08.2017 ФИО5,

от третьего лица (ООО «ПластКом») – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Истец-общество  с  ограниченной  ответственностью "Андипласт", гор.  Казань обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан с  исковым  заявлением  к  ответчику -общество  с  ограниченной  ответственностью  «ПСК  «Клондайк»  гор.  Казань  о  взыскании  долга    в  размере  434  700  руб. по  договору   № 2  от  01.03.2016  г.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  69  640  руб. 74  коп.,  долга   в  размере  205  100  руб.  по  договору  № 1  от  09.01.2017  г., пени  в  размере  2809  руб. 87  коп.,  долга   в  размере  52800  руб.  по  договору  №  1  от 31.08.2016  г.,  пени  в  размере   2317  руб. 92  коп.

Определением  от 20.12.2017  г.  суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица  ООО  "Пластком", поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

В дополнении  к  иску  истец  увеличил  проценты  по  договору  № 2   от 01.03.2016  г. до  75  154  руб.  08  коп.   за  период  с   07.07.2016  г. по    17 .01.2018  г. по  дату  фактического  исполнения    решения  суда, пени по  договору  № 1 от  09.01.2017  г.  до  3 999 руб. 45  коп., пени  по  договору  № 1от  31.08.2016  г. до 2 624  руб.  16  коп.  за  период  с  8.09.2016  г. по  17.01.2017  г.

Определением  от 17.01.2018  г.  суд  привлек к участию  в  деле в  качестве  третьего  лица  ООО  "Грань", гор.  Казань,  поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Определением  от 08.09.2018  г.  суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица  ООО  "ГраньЖилСтрой,  поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Истец  уточнил   требование  по  договору № от 31.08.2016  г., вместо  пени  просит  взыскать  проценты  в  сумме  7 307  руб. 52  коп.  за  период  с 09.04.2016  г.  по  15.03.2018 г.по день  фактической  оплаты  долга.

Уточнение  заявленных  требование  и увеличении  процентов   принято  судом.

Истец  иск  поддерживает.

Ответчик  не  оспаривает  требования  в  части  взыскания  долга  в  размере 52 800  руб. по  договору   № 1от  09.01.2017  г.  и  процентов  в  сумме  7  307  руб.  52  коп.,  в  остальной  части  исковых  требований  просит  отказать,  указывая  на  то ,что  работы  не могут  быть  сданы ответчику  как  заказчику  услуг,  поскольку  объект  строительства  был   уже  ранее принят  в  эксплуатацию.  Кроме того,  одни  и  те виды   работы  не  могут  быть  выполнены истцом   одновременно  для  двух  заказчиков   ООО  «Пластком»  и  ООО  «ПСК  Клондайк».

Третьи  лица  поддерживают  правовую  позиции  ответчика.

Выслушав  стороны,  третьих  лиц, суд   находит  иск  подлежащим  частичному  удовлетворению   в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом   между  ООО  "Грань" (заказчик-застройщик)  и  ООО  "ГраньЖилстрой" (генподрядчик) заключен  договор  генерального  подряда  № 711-02/11-13/ГП/от    01.11.2013  г,  согласно  которому  заказчик-застройщик  поручает и  оплачивает,  а  генподрядчик  принимает  на  себя  обязательства  по  строительству, вводу  в  эксплуатацию  и гарантийному  обслуживанию   объекта: Жилой  дом  № 3  со  встроено  пристроенными нежилыми  помещениями  ( 2-ая  очередь  строительства   1-01 пусковой  комплекс)  комплекса  жилых  домов и  объектов  инфраструктуры, расположенного  по  адресу;  РТ,  гор.  Казань,  Приволжский  район, ул.  Оренбургский тракт

Генподрядчик  обязуется  осуществить  строительство   объекта  собственными  силами  и  силами  привлеченных подрядных  организаций.

В  подтверждении   выполнения  работ ООО  «ГраньЖилстрой» в  материалы  дела представлены  акты  о  приемке  выполненных  работ  за  ноябрь  2015  г,  за  январь 2014 г., за  январь 2015  г., за  октябрь  2014  г.,  за  декабрь 2015  г.(  включены  в  том  числе  работы  по  откосу  пластиковых)  за  ноябрь  2015  г. за  октябрь 2015  г., за  сентябрь 2015  г., за  декабрь 2014  г.  за  ноябрь 2014  г. и  справки  о  стоимости  выполненных  работ  и затрат.

Между  ООО  "ГраньЖилстрой"( генподрядчик)   и  ООО  "ПластКом"(  подрядчик)  заключен  договор   подряда  № 03-02/07-14/ДЗ-о/ГЖС  от  11.07.2014  г,  согласно  которому  генподрядчик  принимает  на  себя  обязательства  выполнить  собственными  или  привлеченными  силами  изготовление, поставку, монтаж  оконных  конструкций  по ПВХ на  объекте  Жилой дом  № 3  со  встроенными  нежилыми  помещениями( 2-ая  очередь  строительства  1-й  пусковой  комплекс)  комплекса  жилых  домов  и  объектов  инфраструктуры, расположенного  по  адресу:  РТ,  

<

...> в  соответствии  с  проектной  документацией, разработанной  ООО  "Ай Пи Групп",  требованиями  СНиП, СП,  ГОСТов, действующего законодательства,  условиями  договора, заданием  генподрядчика и  сдать  его  совместно  с  генподрядчиком  и заказчиком-застройщиком  в  эксплуатацию.

Стоимость  работ   составляет  7  207  758  руб.  47  коп,  в  том  числе  НДС  18 %-1 099  488  руб. 58  коп.

Дополнительным  соглашением  № 2  от 18.12.2014  г.  стоимость  работ   увеличена  до  552  316  руб.  64  коп.,  в  том  числе  НДС  18 %- 84  251  руб.  69  коп.

Общая стоимость  договора  с учетом  стоимости  по  дополнительному  соглашению  составляет  7 760  075  руб.11  коп.,

Дополнительным  соглашением  от 28.02.2015  г.  стоимость  работ  увеличена  до 8  146  919  руб.  51  коп.

Соглашением  к  договору  подряда  № 03-02/07-14/ДЗ-о/ГЖС  от  11.07.2014  г,  установлено ,что  в  ходе  приемке  работ  стороны  выявили  существенные  недостатки  в  работе  подрядчика, о  чем  составлен  Акт  об  обнаружении  недостатков  в  работе  № 1  от 31.12.2016  г.

Сроки  выполнения  работ  по  договору  № 03-02/07-14/ДЗ-о/ГЖС  от  11.07.2014  г.  определены  с  11.07.2014 г. по  28.02.2015  г.

Настоящим  соглашением  генподрядчик  подтверждает  приемку  работ  по  договору  подряда  с замечаниями  с условием  устранения  подрядчиком  обнаруженных  недостатков  в  срок  до  15.02.2016  г. 

Между  ООО  "ГраньЖилСтрой"(  генподрядчик)  и  ООО  "Производственно-Строительная    Компания  "Клондайк"( подрядчик) заключен  договор  подряда  № 01-02/03-15/ДЗ/ГЖС  от  25.02.2015  г.,  согласно  которому  генподрядчик  поручает, а  подрядчик  принимает  на  себя  обязательства  выполнить   собственными  или  привлеченными  силами  изготовление, поставку, монтаж  алюминиевых   витражных  конструкций  и  дверей(  входа  в  офис)  на  объекте   Жилой  дом  № 3  со  встроенными  нежилыми  помещениями( 2-ая  очередь  строительства  1-й  пусковой  комплекс)  комплекса  жилых  домов  и  объектов  инфраструктуры, расположенного  по  адресу:  РТ,  

<

...>.

Стоимость  работ  составляет  958  306  руб.  15  коп., в  том  числе  НДС  18 %-146 182  руб.  29  коп.

ООО  "ПСК  "Клондайк"  предоставило, а  ООО  "ГраньЖилстрой"  приняло  выполнение  работ  по  изготовлению, поставке, монтажу  алюминиевых витражных  конструкций  и  дверей ( входа  в офис)  по  актам    о  приемке  выполненных  работ № 2  от  30.11.2014  г,  № 3  от  30.12.2014  г., № 4  от 30.12.2014  г., № 5  от  30.09.2015  г.  №  06  от 30.11.2015  г.  № 7  от  31.12.2015  г.  на  общую сумму  958  306  руб. 15  коп.

Между ООО  "Андипласт"(  подрядчик)и  ООО "ПластКом" (заказчик)  заключен  договор  подряда  № 1 от  30.09.2015  г., согласно  которому    подрядчик  принял  обязательство    по  выполнению  работ  в объеме  428 кв.м   оконных  откосов из ПВХ   панелей  на  объекте  "Жилой  дом №  1  со  встроенными  нежилыми  помещениями(  1-я очередь  строительства, 2-01  пусковой комплекс)  комплекса  жилых  домов  и  объектов  инфраструктуры расположенного  по  адресу:  РТ,  г. Казань, Приволжский район, Оренбурский тракт, а заказчик  обязуется  оплатить  аванс  в  размере  50 %  от  стоимости  указанной  в  п.3.1  договора  ,что  составляет  150  000  руб.,  Стоимость  работ  определяется    договорной  ценой, которая  на  момент  подписания  договора  составляет  300  000  руб.

В  подтверждении  исполнения  договора  представлен универсально-передаточный  документ от   4.12.2015 г. на  сумму  317  000  руб.

Между  ООО  "Андипласт" (  подрядчик)  и  ООО  "Пластком"(  заказчик)  заключен  договор  подряда  № 2  от  30.09.2015  г,  согласно  которому    подрядчик  принял  обязательство    по  выполнению  работ  в объеме  428 кв.м   оконных  откосов из ПВХ   панелей  на  объекте  "Жилой  дом №  3  со  встроенными  нежилыми  помещениями(  1-я очередь  строительства ,2-01  пусковой комплекс)  комплекса  жилых  домов  и  объектов  инфраструктуры расположенного  по  адресу:  РТ, г.Казань, Приволжский район, Оренбургский тракт, а заказчик  обязуется  оплатить  аванс  в  размере  50 %  от  стоимости  указанной  в  п.3.1  договора  ,что  составляет  320  000  руб.  Стоимость  работ  определяется    договорной  ценой, которая  на  момент  подписания  договора  составляет  640 000  руб.

Истец  выставил     ООО  "Пластком"   счет-фактуру  № 4  от  16.10.2015  г.  по  договору № 2  от 30.09.2015  г. на  сумму  130 000  руб. и  счет-фактуру  №  3 от  9.10.2015  г.  на  сумму  50  000  руб.

В  подтверждении  выполнения работ  в  материалы  дела  представлен  универсально-передаточный   документ  № 10  от 4.12.2015  г. на  сумму  1 081 822  руб.

Между  ООО  "Адипласт"(  подрядчик)  и  ООО  "Пластком"( заказчик)  заключен  договор  подряда  № 3  от  30.09.2015  г.,  согласно  которому подрядчик  принял  обязательство    по  выполнению  работ  в объеме   2000 кв.м   оконных  откосов из ПВХ   панелей  на  объекте  "Жилой  дом №  4  со  встроенными  нежилыми  помещениями(  1-я очередь  строительства ,2-01  пусковой комплекс)  комплекса  жилых  домов  и  объектов  инфраструктуры расположенного  по  адресу:  РТ,  г. Казань, Приволжский район, Оренбургский тракт, а заказчик  обязуется  оплатить  аванс  в  размере  50 %  от  стоимости  указанной  в  п.3.1  договора  ,что  составляет  700  000  руб.  Стоимость  работ  определяется    договорной  ценой, которая  на  момент  подписания  договора  составляет  1 400  000  руб.

Согласно  отзыва   ООО "Пластком" на  иск   ООО  "Андипласт"     спорные  работы   по  актам  выполненных  работ не  сдал, работы  не  выполнил.  Истец  дезинформирует  суд  о  том, что  на  данном  объекте   заказчиком выполнения  работ  по  оконным  откосам   выступал  ООО  "ПСК  "Клондайк".  ООО  "Пластком"    прекратил  сотрудничество  с  истцом  в  связи  с  тем, что  истец  не  мог  выполнять  свои   договорные  обязательства, не  имел  штата  сотрудников,  не  имел  инструментариев и  техники  ни  в  собственности, ни  на  другом  праве.

Между  тем,  истец  основывает иск  на  договоре  подряда  № 2  от 1  марта  2016  г, договоре  оказания  услуг  №  1  от  09.01.2017  г., договоре  оказания  услуг  №  1  от  31.08.2016  г,  универсально- передаточном  документе  № 6  от 1.07.2016  г.   на  сумму  639  800  руб., универсально-передаточном  документе  № 3  от  6.07.2017  г. на  сумму 205  100  руб., товарной  накладной  № 2  от  8.09.2016  г.  на  сумму  52 800  руб., гарантином  письме  № 91  от 25.07.2017 г, ответе  на  претензии   платежном  поручении  № 339  от  4.04.2017  г.  на  сумму  70 000  руб. ( по договору  № 2  от 31.03.2016  г.  за  установку  откосов) ,  №  1134  от 24.11.2016  г.    на  сумму  6900  руб.,( по  договору № 2  от 31.03.2016 г.  за  установку  откосов), № 955  от  26.10.2016  г.  на  сумму  50  100  руб.(  по  договору № 2  от  31.03.2016  г.  за  установку  откосов).  №  346  от  5.04.2016  г.  на  сумму  30  000  руб.(  по  договору № 2  от 31.03.2016  г.  за  установку откосов), № 422  от 20.04.2017  г. на  сумму  42500   за  установку  откосов. ,№ 042  от 9.11.2016  г.   на  сумму  5600  руб.  по  договору № 2  от 31.03.2016  г.  за  установку  откосов,  №  428  от  7.07.2016  г. на  сумму  43000  руб.  по  счету  №  6  от  1.07.2016  г.  за  установку  откосов.№ 686  от 1.09.2016  г.  на  сумму 26100  руб.    по  договору  № 1  от 31.08.2016  г. за  установку  откосов, № 727  от  9.09.2016  г. на  сумму 50 000  руб.  по  договору  № 1  от  31.08.2016  г.  за  установку  откосов,  № 733  от  13.09.2016  г.  на  сумму  50  000  руб.   по  договору №  1  от 31.08.2016  г.  установка  откосов, № 827  от 4.10.2016  г.  на  сумму  31800  руб.  по  договору № 1  от 31.08.2016  г. № 890  от  17.10.2016  г. на  сумму 16800  руб.    за  установку  откосов, №  921  от  20.10.2016  г.  на  сумму  50 000  руб.  за  установку  откосов,  № 1002  от 2.11.2016  г.  на  сумму 4500  руб.

 Как  установлено  материалами  дела исполнительным  комитетом муниципального  образования гор.  Казани   ООО  «Грань» выданы  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  комплекса   жилых  домов    и  объектов  инфраструктуры  2-ая очередь  строительства, 1-ый   пусковой комплекс, Жилой  дом  № 3  со  встроенными  нежилыми  помещениями, расположенного  по  адресу:  г. Казань,,  Приволжский  район,  Оренбургский  тракт  № 16-RU16301000-129-2015  от  22.12.2015  г.  и № 16-RU16301000- 60-2016 и от  15.04.2016  г.

В  ответе  на  претензию по  договорам  №  2   от 31.03.2016  г. № 1  от  09.01.2017  г. №  1  от 31.08.2016  г.  ответчик  указал   на то ,что  в настоящее  время  у  ответчика  много   дебиторов ,от которых   ответчик  ожидает  выплату  причитающейся задолженности  по  договорам  подряда, оплата  задолженности  будет  произведена  в  ближайшее  время.

В  связи  с  неоплатой  задолженности  истец  обратился  в  суд  с настоящим  иском.

При  рассмотрении  настоящего  спора  ответчик   указал на  то,  что  после  изучения    договоров,  представленных третьими  лицами в  материалы  дела, ответчик  узнал ,что   ООО  «ПСК»  Клондайк»   в  действительности  не  являлось  заказчиком   работ  по  установке  откосов,   частичную  оплату   произвело  истцу  ошибочно, так на  одни  и  те  виды  работы  не  могут быть  одновременно   заказчиками   ООО  «ПСК «Клондайк»  и  ООО  «Пластком»,  факт  выполнения  работ  не  признает,  так  как  объект  строительства был  принят  в  эксплуатацию.

В  соответствии  со  ст.702  ГК  РФ  по  договору  подряда  одна  сторона(  подрядчик)    обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны( заказчика)  определенную  работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик  обязуется  принять  результат  работы  и  оплатить   его.

В соответствии со  ст.  395 ГК  РФ за  пользование  чужими  денежными  средствами вследствие  их неправомерного  удержания,  уклонения  от  их возврата, иной  просрочки  в  их уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  подлежат  уплате  проценты  на  сумму  этих  средств.

Согласно статье  330 ГК  РФ  неустойкой(  штрафом, пеней)  признается  определенная  законом  или  договором  денежная  сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства, в  частности  в  случае  просрочки  исполнения.

           Согласно  статье  65  АПК  РФ каждое  лицо, участвующее  в  деле, должно  доказать  обстоятельства, на  которые   оно  ссылается  как  на  основание  своих требований  и  возражений.

Исследовав  и  оценив  договор  генерального  подряда  № 711-02/11-13/ГП/от    01.11.2013  г,  заключенный  между ООО  "Грань" (заказчик-застройщик)  и  ООО  "ГраньЖилстрой" (генподрядчик), последующие договора-  договор подряда  № 03-02/07-14/ДЗ-о/ГЖС  от  11.07.2014  г, между ООО  "ГраньЖилстрой"( генподрядчик)   и  ООО  "ПластКом"(  подрядчик),  договор  подряда  № 01-02/03-15/ДЗ/ГЖС  от  25.02.2015  г. между  ООО  "ГраньЖилСтрой"(  генподрядчик)  и  ООО  "Производственно-Строительная    Компания  "Клондайк"( подрядчик) по  выполнению  собственными  или  привлеченными  силами  изготовление, поставки, монтажа  алюминиевых   витражных  конструкций  и  дверей(  входа  в  офис)  на  объекте   Жилой  дом  № 3  со  встроенными  нежилыми  помещениями, договор  подряда  № 2  от  30.09.2015  г. между  ООО  "Андипласт" (  подрядчик)  и  ООО  "Пластком"(  заказчик)  и   договор  подряда  № 2  от 1  марта  2016  г, договор  оказания  услуг  №  1  от  09.01.2017  г., договор  оказания  услуг  №  1  от  31.08.2016  г, заключенных  между  истцом( подрядчик)  и  ответчиком  ( заказчик),  суд  установил, что   ООО   ПСК «Клондайк» выступало  подрядчиком  по  выполнению  работ по  изготовлению, поставки, монтажу  алюминиевых   витражных  конструкций  и  дверей(  входа  в  офис)  на  объекте   Жилой  дом  № 3  со  встроенными  нежилыми  помещениями, а  не по  установке  откосов на  указанном  объекте. Ни  ООО  «Грань»( заказчик-застройщик)  ,  ни  ООО  «ГраньЖилстрой»( генподрядчик)  не  поручали    ООО  «ПСК  «Клондайк»   выступать  заказчиком  работ  по  устройству  откосов,   задолженность  по  которым  предъявлена  в  рамках  настоящего  спора  и  принимать  работы  от  имени  заказчика.

Кроме  того,  договора оказание  услуг  № 1  от 9  января  2017  г.  и  № 31  августа  2016  г,  были  заключены  между  истцом  и  ответчиком  после  принятии  жилого  дома  № 3 со  встроено-пристроенными  нежилыми  помещениями  в  эксплуатацию.

Следовательно,  после  принятия  дома  в  эксплуатацию  указанные  в  них  работы  не  могли  выполняться.

Учитывая  изложенное,  суд  не  принимает  в  качестве  надлежащих  доказательств  по  делу универсально-передаточные  документы от  1.07.2016  г.  на  сумму 639 800  руб., № 3  от 6 июля  2017  г.  на  сумму 205100  руб.,  поскольку на  указанные  в  них  даты  объект  строительство   Жилой  дом  № 3 уже   был  принят  и  введен  в  эксплуатацию.

В  указанной  части требований  о  взыскании долга    в  размере  434  700  руб. по  договору   № 2  от  01.03.2016  г.,  процентов  по  договору  № 2   от 01.03.2016  г. до  75  154  руб.  08  коп.   за  период  с   07.07.2016  г. по    17 .01.2018  г и долга   в  размере  205  100  руб.  по  договору  № 1  от  09.01.2017  г., пени в  размере  3 999 руб. 45  коп .суд признает  требования  неправомерными  и не подлежащими  удовлетворению.

Истец  также  предъявил  требование  о  взыскании  с  ответчика стоимости  материалов  в  размере 52 800  руб.,  поставленного по    товарной  накладной № 2  от 08.09.2016  г.

Ответчик  не  оспаривает  факт  поставки  и  принятии  им  товара  по  товарной  накладной  № 2  от  08.09.2016  г.

В  соответствии  со  ст.  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи  одна  сторона( продавец)  обязуется  передать  вещь( товар) в  собственность  другой  стороне(  покупатель) , а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и уплатить  за  него  определенную  денежную  сумму( цену).

Установив,  что  факт  поставки  подтвержден  материалами  дела  и  ответчиком  не  оспорен,  суд  признает  иск  в  части  взыскания  долга  в  размере 52800  руб.  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

 Кроме  того,  истец  предъявил  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 7 307  руб. 52  коп.  за  период  с 09.04.2016  г.  по  15.03.2018 г.по день  фактической  оплаты  долга.

В соответствии со  ст.  395 ГК  РФ за  пользование  чужими  денежными  средствами вследствие  их неправомерного  удержания,  уклонения  от  их возврата, иной  просрочки  в  их уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  подлежат  уплате  проценты  на  сумму  этих  средств.

Представленный  истцом  расчет  процентов  проверен  судом, признан  верным.

Установив,  что  факт  просрочки  оплаты  товара  подтвержден  материалами  дела, суд  находит  иск  в  части  взыскания  процентов  в  размере 7 307  руб. 52  коп.  за  период  с 09.04.2016  г.  по  15.03.2018 г.по день  фактической  оплаты  долга правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

В  соответствии   со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на  стороны пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

          Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Клондайк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Андипласт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 52 800 руб., проценты в размере 7307 руб. 52 коп.  за  период с  09.04.2016  г.  по  15.03.2018  г.  по  день  фактической  оплаты долга

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Госпошлину по иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Клондайк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Андипласт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    госпошлину по иску в сумме 1432 руб. 72 коп.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Андипласт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 294 руб. 24 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             Р. А Камалиев