ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9052/2021

02 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю., 

судей  Ивановой  Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10669/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу №  А46-9052/2021 (судья Малыгина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратфорд Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017, город Москва, муниципальный округ Замоскворечье, улица Новокузнецкая, дом 24, строение 3А, этаж 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318554300013604, ИНН 

<

***>) о взыскании 987 783 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стратфорд Глобал» - ФИО3  по доверенности от 31.05.2021 № 30 сроком действия 3 года,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратфорд Глобал» (далее – ООО «Стратфорд Глобал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 987 783 руб. 46 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные  по  свидетельствам Российской  Федерации  № 568923, № 620193, № 616686.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу №  А46-9052/2021 исковые  требования  «Стратфорд Глобал» удовлетворены в  полном  объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал  на  то, что ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака № 621359 на основании договора об отчуждении исключительного права от 06.09.2018 № РД0264609, который  прошел  государственную регистрацию; в  решении  суда  по  интеллектуальным  правам   по  делу  № ИП-334/2019 не  указано, что  аннулирование  регистрации  товарного  знака  по  свидетельству Российской  Федерации № 621359 производится  с  момента  его  государственной  регистрации  в  органах  Роспатента;  Податель  жалобы  считает, что  добросовестно использовал  товарный знак до вынесения решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-3342019, и  во исполнение   указанного  решения  с  27.11.2019 демонтировал в  торговых точках  изображения  словесного  товарного  знака  «СЕРФБУРГЕР» («SURFBURGER»).

ООО «Стратфорд Глобал» представлен  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором  указано на  законность  и  обоснованность   решения  суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника  арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав  представителя истца,   установил следующие обстоятельства.

ООО «Стратфорд Глобал» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 568923, 620193, 616686, зарегистрированных в отношении услуг 43 класса МКТУ и защищающих ключевые идентификационные элементы сети кофеен «SURF COFFEE», широко известной потребителю на всей территории Российской Федерации.

Так товарный знак № 568923 зарегистрирован 23.03.2016, с датой приоритета 02.10.2014 в отношении услуги 43-го класса МКТУ «кафе»;

товарный знак №620193 зарегистрирован 18.05.2017, с датой приоритета 08.04.2016 в отношении следующих услуг 43-го класса МКТУ: «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом». Неохраняемым элементом знака является слово «coffee»;

товарный знак № 620193 зарегистрирован 14.06.2017, с датой приоритета 17.05.2016 в отношении следующих услуг 43-го класса МКТУ: «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Как указал истец, ключевым общим элементом товарных знаков истца является словесный элемент «SURF», который транслитерируется как «СЁРФ».

Ответчик использовал обозначения, содержащие словесный элемент «СЁРФ» / «SURF» в наименовании и при оформлении своего кафе «СЁРФ БУРГЕР», по адресу: 125167, Москва, ул. Викторенко, д. 4, корп. 1, а также в сопроводительной документации, в том числе на кассовых чеках.

Ответчик использовал обозначение «СЁРФ» и «СЁРФ БУРГЕР» в наименовании кафе путем размещения обозначения непосредственно в вывеске и в информационной табличке на входной двери. Также ИП ФИО2 размещал указанное обозначение на футболках сотрудников — официантов кафе. Одно из блюд в меню также носило название «СЁРФБУРГЕР», что подтверждается фотографиями, полученными представителем истца непосредственно в заведении ИП ФИО2 и кассовым чеком, датированными 20.08.2019. При этом чек содержит наименование продавца, дату совершения операции, а также наименование продукции, данные о его количестве и стоимости.

Обозначение «СЁРФ БУРГЕР» также использовано ответчиком на кассовом чеке от 16.11.2019, который содержит наименование продавца, дату совершения операции, а также наименование продукции, данные о его количестве и стоимости.

Обозначение «SURF BURGER» использовано ответчиком и на чеке эквайринга от 20.08.2019.

Ссылаясь на то, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик нарушил принадлежащие ООО «Стратфорд Глобал» исключительные права, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 06.11.2020, обратился с требованием оплатить компенсацию за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО «Стратфорд Глобал» №№ 568923,620193,616686.

Поскольку ИП ФИО2 оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ООО «Стратфорд Глобал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принятое Арбитражным судом  Омской области  решение от 04.08.2021  является  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в  соответствии  с  которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих товарных знаков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 568923,620193,616686, зарегистрированных в отношении услуг 43 класса МКТУ и защищающих ключевые идентификационные элементы сети кофеен «SURF COFFEE».

Обстоятельства реализации обозначений СЁРФ БУРГЕР»/ «SURF BURGER», имеющее сходство с товарными знаками, подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком.

Суд первой  инстанции  при разрешении спора правомерно  исходил из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) товарного знака, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пунктам 40, 41, 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В ходе рассмотрения дела № СИП-334/2019 Судом по интеллектуальным правам установлено, что между всеми вышеуказанными средствами индивидуализации (спорным товарным знаком и всеми противопоставленными знаками обслуживания) имеется определенная степень сходства. Одновременно судом установлена идентичность услуг и взаимодополняемость их товарами, указанными в свидетельстве на спорный товарный знак, и сделан вывод о возможности его смешения с противопоставленными знаками обслуживания и как следствие введения в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего соответствующую услугу либо реализующего товар.

Так, суд в рамках дела № СИП-334/2019 указал, что доминирующим элементом в составе вышеназванных знаков обслуживания является словесный элемент «surf».

При этом существует определенная степень сходства между спорным товарным знаком и знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 568923, которое усилено тем,  что каждый  из  них  зарегистрирован  в отношении  услуги  43-го класса МКТУ  «кафе».

Противопоставленные знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 616686 и № 620193 представляют собой комбинированные обозначения, в которых имеются по два словесных элемента «surf» и «coffee», выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита в оригинальном композиционном построении в две строки: слово «surf» расположено по дуге над словом «coffee» в сочетании с иными изобразительными элементами, одним из которых является рисунок пальмы, помещенный между этими словами. Оба обозначения похожи между собой, но обозначение в знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 616686 выполнено на черном фоне буквами и линиями белого цвета, а обозначение в знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 620193 – на светлом фоне буквами и линиями черного цвета. Правовая охрана последнему знаку предоставлена в сером и черном цветах. В обоих противопоставленных знаках обслуживания слово «coffee» является неохраняемым элементом. Оба знака зарегистрированы в отношении услуг 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно  части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт сходства до степени смешения обозначений «СЁРФ БУРГЕР»/ «SURF BURGER», используемых ответчиком, с товарными знаками истца № 568923, № 616686, № 620193.

Сравнив товарные знаки истца и обозначения СЁРФ БУРГЕР»/ «SURF BURGER» суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о том, что обозначения выполнены с подражанием изображению зарегистрированного в качестве товарного знака № 568923, № 616686, № 620193 и схожи до степени смешения с ними.

 Отклоняя  доводы    апелляционной  жалобы   о том, что  предприниматель является правообладателем товарного знака № 621359 на основании договора об отчуждении исключительного права от 06.09.2018 № РД0264609  и  добросовестно  использовал  товарный знак до вынесения решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-3342019,  суд апелляционной  инстанции  исходит  из  то, что   решением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 по делу № СИП-334/2019 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 621359 признано недействительным в отношении всех товаров 30 класса МКТУ и части услуг 43 класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак. Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

При признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку его правовая охрана аннулируется с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ.

Оспаривание признания исключительного права на товарный знак означает, что предоставление правовой охраны товарному знаку считается несостоявшимся. Юридические последствия, связанные с признанием исключительного права и предоставлением правовой охраны товарному знаку, считаются не наступившими. Предоставление правовой охраны оспоренного товарного знака недействительно с момента регистрации.

 При  таких обстоятельствах товарный знак ответчика № 621359 (для всех товаров 30 класса МКТУ и части услуг 43 класса МКТУ, однородных ресторанам и кафе) ни в один момент времени не соответствовал действующему закону и, соответственно, ни в один момент времени не предоставлял ответчику возможности его использовать либо защищаться от требований Истца, обладающего более ранним исключительным правом на собственные товарные знаки.

Таким  образом, довод  апелляционной жалобы  о добросовестном использовании ответчиком  товарного знака № 621359 до вынесения решения Суда по интеллектуальным правам от 3.12.2019 по делу № СИП-3342019 является ошибочным,  и в спорный момент (с августа 2019 года  по ноябрь 2019 года) ответчику не принадлежало исключительное право использования обозначений «SURF BURGER» и «СЕРФБУРГЕР». Использование этих обозначений являлось нарушением исключительных прав истца на спорные товарные знаки № 568923, № 620193, № 616686.

Доводы ответчика о  прекращении  использования спорного обозначения на вывеске кафе по адресу: 125167, Москва, ул. Викторенко, д. 4, корп. 1 (демонтировал вывеску) не  опровергают  факта нарушения  ответчиком  исключительных прав истца на спорные товарные знаки № 568923, № 620193, № 616686. 

Таким  образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения  исключительных прав истца на спорные товарные знаки № 568923, № 620193, № 616686 посредством  использования  ответчиком  обозначений  «СЁРФ» и «СЁРФ БУРГЕР» в наименовании кафе,  на футболках сотрудников — официантов кафе, в  меню  блюд, на кассовом чеке от 16.11.2019 и на чеке эквайринга от 20.08.2019 следует  признать  обоснованными. 

Размер компенсации исчислен истцом в двукратном размере средней стоимости права использования товарных знаков ООО «Стратфорд Глобал» за период с августа 2019 по ноябрь 2019, в соответствии с которым вознаграждение истцу за использование принадлежащих ему товарных знаков составляет 987 783 руб. 46 коп.

 Как  усматривается  из материалов  дела, расчет суммы компенсации произведен истцом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

В обоснование стоимости права использования товарных знаков №№ 568923, 616686, 620193 истец ссылается на договор коммерческой концессии от 27.08.2018 № СГ-142/2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Пользователь 1) и договор коммерческой концессии от 21.03.2019 № СГ-183/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Пользователь 2).

По условиям указанных договоров (пункт 1.1) Правообладатель (истец) предоставляет Пользователю право на использование на неисключительной основе товарных знаков №№ 568923, 616686, 620193 (далее - комплекс исключительных прав) в отношении услуг, включенных в 43 класс МКТУ, на срок действия договора за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, Пользователь за пользование комплексом исключительных прав уплачивает Правообладателю (истцу) вознаграждение в размере 7% от ежемесячной выручки заказчика.

Пользователь 1 выплатил Правообладателю (истцу) за получение неисключительного права использования товарных знаков истца за август 2019 года 87 243 руб. 34 коп., что подтверждается Актом № 2448 от 31.08.2019, за сентябрь 2019 года - 103 463 руб. 20 коп., что подтверждается Актом № 2743 от 30.09.2019, за октябрь 2019 года - 121187 руб. 33 коп., что подтверждается Актом № 2871 от 31.10.2019, за ноябрь 2019 года - 111215 руб. 21 коп., что подтверждается Актом № 3005 от 30.11.2019.

Пользователь 2 выплатил Правообладателю (истцу) за получение неисключительного права использования товарных знаков Истца за август 2019 года 99 356 руб. 19 коп., что подтверждается Актом № 2501 от 31.08.2019, за сентябрь 2019 года -127 610 руб. 09 коп., что подтверждается Актом № 2798 от 30.09.2019, за октябрь 2019 года - 181736 руб. 61 коп., что подтверждается Актом № 2927 от 31.10.2019, за ноябрь 2019 года -155 971 руб. 50 коп., что подтверждается Актом № 2969 от 30.11.2019.

Таким   образом,  средняя стоимость права использования товарных знаков ООО «Стратфорд Глобал» за период с августа 2019 по ноябрь 2019 составляет в размере 493 891 руб. 73 коп. 

 Представленные  истцом в материалы  дела  доказательства   надлежащим  образом  подтверждают  обоснованность    заявленного  истцом   размера компенсации.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  ответчик мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации не заявил и соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представил.

С  учетом  изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу №  А46-9052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам       в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер