СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4950/2023(3,5,6)-АК

Дело №А60-8347/2023

27 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей                               И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО1 -  ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2024, 

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.05.2023,

представитель собрания кредиторов должника - ФИО4, паспорт, протокол собрания кредиторов от 06.02.2024, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ», ФИО5 и конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Авантажкомплект» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2024 года

о признании недействительными цепочки сделок в виде перечисления денежных средств должника за ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «ИАЦ БРОК», общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ»,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-8347/2023    

о признании общества с ограниченной ответственностью «Авантажкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «ИАЦ БРОК», общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО16, ФИО17,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – ООО «РЭК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Авантажкомплект» (далее – ООО «Авантажкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.03.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) заявление ООО «РЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «Авантажкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО18 (далее – ФИО18), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 №61(7506).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) ООО «Авантажкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО18

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 №152(7597). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024  (резолютивная часть от 14.03.2024) ФИО18 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авантажкомплект», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением суда от 15.10.2024 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Авантажкомплект» продлен до 10.04.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Авантажкомплект» ФИО1 об оспаривании группы сделок должника, в котором управляющий просил: 

1. Признать недействительной группу сделок ООО «Авантажкомплект» по перечислению с расчетного счета №**0422, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО8 (далее – ФИО8) 11.10.2022 на сумму 185 000,00 рублей и 27.10.2022 - 820 000,00 рублей. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 1 005 000,00 рублей в пользу ООО «Авантажкомплект».

2. Признать недействительной сделку ООО «Авантажкомплект» по перечислению с расчетного счета №***0422, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО9 (далее – ФИО9) 18.10.2022 на сумму 475 000,00 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 475 000,00 рублей в пользу ООО «Авантажкомплект». 

3. Признать недействительной сделку ООО «Авантажкомплект» по перечислению с расчетного счета №***0422, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО10 (далее – ФИО10) 18.10.2022 на сумму 475 000,00 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 475 000,00 рублей в пользу ООО «Авантажкомплект».

4. Признать недействительной сделку ООО «Авантажкомплект» по перечислению с расчетного счета №***0422, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО11 (далее – ФИО11) 18.10.2022 на сумму 475 000,00 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 475 000,00 рублей в пользу ООО «Авантажкомплект». 

5. Признать недействительной сделку ООО «Авантажкомплект» по перечислению с расчетного счета №***0422, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО12 (далее – ФИО12) 27.10.2022 на сумму 495 000,00 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 495 000,00 рублей в пользу ООО «Авантажкомплект». 

6. Признать недействительной сделку ООО «Авантажкомплект» по перечислению с расчетного счета №***0422, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО13 (далее – ФИО13) 27.10.2022 на сумму 495 000,00 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 495 000,00 рублей в пользу ООО «Авантажкомплект». 

7. Признать недействительной сделку ООО «Авантажкомплект» по перечислению с расчетного счета №***0422, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО14 (далее – ФИО14) 27.10.2022 на сумму 495 000,00 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 495 000,00 рублей в пользу ООО «Авантажкомплект». 

8. Признать недействительной сделку ООО «Авантажкомплект» по перечислению с расчетного счета №***0422, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО15 (далее – ФИО15) 27.10.2022 на сумму 495 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 495 000,00 рублей в пользу ООО «Авантажкомплект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об оспаривании группы сделок должника, в котором заявитель просил: 

1. Признать недействительной группу сделок в виде перечисления денежных средств ООО «Авантажкомплект» за ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 1 152 156,00 рублей; 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Авантажкомплект» денежных средств в размере 1 152 156,00 рублей.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению; к участию в обособленном споре в заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО6 

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной группу сделок в виде перечисления денежных средств ООО «Авантажкомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ФИО19) на общую сумму 2 779 376,00 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Авантажкомплект» денежных средств в размере 2 779 376,00 рублей.

Определением суда от 31.07.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению; к участию в обособленном споре в заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО19

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил: 

1. Признать недействительной группу сделок в виде перечисления денежных средств ООО «Авантажкомплект» в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) на общую сумму 811 730,00 рублей;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Авантажкомплект» денежных средств в размере 811 730,00 рублей.

Определением суда от 31.07.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению; к участию в обособленном споре в заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Авантажкомплект» (ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной группу сделок в виде перечисления денежных средств ООО «Авантажкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИАЦ Брок» (далее – ООО «ИАЦ Брок») на общую сумму 21 696 220,00 рублей; 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИАЦ Брок» в конкурсную массу ООО «Авантажкомплект» денежных средств в размере 21 696 220,00 рублей;

3. Признать недействительной группу сделок в виде перечисления денежных средств ООО «Авантажкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – ООО «Гиппократ») на общую сумму 4 981 600,00 рублей; 

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» в конкурсную массу ООО «Авантажкомплект» денежных средств в размере 4 981 600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению; к участию в обособленном споре в заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ООО «ИАЦ Брок», ООО «Гиппократ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО6, ИП ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «ИАЦ Брок», ООО «Гиппократ».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024, 26.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО16 (далее – ИП ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) заявления конкурсного управляющего ООО «Авантажкомплект» ФИО1 об оспаривании сделок должника удовлетворены частично.

Признана недействительной группа сделок в виде перечисления денежных средств ООО «Авантажкомплект» за ФИО6 в размере 1 152 156,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Авантажкомплект» 1 152 156,00 рублей. 

Признана недействительной группа сделок в виде перечисления денежных средств ООО «Авантажкомплект» в пользу ФИО5 на общую сумму 811 730,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Авантажкомплект» 811 730,00 рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Авантажкомплект» по перечислению в пользу ФИО9 475 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Авантажкомплект» 475 000,00 рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Авантажкомплект» по перечислению в пользу ФИО10 475 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО «Авантажкомплект» 475 000,00 рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Авантажкомплект» по перечислению в пользу ФИО11 475 000,00 рублей. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО «Авантажкомплект» 475 000,00 рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Авантажкомплект» по перечислению в пользу ФИО12 495 000,00 рублей. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыыскания с ФИО12 в пользу ООО «Авантажкомплект» 495 000,00 рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Авантажкомплект» по перечислению в пользу ФИО13 495 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в пользу ООО «Авантажкомплект» 495 000,00 рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Авантажкомплект» по перечислению в пользу ФИО14 495 000,00 рублей. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 в пользу ООО «Авантажкомплект» 495 000,00 рублей.

Признана недействительной сделка ООО «Авантажкомплект» по перечислению в пользу ФИО15 495 000,00 рублей. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 в пользу ООО «Авантажкомплект» 495 000,00 рублей.

Признана недействительной группа сделок в виде перечисления денежных средств ООО «Авантажкомплект» в пользу ООО «ИАЦ Брок» на общую сумму 21 696 220,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИАЦ Брок» в конкурсную массу ООО «Авантажкомплект» 21 696 220,00 рублей.

Признана недействительной группа сделок в виде перечисления денежных средств ООО «Авантажкомплект» в пользу ООО «Гиппократ» на общую сумму 4 981 600,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гиппократ» в конкурсную массу ООО «Авантажкомплект» 4 981 600,00 рублей.

В удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными с заинтересованными лицами ИП ФИО7, ФИО8 отказано. 

Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ФИО6 в размере 6 000,00 рублей, с ФИО5 в размере 6 000,00 рублей, с ФИО9 в размере 6 000,00 рублей, с ФИО10 в размере 6 000,00 рублей, с ФИО11 в размере 6 000,00 рублей, с ФИО12 в размере 6 000,00 рублей, с ФИО13 в размере 6 000,00 рублей, с ФИО14 в размере 6 000,00 рублей, с ФИО15 в размере 6 000,00 рублей, с ООО «ИАЦ Брок» в размере 6 000,00 рублей, с ООО «Гиппократ» в размере 6 000,00 рублей, с конкурсной массы ООО «Авантажкомплект» в размере 12 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица с правами ответчиков ООО «Гиппократ», ФИО5, а также конкурсный  управляющий должника ФИО1 подали апелляционные жалобы. 

ООО «Гиппократ» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 06.12.2024 отменить в части признания недействительной группы сделок в виде перечисления денежных средств ООО «Авантажкомплект» в пользу ООО «Гиппократ» на общую сумму 4 981 600,00 рублей, применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гиппократ» в конкурсную массу ООО «Авантажкомплект» 4 981 600,00 рублей, и принять но делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Гиппократ» отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суд должным образом не исследовал и не оценивал доказательства, на которые ссылался ООО «Гиппократ». Конкурсным управляющим должника не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что сделка совершена после принятия заявления о банкротстве или в течение одного года до него, а также, что в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение. Конкурсный управляющий ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-6075/2023 от 25.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А70-16382/2020. Однако, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А70-16382/2020 на сайте «Мой арбитр» не существует. При этом имеется постановление от 05.04.2021 по делу №А70-16382/2020, которое не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору; ни ООО «Гиппократ», ни ООО «ИАЦ Брок» не являлись участниками данного дела. Конкурсный управляющий делает ссылки из названного постановления и ссылается на допросы свидетелей, бывших и нынешних сотрудников ООО «ИАЦ Брок», ООО «Гиппократ», из которых ни один из свидетелей информацией о модификаторе для строительных смесей «Вгок-строй» не располагает. Обращает внимание на то, что технические условия модификатора для строительных смесей «Вгок-строй» ТУ 20.14.71-001-48159678-2018 утверждены 20.12.2018, сертификат соответствия №РОСС КЦ.АМ03.Н00171 на продукцию - модификатор для строительных смесей «Вгок-строй» ТУ 20.14.71-001-48159678-2018 выдан в 2019 году и действует в период с 01.02.2019 по 31.01.2022. ООО «Гиппократ» является производителем лекарственных средств и осуществляет деятельность на основании лицензий, выданных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, на осуществление деятельности по производству лекарственных средств («медицинская» лицензия»), а также Россельхознадозором на осуществление производства лекарственных средств для ветеринарного применения («ветеринарная» лицензия). ООО «Гиппократ», как производитель фармпродукции, перерабатывает отходы собственного производства, выпускает сопутствующую продукцию: сухую кормовую смесь из барды, сухую строительную смесь из зерноотходов. Сопутствующая продукция производилась на территории обособленного подразделения в 

<

...>. На сегодняшний день вся производственная деятельность в данном обособленном подразделении прекращена, договор аренды производственной территории расторгнут 02.02.2024. Фактически ООО «Гиппократ» больше не осуществляет деятельность в 

<

...>. 25.12.2019 на участок производства модификатора выезжала на осмотр ИФНС по Кировскому району г. Самары, которая зафиксировала наличие необходимого оборудования для производства модификатора, о чем составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов, проведена фотосъемка данного оборудования и продукции, проведен допрос заместителя директора по производству ФИО20, которая подтвердила производство модификатора. Таким образом, как указывает апеллянт, довод конкурсного управляющего о том, что модификатор для строительных смесей «Вгок-строй» ООО «Гиппократ» не производился, является не состоятельным. Конкурсный управляющий не предоставил доказательств аффилированности ООО «Гиппократ» с должником, а также осведомленности ООО «Гиппократ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества па момент совершения оспариваемой сделки. Произведённая ООО «Авантажкомплект» оплата в пользу ООО «Гиппократ» на общую сумму 4 981 600,00 рублей осуществлена на законных основаниях. Так, между ООО «Гиппократ» (поставщик) и ООО «Авантажкомплект» (покупатель) был заключен договор поставки товаров от 09.09.2019, согласно пункту 1.1 которого договора поставщик (ООО «Гиппократ») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Авантажкомплект») - принять и оплатить строительные материалы, в т.ч. строительные смеси. Также между ООО «Гиппократ» (сторона-1) и ООО «ИАЦ Брок» (сторона-2) 09.10.2019 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору поставки от 09.09.2019. Таким образом, с 09.10.2019 ООО «ИАЦ Брок» является поставщиком по договору поставки №б/н от 09.09.2019. Поскольку ООО «Гиппократ» не имеет собственного отдела продаж, то он обратилось к ООО «ИАЦ Брок» с предложением о реализации нового продукта, который они запустили в производство - модификатора для строительных смесей «Вгок-строй». Менеджеры ООО «ИАЦ Брок» предложили данный продукт своим клиентам с целью продвижения его в их регионах присутствия. Так как продукт (модификатор) стал востребованным, то было принято решение об организации производства и реализации модификатора при сотрудничестве с ООО «ИАЦ Брок». ООО «ИАЦ Брок» также разработаны и утверждены технические условия на модификатор для строительных смесей «Вгок-строй» ТУ 20.14.71-001-48159678-2.019 от 06.12.2019 и получен сертификат соответствия №РОСС КС С-К.Ш1Р15.Н06902/19 со сроком действия с 26.12.2019 но 25.12.2022. Поскольку прогнозов жизненного цикла продукта нет, нет планов продаж модификатора, поэтому производство модификатора было основано на заявках клиентов из регионов, осуществлялось ООО «ИАЦ Брок» также на оборудовании ООО «Гиппократ». До получения ООО «ИАЦ Брок» технических условий и сертификата соответствия именно ООО «Гиппократ» осуществляло производство модификатора. Произведенная оплата ООО «Авантажкомплект» в пользу ООО «Гиппократ» на общую сумму 4 981 600,00 рублей осуществлена по письму-поручению ООО «ИАЦ Брок» от 29.06.2020 в качестве исполнения обязательств третьему лицу. Оплата третьим лицом ООО «Авантажкомплект» в размере 4 981 600,00 рублей принята ООО «Гиппократ» в качестве надлежащего исполнения обязательств ООО «ИАЦ Брок» перед ООО  «Гиппократ» по договору от 06.11.2019, о чем сторонами подписан акт взаимозачета №2 от 30.09.2020. С учетом указанного, оснований для признания недействительной группы сделок в виде перечисления денежных средств ООО «Авантажкомплект» в пользу ООО «Гиппократ» на общую сумму 4 981 600,00 рублей не имеется. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего к ООО «Гиппократ», ООО «Гиппократ» не являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица; отсутствуют признаки совершения спорных платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В оспариваемой сделке отсутствуют также признаки для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако, таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил. В рассматриваемом случае доказательства аффилированности ООО «Гиппократ» и должника не представлены, равно как не доказаны осведомленность ООО «Гиппократ» о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Гиппократ» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1768 от 09.12.2024, приобщенным к материалам дела.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 06.12.2024 изменить либо отменить в части требований конкурсного управляющего к ФИО5, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авантажкомплект» ФИО1 о признании сделок должника с ИП ФИО5 на общую сумму 811 730,00 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае не доказана совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу №А60-51249/2020. Между тем, согласно карточке дела №А60-51249/2020 (https://kad.arbitr.ru/), производство по этому делу было возбуждено судом 19.10.2020, а соответствующее заявление об оспаривании сделки было подано конкурсным кредитором ООО «Электрические технологии» только 26.04.2022. Очевидно, что ранее 26.12.2022 ФИО5 не могла знать о наличии задолженности ООО «Авантажкомплект» перед ООО «РЭК», даже если сами перечисления денежных средств имели место в более ранний период. Однако, суд оставил данное обстоятельство без надлежащей оценки и указал в обжалуемом определении, что сделки по перечислению совершены в период неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела. Кроме того, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу №А60-51249/2020 следует, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Авантажкомплект» в сумме 11 186 360,44 рубля состоялось в период с 01.11.2019 по 25.05.2020. Между тем, договор №91/20 на оказание транспортных услуг между должником и ИП ФИО5 был заключен 12.02.2020, а первый из оспариваемых платежей был выполнен ООО «Авантажкомплект» в пользу ИП ФИО5 в апреле 2020 года. Суд при вынесении обжалуемого определения не сопоставил даты и суммы платежей. Также суд при вынесении определения оставил без внимания доводы ФИО5 и соответствующие доказательства о том, что на момент заключения и исполнения спорной сделки отсутствовала угроза обращения взыскания на имущество должника, поскольку последний находился в устойчивом финансовом состоянии при наличии активов, способных погасить все имеющиеся обязательства, у сторон сделки не имелось мотивов для совершения порочной сделки, в отсутствие кредиторов такая сделка не могла быть направлена во вред их имущественным интересам. Ответчик заинтересованным лицом (юридически или фактически) по отношению к должнику не является, иного не доказано. По мнению апеллянта, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется ввиду недоказанности факта причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, а также цели причинения вреда, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано судом. Суд безосновательно отклонил представленные ФИО5 доказательства заключения договора и оказания услуг. При этом, суд сослался на совокупную оценку иной доказательственной базы по делу, но по тексту определения эту оценку даже не привел. Будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО5 осуществляла реальную хозяйственную деятельность и никаких «услуг по созданию фиктивного документооборота» никому, в т.ч. должнику, никогда не оказывала и вознаграждение за это не получала. Воля и намерения сторон были направлены на реализацию/получение транспортных услуг, сторонами заключен договор, выставлялись счета, подписывались акты, транспортные услуги были реально оказаны, оплачены, в связи с чем, не усматривается оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Кроме того, оспариваемые платежи составляли менее одного процента стоимости активов должника и не могли каким-либо образом повлиять на платежеспособность должника и повлечь его банкротство, возбужденное в 2023 году.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.12.2024, приобщенным к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 06.12.2024 отменить в части, признать недействительной группу сделок ООО «Авантажкомплект» по перечислению с расчетного счета №***0422, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО8 11.10.2022 на сумму 185 000,00 рублей и 27.10.2022 - 820 000,00 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 1 005 000,00 рублей в пользу ООО «Авантажкомплект». 

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда относительно дополнительной выплаты ФИО8 неофициальной заработной платы в размере порядка 30 000,00 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик являлся бухгалтером ООО «Авантажкомплект» с ежемесячной заработной  платой в размере 34 483,00 рублей в соответствии с предоставленным трудовым договором от 09.01.2020, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Оспариваемый платеж в ноябре 2022 года в размере 1 005 000,00 рублей ответчик квалифицирует как задолженность, образовавшуюся за период с 2020 года по 2022 год по устной договоренности с директором общества ФИО21, которая обещала ежемесячно выплачивать наличными 30 000,00 рублей дополнительно к  заработной плате установленной договором. Однако, наличие устной договоренности между бухгалтером и директором подтверждается только письменными пояснениями самой ФИО21 За весь период работы ответчику ни разу не выплачивалась неофициальная заработная плата в размере 30 000,00 рублей, что может свидетельствовать об отсутствии таких договоренностей, при отсутствии и материальных притязаний со стороны ответчика в течение трех лет. ФИО8 не раскрыла информацию о том, в связи с чем, было такое завышенное перечисление заработной платы. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств, в материалы дела не представлены. В данном случае входящие в предмет доказывания обстоятельства не могут быть  подтверждены только пояснениями ответчика, в отсутствие иных документов, надлежащим образом оформленных в подтверждение правоотношений с работодателем по способу выплаты заработной платы. Довод ответчика о выплате денежных средств в виде заработной платы не мог быть принят судом первой инстанции в качестве оправдания разумности полученных ответчиком денежных средств. Действующим законодательством не предусмотрена выплата заработной платы в «неофициальном» порядке, а у общества отсутствовали обязательства выплачивать своим работникам денежные средства сверх официальной заработной платы, установленной и зафиксированной в трудовом договоре, и ответчик, должна была и могла осознавать противоправный характер своих действий, а также вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий. Полагает, что вывод суда об отсутствии косвенных доказательств, которые прямо бы указывали на наличие у ответчика умысла на совершение такой сделки либо наличие сговора между ФИО8 и должником (его контролирующим лицом) является необоснованным, учитывая период, природу спорных платежей, и занимаемую должность ответчика. Выплата в пользу бухгалтера ФИО8 на сумму 1 005 000,00 рублей является нетипичным платежом, выходящим за размеры хронологически сложившейся оплаты труда в период с 2021 года по 2022 год. ФИО8 была единственным лицом (кроме директора должника), получавшим заработную плату в ООО «Авантажкомплект». Более того, получив сумму, кратно превышающую ежемесячный размер оплаты труда, ФИО8, действуя разумно и добросовестно должна была осознавать, что указанные платежи ей не должны были быть выплачены. Хронология событий явно свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены в один период исключительно с целью причинения вреда кредиторам и недопущению обращения взыскания на указанные денежные средства. Судом не учтено, что перевод денежных средств мог быть совершен с распоряжения/одобрения бывшего директора ФИО21, либо лично бухгалтером общества ФИО8 при наличии доступа последней к системе Банка, позволяющего формировать платежные поручения. В данном случае не раскрыта информация о том, кто подготовил платежные поручения и направил их в кредитную организацию для исполнения. 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что 09.01.2020 между ФИО8 и ООО «Авантажкомплект» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО8 приняла на себя обязанности бухгалтера на условиях дистанционной работы. Пунктом 4.1 договора ФИО8 была установлена заработная плата в размере 34 483,00 рублей. Однако, между ФИО8 и директором ООО «Авантажкомплект» была договоренность о том, что еще 30 000,00 рублей ежемесячно будет выплачиваться наличными. Это обещание директор должника не сдержала, и за весь период работы ФИО8 ей было выплачено дополнительно только 15 000,00 рублей. Однако, другой работы с такими условиями (дистанционная работа) у нее не было, поэтому она не увольнялась. В начале октября 2022 года ФИО8 приняла решение уволиться. По договоренности работала бухгалтером до 31.10.2022, договор прекращен по собственному желанию. К моменту увольнения долг ООО «Авантажкомплект» перед ФИО8 составлял: за 2020 год - 345 000,00 рублей (30 000,00 руб.х12 мес.–15 000 руб.); за 2021 год - 360 000,00 рублей (30 000 руб.х12 мес.); за 2022 год - 300 000 рублей (30 000 руб.х10мес.); итого: 1 005 000 рублей (345 000+360 000+300 000). Указанная сумма и была перечислена платежами от 11.10.2022 и 17.10.2022. Назначение платежа от 11.10.2022 «оплата аванса за сентябрь 2022г.» появилась в результате неверного заполнения платежного поручения (очевидно, осталось одно из более ранних назначений, использованное в качестве шаблона при заполнении платежного поручения). ФИО8 надлежащим образом исполняла все трудовые функции, ее фактически установленная заработная плата соответствовала средней. Доказать несоразмерность заработной платы обязан конкурсный управляющий. Поскольку имеется равноценность зарплаты трудовому участию ФИО8, надлежит отказать в оспаривании соответствующей сделки не только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании пункта 2 данной статьи. ФИО8 не было известно о наличии судебных разбирательств ООО «Авантажкомплект», это не входило в ее трудовые функции, а баланс общества был положительным на протяжении всей ее работы. 

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО «Гиппократ», ИП ФИО5, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Ссылается на то, что наличие необходимого оборудования на территории ООО «Гиппократ» не подтверждает реальность сделки по приобретению ООО «Авантажкомплект» модификатора для строительных смесей «Brok-строй». Первичная документация ответчиком ООО «Гиппократ» не предоставлена, в том числе, но, не ограничиваясь счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности уполномоченных на получение товара. Сделка по покупке модификатора являлась неисполнимой ввиду того, что ООО «Гиппократ» и ООО ИАЦ Брок» не производили модификатор и не поставляли контрагентом, что установлено многочисленными судебными актами, вынесенными по результатам заявлений налогового органа о доначислении НДС (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-6075/2023 от 25.12.2023, постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А70-16382/2022 от 13.04.2023, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-24673/2023 от 12.03.2024, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-24673/2023 от 12.03.2024); ООО «Авантажкомплект» не могло хранить товар, соответствующих складских помещений у должника не было; отсутствуют контрагенты, которые приобретали модификатор у должника, а также те для исполнения обязательств, перед которыми могла закупаться данная продукция в таком количестве, используемая в строительно-монтажных работах; отсутствовала экономическая целесообразность у должника по приобретению строительных смесей в течение 5 месяцев на общую сумму 26 677 820,00 рублей, что примерно составляет 432 тонны модификатора. Иные доказательства в подтверждение реальности правоотношений между сторонами ответчиком не предоставлены ввиду их отсутствия. Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника следует из нетипичного поведения сторон сделки при ее совершении. Обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, ставят под сомнение предоставленное письмо поручение от 29.06.2020 с актом взаимозачета №2 от 30.09.2020. Так, 09.09.2019 между ООО «Гиппократ» и ООО «Авантажкомплект» заключен договор поставки. 09.10.2019 между ООО «Гиппократ» и ООО «ИАЦ «Брок» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору поставки от 09.09.2019. Сертификат ООО «ИАЦ Брок» выдан на срок с 26.12.2019 по 25.12.2022, между тем, соглашение о перемене лиц заключено 09.10.2019 до выдачи сертификата. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ООО «ИАЦ Брок» приобретает право требования уплаты денежных средств от ООО «Авантажкомплект» за полученный модификатор. При этом после заключения соглашения должник производит оплаты с назначением  платежа «за модификатор для строительных смесей «Brok-строй» в пользу ООО «Гиппократ» (08.11.2019, 18.11.2019, 12.12.2019). Оплата ООО «Авантажкомплект» в пользу ООО «Гиппократ» на общую сумму 4 981 600,00 рублей произведена на основании поручения ООО «ИАЦ Брок» от 29.06.2020 в качестве исполнения обязательств третьему лицу, как следует из пояснений ответчика. В подтверждение факта поставки товара ООО «ИАЦ Брок» должнику ответчик ссылается на книги продаж ООО «ИАЦ Брок», в которых были отражены спорные операции по поставке товара. Акт взаимозачета не является надлежащим доказательством, в отсутствие  доказательств реальности задолженности ООО «Авантажкомплект» перед ООО «ИАЦ Брок» в размере 4 981 600,00 рублей. Имеющиеся обоснованные сомнения конкурсного управляющего не опровергнуты ООО «Гиппократ». Указанное нетипичное поведение стороны сделки может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности, а также об осведомленности незаконности совершения оспариваемых перечислений по счету. Вывод активов должника (в том числе, в виде ликвидного имущества) путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчиков имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью сторон сделки по отношению друг к другу. Наличие длительных партнерских отношений между сторонами оспариваемой сделки обоснованно судом первой инстанции расценено в качестве заинтересованности в том понимании, которое вложено законодателем в презумпцию осведомленности. ИП ФИО5 не представила документов, которые могли быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств оказания в интересах должника ООО «Авантажкомплект» транспортных услуг. Из предоставленных документов следует, что силами ответчика ИП ФИО5 с привлечением третьих лиц осуществлялись перевозки от ООО «ИАЦ Брок» по адресу 

<

...>. Данные документы не соответствуют (противоречат) следующим обстоятельствам дела: сделка с ООО «ИАЦ Брок» признана недействительной, модификатор не поставлялся и не мог быть поставлен от данного контрагента; наличие необходимого оборудования для производства модификатора зафиксировано инспекцией по адресу: 

<

...>; ООО «Гиппократ» указано, что спорная продукция производилась на территории Ульяновской обл., Мелекесского района в 

<

...>, участок, на который выезжала на осмотр инспекция; по адресу: 

<

...>, отсутствовала производственная база и иные складские помещения, где мог храниться и/или производиться данный товар; предоставлен патент от 01.07.2022 по 30.09.2022, в котором указано транспортное средство КАМАЗ 53215 А713СС123. Транспортное средство КАМАЗ 53215 А713СС123 не указано в актах между ИП ФИО16 и ИП ФИО5, перевозки на данном  грузовом автомобиле не осуществлялись. Следующие обстоятельства обособленного спора послужили достаточными условиями для вывода о безосновательном перечислении денежных средств в сумме 811 730,00 рублей: не доказано владение специальной техникой, наличие которой в ни собственности самой ФИО5, ни в собственности иного исполнителя (ИП ФИО16) не установлено; не предоставлены разумные пояснения по обстоятельствам поиска фактических исполнителей - физических лиц, владевших транспортными средствами, необходимыми для фактической перевозки грузов и оказания иных услуг; не даны соответствующие объяснения по обстоятельствам фактического исполнения договора, а также по обстоятельствам взаимодействия с  внешними контрагентами должника по доверенности от имени общества «Авантажкомплект»; не предоставлено документов, подтверждающих факт взаимодействия с заказчиком (должником) по вопросам согласования условий перевозки грузов и предоставления спецтехники. Следовательно, надлежащее документальное подтверждение сделок со спорным контрагентом отсутствует. Фактически должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором с ноября 2019 года, несмотря на формальное установление задолженности судебным решением от 26.12.2022. На момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку кредиторская задолженность в виде недействительных перечислений денежных средств за период с 01.11.2019 по 25.05.2020 возникла до совершения оспариваемых сделок за период с 06.03.2020 по 03.10.2022, как и за период с 22.04.2020 по 09.09.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования по признанию недействительной сделки с ФИО8 С доводами апелляционных жалоб заинтересованных лиц с правами ответчиков ООО «Гиппократ», ФИО5 не согласилась.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Гиппократ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с обществом «Гиппократ». Вопрос по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника ФИО1 и ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 С доводами апелляционных жалоб заинтересованных лиц с правами ответчиков ООО «Гиппократ», ФИО5 не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в их отсутствие.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части сделок, совершенных с ФИО8, ИП ФИО5 и ООО «Гиппократ») не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу:

- ФИО8 в сумме 1 005 000,00 рублей, из которых 185 000,00 рублей 11.10.2022 с назначением платежа «перечисление аванса за сентябрь 2022 года», 820 000,00 рублей 27.10.2022 с назначением платежа «заработная плата»; 

- ФИО12 в сумме 495 000,00 рублей 27.10.2022; 

- ФИО9 в сумме 550 000,00 рублей 18.10.2022;  

- ФИО11 в сумме 475 000,00 рублей 18.10.2022; ФИО10 в сумме 475 000,00 рублей 18.10.2022; 

- ФИО14 в сумме 495 000,00 рублей 27.10.2022; ФИО15 в сумме 495 000,00 рублей 27.10.2022; 

- ФИО13 в сумме 495 000,00 рублей 27.10.2022; 

 ФИО6 в сумме 1 152 156,00 рублей в период с 09.07.2021 по 13.07.2021; 

- ООО «ИАЦ Брок» в сумме 21 696 220,00 рублей за период с 30.03.2020 по 25.09.2020; 

 - ООО «Гиппократ» в сумме 4 981 600,00 рублей в период с 22.07.2020 по 14.08.2020; 

 - ИП ФИО7 в сумме 2 779 376,00 рублей в период с 23.06.2021 по 27.09.2022 с назначением платежа «за транспортные услуги»; 

 - ФИО5 в сумме 811 730,00 рублей за период с 22.04.2020 по 09.09.2022.

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены без каких-либо правовых оснований в отсутствии встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, признавая недействительными сделки должника с ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «ИАЦ Брок», ООО «Гиппократ», суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения должником оспариваемых перечислений кредиторам должника был причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим должника основаниям.

Судебный акт обжалуется только в части признания недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 811 730,00 рублей в пользу ФИО5, в размере 4 981 600,00 рублей в пользу ООО «Гиппократ», а также в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 1 005 000,00 рублей в пользу ФИО8, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) содержатся разъяснения, согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.03.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 03.03.2020 по 27.10.2020, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения, отсутствие документов, обосновывающих выполнение работ (оказании услуг), доказательств наличия заключенных между сторонами договоров, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, к дате совершения сделок у должника имелась задолженность перед ООО «РЭК», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 11 186 360,44 рубля, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 (резолютивная часть определения от 19.12.2022) по делу №А60-51249/2020, согласно которому признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств обществом  «РЭК» в адрес общества «Авантажкомплект» в размере 11 186 360,44 рубля; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авантажкомплект» в пользу РРР «РЭК» денежных средства в вышеуказанном размере.

Указанным судебным актом установлено, что перечисления в адрес должника обществом «РЭК» денежных средств в период с 01.11.2019 по 25.05.2020 совершены без наличия доказательств встречного предоставления со стороны общества «Авантажкомплект», что указывает на то обстоятельство, что изначально спорные отношения возникли с целью причинения вреда кредиторам общества «РЭК», исходя из чего, сделка признана недействительной. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что фактически задолженность должника перед обществом «РЭК» возникла непосредственно в момент осуществления кредитором спорных платежей в пользу общества «Авантажкомплект», при этом, общество-должник заведомо знало о неправомерной цели данных платежей, направленных на вывод активов общества-кредитора. В этой связи на момент совершения оспариваемых сделок должник уже имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, кредиторская задолженность возникла до совершения спорных сделок, то есть в период с 03.03.2020 по 27.10.2022.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на указанный момент у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Данное обстоятельство также подтверждено отчетом арбитражного управляющего, бухгалтерским балансом и пояснениями представителя собрания кредиторов, из которых следует, что у должника отсутствовали какие-либо активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом, конкурсная масса должника не сформирована, в реестр требований кредитором должника включена задолженность в размере 11,190 тыс. рублей. 

Доказательств наличия активов должника, достаточных для расчетов с кредиторами, не представлено. 

При этом, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки само по себе не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Для признания сделок недействительными по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, а также установить совокупность условий, для квалификации сделок в качестве недействительных, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности сторон сделок о цели совершения указанной сделок.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

В обоснование заявленных требований об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 в общей сумме 811 730,00 рублей конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке по счету должника №***2426, открытому в ПАО ВТБ, установлены следующие перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО5 с назначением платежа «за транспортные услуги» (ИНН 

<

***>):

Дата платежа

Сумма

Назначение платежа

22.04.2020

70000

оплата по договору №19/20 от 12.02.2020 за транспортные услуги

04.06.2020

97230

оплата по договору №19/20 от 12.02.2020 за транспортные услуги

19.06.2020

125500

оплата по договору №19/20 от 12.02.2020 за транспортные услуги

09.09.2020

125500

оплата по договору №19/20 от 12.02.2020 за транспортные услуги

24.09.2020

105000

оплата по договору №19/20 от 12.02.2020 за транспортные услуги

22.10.2020

107500

оплата по договору №19/20 от 12.02.2020 за транспортные услуги

02.09.2022

79800

оплата по счету №101 от 02.09.2022 за транспортные услуги

09.09.2022

101200

оплата по счету №110 от 08.09.2022 за транспортные услуги

ИТОГО: 811 730 рублей

В назначении платежа указано на предоставление транспортных услуг должнику на основании договора от 12.02.2020 №19/20, вместе с тем, сведений, подтверждающих предоставление встречного исполнения со стороны ФИО5, не имеется, отсутствует как основной договор, так и товарные накладные, акты оказанных услуг и счета-фактуры на общую сумму 811 730,00 рублей. 

Более того, товар, который подлежал перевозке, также отсутствует. 

Из указанного следует, что фактически транспортные услуги должнику оказаны не были. 

Конкурсным управляющим проведен анализ источника поступления денежных средств на счет должника, с целью установления возможных контрагентов для исполнения обязательств, перед которыми общество привлекало ответчика для оказания транспортных услуг. Направлены запросы контрагентам для получения первичных документов (договоры, счеты[1]фактуры и акты приема-передачи товаров) за весь период взаимоотношений с ООО «Авантажкомплект».

Конкурсным управляющим 28.06.2024 в адрес всех контрагентов направлен запрос о предоставлении копий всех первичных документов с должником (договоры, счеты-фактуры и акты приема передачи товаров).

ООО «Инстройснаб» (ИНН 

<

***>) 17.10.2023 в адрес бывшего конкурсного управляющего предоставлен ответ с платежными поручениями и актом сверки.

ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) 08.11.2023 в подтверждение осуществления поставки предоставлено только платежное поручение и акт сверки.

ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (ИНН 

<

***>) 22.11.2023 в подтверждение осуществления поставки предоставлено только платежные поручения и акт сверки.

АО «СВС-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>) 24.10.2023 направлен ответ, согласно которому отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорах отношений с ООО «Авантажкомплект» (договор, счет, накладные, УПД). В то же время, по данным бухгалтерского учета АО «СВС-Ойл» числится задолженность ООО «Авантажкомплект» в размере 1 334 225,17 рубля ввиду отсутствия встречного предоставления. 

ООО «УЗПО» (ИНН 

<

***>) 25.10.2023 предоставлен ответ, согласно которому контрагент приобретал у ООО «Авантажкомплект» услуги производственного назначения, в подтверждение предоставлены только копии платежных поручений.

Первичные документы на запрос конкурсного управляющего не предоставлены.

Между ООО «Авантажкомплект» и ООО «ПМК. Благоустройство» (ИНН 

<

***>) был заключен ряд договоров подряда, в соответствии с которыми должник выполнял комплекс работ по благоустройству территорий. 

Контрагентом предоставлены копии договоров, счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ.

Между ООО «Авантажкомплект» и ООО «Альк-строй» был заключен договор подряда, в соответствии с которым должник выполнял работы по ремонту офиса.

Для исполнения обязательств по договорам подряда согласно актам о приемке выполненных работ отсутствовала необходимость в аренде грузовых автомобилей. 

В настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют документы, позволяющие установить необходимость оказания транспортных средств ИП Чака Н.В.

Основным видом деятельности ФИО5 в соответствии с классификатором ОКВЭД в период спорных перечислений являлась детальность парков культуры и отдыха и тематических парков; дополнительными - производство соковой продукции из фруктов и овощей (10.32), прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей (10.39), производство хрустящих хлебцев, сухарей и прочих сухарных хлебобулочных изделий (10.72.1).

В связи с чем, имеются основания полагать, что у ответчика отсутствовали необходимые ресурсы для оказания транспортных услуг, которые при этом не представляли для должника потребительскую ценность, учитывая подтвержденную первичными документами деятельность общества «Авантажкомплект» по договорам подряда, при отсутствии доказательств необходимости оказания должнику указанных услуг. 

Как указывает конкурсный упаривающий, денежные средства, поступая от контрагентов на счет должника, циркулируют через счета несколько лиц, а именно индивидуальных предпринимателей без реального основания (транзитный характер спорных платежей). Источником происхождения денежных средств на расчетном счете должника являются зачисления от контрагентов со следующими основаниями, направленные в последующем на «транспортные услуги»: «Оплата по договору за работы», «Оплата по договору подряда», «Оплата за материалы по договору поставки», «аванс по договору подряда за монтажные работы», «Оплата по договору за металлопрокат», «оплата по договору подряда за выполненные работы», «Оплата за услуги по изготовлению металлоизделий», «оплата за электротовары».

Независимо от оснований поступления денежных средств от контрагентов, денежные средства направлялись на «транспортные услуги» в пользу ответчика, в связи с чем, заявитель пришел к выводу, что из имеющихся документов следует отсутствие фактического оказания услуг, сделка между должником и ФИО5, не имела реального хозяйственного основания, являлась убыточной, между сторонами создана схема, при которой денежные средства должника выводились из имущественной массы общества «Авантажкомплект» в счет оплаты транспортных услуг, доказательств оказания которых не представлено, т.е. фактически по мнимым сделкам. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО5 указала на то, что между обществом «Авантажкомплект» и ИП ФИО5  заключен договор №91/20 на оказание транспортных услуг от 12.02.2020; согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по грузоперевозке по заявкам последнего, транспортными средствами; срок действия договора до 31.12.2020 (пункт 11.1). Срок действия договора - до 31.12.2020 (пункт 11.1. договора). В подтверждение транспортных услуг заинтересованным лицом  представлены акты №27 от 22.04.2020 на сумму 70 000,00 рублей, №29 от 04.06.2020 на сумму 97 230,00 рублей, №32 от 19.06.2020 на сумму 125 500,00 рублей, №55 от 09.09.2020 на сумму 125 500,00 рублей, №61 от 24.09.2020 на сумму 105 000,00 рублей, №65 от 22.10.2020 на сумму 107 500,00 рублей. В 2022 году транспортные услуги оказывали ИП ФИО5 на основании заявок ООО «Авантажкомплект», что подтверждается счетами на оплату №101 от 02.09.2022, №110 от 08.09.2022, актом №164 от 02.09.2022 на сумму 79 800,00 рублей, актом №168 от 09.09.2022 на сумму            101 200,00 рублей. ИП ФИО5 применяла специальные режимы налогообложения и, соответственно, была освобождена от уплаты НДС, поэтому счета-фактуры ответчиком согласно статье 169 НК РФ не составлялись и не выставлялись. С целью оказания транспортных услуг ФИО5 привлечен соисполнитель ИП ФИО16. На момент осуществления транспортных услуг она являлась индивидуальным предпринимателем, при этом, несмотря на то, что основным видом деятельности являлась деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, ФИО5 осуществляла и иные, дополнительные, виды деятельности, в точности деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2020, а также патент на право применения патентной системы налогообложения от 01.07.2022 №6684220000984. 

Как пояснила ФИО5, на момент заключения спорной сделки отсутствовала угроза обращения взыскания на имущество должника, поскольку последний находился в устойчивом финансовом состоянии при наличии активов, способных погасить все имеющиеся обязательства, у сторон сделки не имелось мотивов для совершения порочной сделки, в отсутствие кредиторов сделка не могла быть направлена во вред их имущественным интересам. Конкурсными управляющими не указана иная злонамеренная цель сторон сделки, равно как не указаны лица, против которых эта сделка совершена. Воля и намерение сторон направлены на реализацию/получение транспортных услуг, так как между сторонами заключен договор, выставлялись счета, подписывались акты, транспортные услуги реально оказаны, оплачены, в связи с чем, не усматриваются оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО16 следует, что последняя оказывала транспортные услуги индивидуальному предпринимателю ФИО5, что подтверждается актами выполненных работ: №128, №164, №173, №301, №335, №371, №218, №231.

Вместе с тем, доказательства, достоверно подтверждающие оказание ФИО5 должнику транспортных услуг, требующих владение специальной техникой, наличие которой в ни собственности самой ФИО5, ни в собственности иного исполнителя (индивидуальный предприниматель ФИО16), на которого ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, какие-либо разумные пояснения по обстоятельствам поиска фактических исполнителей - физических лиц, владевших транспортными средствами, необходимыми для фактической перевозки грузов и оказания иных услуг, выявленных управляющим и установленных судом несоответствий занимаемой ответчиком позиции о том, что ею привлекались третьи лица для оказания услуг должнику, ответчиком не представлены; убедительных объяснений относительно фактической возможности в таких условиях оказывать услуги посредством привлечения третьих лиц, не имеющих в действительности транспортных средств, ответчиком не приведено; каких-либо объективных документов, подтверждающих факт взаимодействия с заказчиком (должником) по вопросам согласования условий перевозки грузов и предоставления спецтехники, также не представлено; ФИО5 не даны разумные пояснения по обстоятельствам фактического исполнения договора, а также по обстоятельствам взаимодействия с внешними контрагентами должника по доверенности от имени общества «Авантажкомплект».

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО5 не опровергнуты обоснованные сомнения в реальном характере спорных правоотношений.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что основаниями оспариваемых платежей в пользу ФИО5 являлись конкретные реальные правоотношения сторон, а также, что отношения сторон имели возмездный характер. Недоказанность оснований для перечисления денежных средств является основанием для признания таких сделок недействительными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом, в силу фактически одностороннего характера сделок, должник никакого встречного исполнения по ним не получил.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в пользу ответчика без равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих основания совершения спорных платежей в пользу ФИО5, реальность правоотношений ответчика с должником, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО5 на общую сумму 811 730,00 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы ФИО5 не представлено и судом не установлено.

Доводы заинтересованного лица о неосведомленности неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов, при отсутствии доказательств реальности правоотношений, в рамках которых произведены оспариваемые платежи, не являются основанием для отмены судебного акта и для отказа в квалификации сделки в качестве недействительной. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. 

В обоснование заявленных требований об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Гиппократ» в общей сумме 4 981 600,00 рублей конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно банковской выписке по счету должника №***2426, открытому в ПАО ВТБ, №***1327, открытому в ПАО Росбанк, №***0422, открытому в АО «Альфа-Банк», установлены следующие перечисления денежных средств в пользу ООО «Гиппократ» с назначением платежа «за модификатор для строительных смесей «Вгок строй»»:

По счету №***2426 в ПАО ВТБ

Дата платежа

Сумма

Назначение платежа

22.07.2020

241 500

Оплата по счету N038 от 22.07.2020 за модификатор для строительных смесей «Вгок-строй» ТУ 20.14.71-001-48159678-2018, в т.ч. НДС 20% - 40 250.00

10.08.2020

527 500

Оплата по счету N046 от 07.08.2020 за модификатор для строительных смесей «Вгок-строй» ТУ 20.14.71-001-48159678-2018, в т.ч. НДС 20% - 87 916.67

17.08.2020

591 000

Доплата по счету №42 от 30.07.2020 за модификатор для строительных смесей «Вгок-строй», в т.ч. НДС 20% - 98 500.00

По счету №***1327 в ПАО Росбанк

14.08.2020

410 000

Оплата по счету N042 от 30.07.2020 за модификатор для строительных смесей «Вгок-строй», в т.ч. НДС 20%-68333,33

ИТОГО: 1 770 000 рублей

По счету №***0422 в АО Альфа-Банк

Дата платежа

Сумма

Назначение платежа

23.07.2020

10 700

Доплата по счету №38 от 22.07.2020 за модификатор для строительных смесей, в том числе НДС (20%) 1 783,33 руб.

03.08.2020

949 000

Оплата по счету №45 от 31.07.2020 за модификатор для строительных смесей, в том числе НДС (20%) 158 166.67 руб.

10.08.2020

473 500

Оплата по счету №46 от 07.08.2020 за модификатор для строительных смесей, в том числе НДС (20%) 78 916.67 руб.

12.08.2020

499 200

Оплата по счету №48 от 11.08.2020 за модификатор для строительных смесей,  в том числе НДС (20%) 83 200.00 руб.

14.08.2020

499 200

Оплата по счету №43 от 30.07.2020 за модификатор для строительных смесей, в том числе НДС (20%) 83 200.00 руб.

19.08.2020

650 000

Оплата по счету №53 от 19.08.2020 за модификатор для строительных смесей, в том числе НДС (20%). 108 333.33 руб.

21.08.2020

130 000

Оплата по счету №55 от 20.08.2020 за модификатор для строительных смесей, в том числе НДС (20%). 21 666.67 руб.

ИТОГО: 3 211 600 рублей

Общая сумма произведенных оплат в пользу ООО «Гиппократ» составила 4 981 600,00 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно назначению спорных платежей, общество «Авантажкомплект» приобретало у общества «Гиппократ» модификатор для строительных смесей «Brok-строй», который в последующем поставлялся должнику для осуществления последним хозяйственной деятельности. У конкурсного управляющего имеются основания полагать, что документов подтверждающих встречное исполнение со стороны общества «Гиппократ» не имеется, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-6075/2023 от 25.12.2023, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А70-16382/2020, установлено, что ООО «Гиппократ» является производителем фармацевтической продукции, ООО «Гиппократ» реализует фармацевтическую продукцию, антисептические средства, приобретая сырье для производства лекарственной и антисептической продукции. Налоговым органом проведены допросы свидетелей, бывших и нынешних сотрудников ООО «ИАЦ Брок», ООО «Гиппократ» - ни один из свидетелей информацией о модификаторе для строительных смесей «Brok-строй» не располагает. Так, ФИО22, заведующая лаборатории ООО «Гиппократ», осуществлявшая техно-химический контроль производства (проверка соответствию стандарта всей выпускаемой продукции), сообщила - производство товара «Модификатор для строительных смесей «Brok[1]строй» не осуществлялось. Аналогичные показания зафиксированы в допросах ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что указанная продукция ООО «Гиппократ» не производилась. Кроме того, ФИО26 в протоколе допроса №562 от 02.12.2021 сообщила, что она работала в ООО «Гиппократ», была переведена в ООО «ИАЦ Брок», а затем в другую организацию при этом ее место работы находилось по адресу (р.п. Муловка, Ульяновская область). Местонахождение ООО «ИАЦ Брок» - г. Самара. Данный факт свидетельствует о взаимозависимости ООО «ИАЦ Брок», ООО «Гиппократ». При этом, ООО «Гиппократ» не имело возможности выполнять обязательства по агентскому договору, поскольку им не приобретался модификатор для строительных смесей «Brok-строй» для перепродажи, а также не приобретались необходимые для его изготовления материалы. ООО «Гиппократ» является производителем этилового спирта, несет расходы на приобретение крышек, флаконов, зерна, газа и пр., связанные с производством этилового спирта.

По мнению конкурсного управляющего, указанные факты свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений между ООО «Авантажкомплект» и ООО «Гиппократ»», что подтверждает нереальность поставки ООО «Гиппократ» модификатора для строительных смесей «Brok-строй» в адрес должника, которым, в свою очередь, произведены перечисления в значительном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Гиппократ» указало на то, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А70-16382/2020 на сайте «Мой арбитр» не существует, при этом, имеется постановление от 05.04.2021 по делу №А70-16382/2020, которое не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, предметом разбирательства по данному делу является привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, лицами, участвующими в деле №А55-6075/2023, являлись общество «Спецпроект», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области; УФНС России по Самарской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области; при том, что ни ООО  «Гиппократ», ни ООО «ИАЦ Брок» не являлись участниками данного дела. Конкурсный управляющий должника ссылается на допросы свидетелей, бывших и нынешних сотрудников ООО «ИАЦ Брок», ООО «Гиппократ», из которых ни один из свидетелей информацией о модификаторе для строительных смесей «Вгок-строй» не располагает. Так, указаны фамилии свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО26, которые не имели никакого отношения к производству модификатора для строительных смесей «Вгок-строй». Более того, на момент производства модификатора вышеуказанные сотрудники, кроме ФИО28, уже не работали в ООО «Гиппократ». Технические условия модификатора для строительных смесей «Brok-строй» утверждены 20.12.2018, сертификат соответствия на продукцию - модификатор для строительных смесей «Brok-строй» выдан в 2019 году и действовал период с 01.02.2019 по 31.01.2022, что свидетельствует о том, что до 01.02.2019 модификатор для строительных смесей «Brok-строй» ООО «Гиппократ» не производился. При этом, ООО «Гиппократ» является производителем лекарственных средств и осуществляет деятельность на основании лицензий, и как производитель фармпродукции перерабатывает отходы собственного производства, выпускает сопутствующую продукцию: сухую кормовую смесь из барды, сухую строительную смесь из зерноотходов; 25.12.2019 на участок производства модификатора выезжала на осмотр Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, уполномоченным органом зафиксировано наличие необходимого оборудования для производства модификатора, о чем составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов, проведена фотосъемка данного оборудования и продукции, проведен допрос заместителя директора по производству, которая подтвердила производство модификатора.

Как указывает ООО «Гиппократ», произведенная обществом «Авантажкомплект» оплата в пользу ООО «Гиппократ» на сумму 4 981 600,00 рублей осуществлена в связи с выполнением соответствующих работ. Так, между ООО «Гиппократ» (поставщик) и ООО «Авантажкомплект» (покупатель) был заключен договор поставки товаров №б/н от 09.09.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО «Гиппократ») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Авантажкомплект») - принять и оплатить строительные материалы, в т.ч. строительные смеси. В последующем, между ООО «Гиппократ» (сторона-1) и ООО «ИАЦ Брок» (сторона-2) заключено соглашение от 09.10.2019 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки от 09.09.2019, по условиям которого сторона-1 передает стороне-2 свои права и обязанности по договору поставки №б/н от 09.09.2019 в том объеме, который существует у стороны-1 на дату заключения настоящего соглашения. В договоре сторона-1 выступает поставщиком. В соответствии с договором сторона-1 обязана поставить строительные материалы, в том числе строительные смеси. Объем исполненных стороной-1 обязательств и размер денежной суммы, право требовать уплаты которой переходит от стороны-1 к стороне-2, согласованы сторонами. Таким образом, с 09.10.2019 ООО «ИАЦ Брок» является поставщиком по договору поставки №б/н от 09.09.2019. Поскольку ООО «Гиппократ» не имеет собственного отдела продаж, то обратился к ООО «ИАЦ Брок» с предложением о реализации нового продукта, который они запустили в производство - модификатор для строительных смесей «Вгок-строй». Менеджеры ООО «ИАЦ Брок» предложили данный продукт своим клиентам с целью продвижения его в их регионах присутствия. Так как продукт (модификатор) стал востребованным, то было принято решение об организации производства и реализацию модификатора при сотрудничестве с ООО «ИАЦ Брок». ООО «ИАЦ Брок» также разработаны и утверждены технические условия на модификатор для строительных смесей «Вгок-строй» ТУ 20.14.71-001-48159678-2019 от 06.12.2019 и получен сертификат соответствия №РОСС КП С-К.1ГНР15.Н06902/19, со сроком действия с 26.12.2019 по 25.12.2022. Поскольку прогнозов жизненного цикла продукта нет, нет планов продаж модификатора, поэтому производство модификатора было основано на заявках клиентов из регионов и осуществлялось ООО «ИАЦ Брок» также на оборудовании ООО «Гиппократ». До получения ООО «ИАЦ Брок технических условий и сертификата соответствия, именно ООО «Гиппократ» осуществляло производство модификатора.

Произведенная оплата ООО «Авантажкомплект» в пользу ООО «Гиппократ» на общую сумму 4 981 600,00 рублей осуществлена по письму-поручению ООО «ИАЦ Брок» от 29.06.2020 в качестве исполнения обязательств третьему лицу. ООО «Гиппократ» по письму от ООО «ИАЦ Брок» от 29.06.2020 были выставлены счета ООО «Авантажкомплект» на общую сумму 4 981 600,00 рублей за модификатор для строительных смесей. Оплата третьим лицом - ООО «Авантажкомплект»» в размере 4 981 600,00 рублей принята ООО «Гиппократ» в качестве надлежащего исполнения обязательств ООО «ИАЦ Брок» перед ООО «Гиппократ» по договору №б/н от 06.11.2019, о чем сторонами подписан акт взаимозачета №2 от 30.09.2020. Кроме того, ООО «Гиппократ» ранее запрашивалась книга продаж у ООО «ИАЦ Брок» для подтверждения поставки и отгрузки ООО «Авантажкомплект» продукции (модификатора) на общую сумму 4 981 600,00 рублей. 

Обобщая заявленные требования в отношении ООО «Гиппократ» и общества «ИАЦ Брок», конкурсный управляющий также ссылается на то, что согласно заключению по результатам финансово-экономической экспертизы отдельных вопросов и документов общества «Авантажкомплект» от 07.06.2024, выявлены значительные отклонения в книгах покупок и книгах продаж; значительное отклонение данных о покупке товаров, и фактической оплаты при отсутствии у контрагентов каких-либо встречных требований на неоплаченную часть поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) может свидетельствовать о наличии схемы оптимизации налогов и исчисления сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Авантажкомплект», у должника отсутствовала экономическая целесообразность приобретения строительных смесей в течение пяти месяцев на общую сумму 26 677 820,00 рублей, что примерно составляет 432 тонны модификатора, учитывая отсутствие необходимости по использованию модификатора в производственной деятельности общества «Авантажкомплект»; не установлены контрагенты, которые приобретали модификатор у должника, а также те для исполнения обязательств, перед которыми могла закупаться данная продукция в таком количестве, используемая в строительно-монтажных работах; складскими помещениями, необходимыми для ранения модификатора, общество «Авантажкомплект» не обладает, что автоматически нарушает условия хранения товара и ставит под сомнение реальность сделок.

Кроме того, по мнению конкурного управляющего, обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, ставят под сомнения предоставленное письмо поручение от 29.06.2020 с актом взаимозачета №2 от 30.09.2020; оплата обществом «Авантажкомплект» в пользу общества «Гиппократ» на общую сумму 4 981 600,00 рублей произведена на основании поручения общества «ИАЦ Брок» от 29.06.2020 в качестве исполнения обязательств третьему лицу; в подтверждение факта поставки товара обществом «ИАЦ Брок» должнику, общество «Гиппократ» ссылается на книги продаж общества «ИАЦ Брок», в которых были отражены спорные операции по поставке товара, вместе с тем, данный факт не свидетельствует о произведенной поставке товара. Первичных документов, подтверждающих передачу товара обществом «ИАЦ Брок» обществу «Авантажкомплект» не предоставлено, а именно не представлены  счета-фактуры от 22.07.2020 №АГ2007130005, от 03.08.2020 №АГ2008030010,  от 10.08.2020 №АГ2008100007, от 10.08.2020 №АГ2008100007, от 12.08.2020 №АГ2008120007, от 14.08.2020 №АГ2008140011, от 14.08.2020 №АГ2008140012, от 19.08.2020 №АГ2008190007, от 20.08.2020 №АГ2008200011, при том, что акт взаимозачета не является надлежащим доказательством, в отсутствие доказательств реальности задолженности общества «Авантажкомплект» перед обществом «ИАЦ Брок» в размере                          4 981 600,00 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что сертификат общества «ИАЦ Брок» выдан на срок с 26.12.2019 по 25.12.2022, между тем соглашение о перемене лиц заключено 09.10.2019, то есть до даты выдачи сертификата; после заключения соглашения общество «Авантажкомплект» производит оплаты в пользу общества «Гиппократ» за модификатор: 08.11.2019 в размере 250 800,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету от 08.11.2019 №708 за модификатор для строительных смесей «Brok-строй»;  от 18.11.2019 в размере 871 200,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №747 от 18.11.2019 года за модификатор для строительных смесей «Brok-строй»; от 12.12.2019 в размере 1 125 800,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №829 от 12.12.2019 за модификатор для строительных смесей «Brok-строй» ТУ 20.14.71-001-48159678-2018», данные обстоятельства опровергает довод общества «Гиппократ» о том, что с 09.10.2019 общество «ИАЦ Брок» является поставщиком по договору поставки. Кроме того, из представленного обществом «Гиппократ» протокола осмотра территорий, помещений, документов от 25.12.2019 составленный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары не представляется возможным установить факт производства модификатора обществом «Гиппократ» и обществом АИЦ «Брок», без ознакомления со всеми материалами камеральной проверки уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №А55-6075/2023).

В частности, данным судебным актом установлено, что между обществом «ИАЦ Брок» и обществом «Спецпроект» заключен договор поставки от 01.04.2020 на строительные смеси «Модификатор для строительных смесей «Brok-строй»; общество «ИАЦ Брок» не является производителем товара «Модификатор для строительных смесей «Brok-строй», а приобретает данный товар у общества «Гиппократ»; общество «ИАЦ Брок» не имеет производственных мощностей и складских помещений.

По расчетным счетам общества «ИАЦ Брок» за второй квартал 2020 года основным поставщиком является общество «Гиппократ»; общество «Гиппократ» операции по реализации в адрес общества «ИАЦ Брок» не указаны; общество «ИАЦ Брок» налоговые вычеты по обществу «Гиппократ» не заявлены.

Общество «Гиппократ» является производителем фармацевтической продукции, общество «Гиппократ» реализует фармацевтическую продукцию, антисептические средства, приобретая сырье для производства лекарственной и антисептической продукции.

Налоговым органом проведены допросы свидетелей, бывших и нынешних сотрудников общества «ИАЦ Брок», общества «Гиппократ» - ни один из свидетелей информацией о модификаторе для строительных смесей «Brok-строй» не располагает.

Так, ФИО22, заведующая лаборатории общества «Гиппократ», осуществлявшая техно-химический контроль производства (проверка соответствию стандарта всей выпускаемой продукции), сообщила - производство товара «Модификатор для строительных смесей «Brok-строй» не осуществлялось. Аналогичные показания зафиксированы в допросах ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО26

Следовательно, налоговым органом сделан вывод, что указанная продукция обществом «Гиппократ» не производилась.

Кроме того, ФИО26 в протоколе допроса от 02.12.2021 №562 сообщила, что она работала в обществе «Гиппократ», была переведена в общество «ИАЦ Брок», а затем в другую организацию при этом ее место работы находилось по адресу (р.п. Муловка, Ульяновская область). Местонахождения общества «ИАЦ Брок» - г. Самара. Данный факт свидетельствует о взаимозависимости общества «ИАЦ Брок», общества «Гиппократ».

У общества «Гиппократ» истребованы технические условия для Модификатора для строительных смесей «Brok-строй» ТУ 20.14.71-001-48159678-2018 от 20.12.2018.

В соответствии с «ГОСТ Р 1.3-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Технические условия на продукцию. Общие требования к содержанию, оформлению, обозначению и обновлению» в представленных ТУ отсутствуют разделы «Требования охраны окружающей среды», «Требования к маркировке», «Требования к упаковке», «Требования к утилизации».

Согласно пункту 5.2.1 «Модификатор должен храниться в закрытых неотапливаемых складах в штабелях с защитой их от атмосферных осадков и почвенной влаги с соблюдением правил пожарной безопасности и техники безопасности». Согласно данным налогового органа, ни общество «Спецпроект», ни организации, в чей адрес в дальнейшем согласно договорам происходит поставка модификатора подобными складскими помещениями не обладают, что автоматически нарушает условия хранения товара и ставит под сомнение реальность сделок.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие у спорных контрагентов материальных ресурсов не влияет на возможность выполнения ими договорных обязательств; в силу отсутствия информации из Интернет-ресурсов и возможности оценить внешний вид упаковки, его габариты, форму выпуска и прочие характеристики, суд не в силах оценивать возможность выполнения договорных обязательств.

В свою очередь, ни один из контрагентов, участвующих в цепочке реализации модификатора не подтвердил реальную возможность исполнения договорных обязательств с учетом соблюдения условий хранения и транспортировки химической продукции, к которой непосредственно относится модификатор.

Данный факт свидетельствует о невозможности исполнения спорной сделки с обществом «ИАЦ Брок» - с учетом отсутствия факта производства спорного товара, отсутствия материальных ресурсов, необходимых для транспортировки и хранения закупаемого товара.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности приобретения строительных смесей, учитывая отсутствие необходимости по использованию модификатора в производственной деятельности общества «Авантажкомплект», в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в данном случае не установлены контрагенты, которые приобретали модификатор у должника, а также те для исполнения обязательств, перед которыми могла закупаться данная продукция в таком количестве, используемая в строительно-монтажных работах, складскими помещениями, необходимыми для ранения модификатора, общество «Авантажкомплект» не обладает, суд первой инстанции правомерно признал, что заключение договора о поставке модификаторов, а также последующее осуществление платежей в оспариваемой  сумме, являлось нетипичным и маловероятным поведением лиц в обычных (рыночных) условиях оборота между независимыми субъектами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность материалами дела фактического приобретения должником строительных смесей, суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия законных оснований для получения оплаты в предусмотренном договором размере.

Кроме того, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора исключительно с целью создания видимости оснований для получения денежных средств, при том, что вступившим в законную силу судебным актом доказано наличие факта невозможности производства строительных смесей (модификаторов), отсутствия материальных ресурсов, необходимых для транспортировки и хранения закупаемого товара.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что в рассматриваемом случае имело место оформление фиктивного документооборота для обоснования вывода из потенциальной конкурсной массы денежных средств, с целью исключения направления их на удовлетворение требований кредиторов должника, при этом исходя из того, что все участники оспариваемой сделки действовали недобросовестно, имели единый умысел на вывод ликвидного имущества на внешне не связанное, но фактически аффилированное лицо, без предоставления должнику встречного исполнения, с единой целью недопущения включения имущества, в том числе денежных средств в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО «Гиппократ» денежных средств в заявленном размере недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы ООО «Гиппократ» не представлено и судом не установлено.

Доводы апеллянта в указанной части не подтверждают реальности правоотношений с должником, поскольку доказательств изготовления модификатора заинтересованным лицом не представлено, как не представлено и доказательств использования обществом «Авантажкомплект» указанного модификатора, его дальнейшей реализации, либо складирования (в отсутствии объектов, пригодных для хранения).

Ссылка апеллянта на неустановление фактических обстоятельств исполнения указанной сделки, является несостоятельной, поскольку и суду апелляционной инстанции доказательств производства, транспортировки поставляемого модификатора не представлено.

Из указанного следует, что сделка совершена в отсутствии равноценного встречного предоставления, что обоснованно явилось основанием для признания ее недействительной.

Доказательств обратного не представлено. На основании чего доводы апеллянта подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. 

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, поскольку встречное исполнение по оспариваемым сделкам получено должником не было, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал в конкурсную массу должника ООО «Авантажкомплект» с ФИО5 811 730,00 рублей, с ООО «Гиппократ» - 4 981 600,00 рублей.

В обоснование заявленных требований об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО8 в общей сумме 1 005 000,00 рублей конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам анализа выписки движении денежных средств должника по расчетному счету №***0422, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 28.03.2020 по 28.06.2023, выявлены платежи в пользу ФИО8 на сумму 1 005 000,00 рублей, в том числе: 11.10.2022 - 185 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисление аванса за Сентябрь 2022 года», 27.10.2022 - 820 000,00 рублей с назначением платежа «заработная плата».

Как указывает конкурсный управляющий должника, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8347/2023 от 12.12.2023 суд обязал ФИО29 передать документацию должника; определение от 12.12.2023 не исполнено, исполнительный лист находится в ФССП РФ на принудительном исполнении.

Трудовой договор между должником и работником (ответчиком) конкурсному управляющему передан не был, конкурсным управляющим был подан соответствующий запрос в ИФНС РФ о сведениях по уплате НДФЛ работников должника. Согласно представленным ИФНС РФ сведениям, заработная плата работников должника не превышала 24 000,00 рублей в месяц.

В соответствии с информацией, предоставленной Социальным фондом РФ, количество застрахованных лиц в 2020-2022 годах, составляло 2 (два) человека, начиная с ноября 2022 года – 1 (один) человек. 

Согласно сведениям, предоставленным из Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области (исх. от 10.110.2023 года №08-22/17854@), заработная плата работникам ООО «Авантажкомплект» в совокупности составила за 2022 год - 496 900,00 рублей; за 2021 год - 593 796,00 рублей; за 2020 год - 593 796,00 рублей. Из указанного следует, что выплата денежных средств в пользу ФИО8 не была задекларирована как выплата заработной платы.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно имеющемся реестрам для перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО «Авантажкомплект» в акционерном обществе «Альфа-Банк» заработная плата выплачивалась в пользу следующих лиц: ФИО21 – 5 000,00 рублей ежемесячно; ФИО8 – 15 000,00 рублей ежемесячно; исходя из указанного, выплата в пользу ФИО8 на сумму 1 005 000,00 рублей является нетипичным платежом, выходящим за размеры хронологически сложившейся оплаты труда в период с 2021 года по 2022 год. ФИО8 – единственное лицо (кроме руководителя должника), получавшее заработную плату в обществе «Авантажкомплект». Более того, получив сумму, кратно превышающую ежемесячный размер оплаты труда, ФИО8, действуя разумно и добросовестно должна была осознавать, что указанные платежи ей не должны были быть выплачены.

В связи с чем, арбитражный управляющий указывает, что со стороны заинтересованных лиц, не раскрыты документы, отражающие реальное положение дел и действительный оборот, не доказано то, что установленная заработная плата являлась обоснованной, с учетом трудового вклада и функции работников.

Возражая против заявленных требований, ФИО8 представила пояснения, из которых следует, что 09.01.2020 между ФИО8 и ООО «Авантажкомплект» заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принял на себя обязанности бухгалтера на условиях дистанционной работы; пунктом 4.1 установлена заработная плата в размере  34 483,00 рублей в месяц. Вместе с тем, между ФИО8 и руководителем должника была договоренность о том, что еще 30 000,00 рублей ежемесячно будут выплачиваться ей наличными. Руководителем должника условие о выплате дополнительного стимулирующего вознаграждения не соблюдено, ответчику ежемесячно выплачивалось дополнительно по 15 000,00 рублей наличными денежными средствами. В октябре 2022 года ФИО8 принято решение об увольнении. По договоренности с руководителем должника ФИО8 продолжала осуществлять трудовую деятельность в должности бухгалтера сроком до 31.10.2024. На дату увольнения задолженность ООО «Авантажкомплект» по выплате заработной платы составляла: за 2020 год – 345 000,00 рублей, за 2021 год – 360 000,00 рублей, за 2022 год – 300 000,00 рублей, в общей сумме 1 005 000,00 рублей; задолженность по заработной плате погашена обществом «Авантажкомплект» двумя платежами 11.10.2022 и 17.10.2022. Назначение платежа от 11.10.2022 «оплата аванса за сентябрь 2022г.» появилась в результате неверного заполнения платежного поручения (очевидно, осталось одно из более ранних назначений, использованное в качестве шаблона при заполнении платежного поручения).

В подтверждение данных обстоятельств ФИО8 представлены в материалы дела копия трудового договора о дистанционной работе от 09.01.2020; копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 31.10.2022; справки 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022.

Указанные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы, в том числе и о начислении заработной платы и премии, должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 130 ТК РФ выплата заработной платы при банкротстве предприятия осуществляется в обязательном порядке, это одна из основных гарантий трудовых отношений.

Как установлено судом, начиная с 09.01.2020 ФИО8 была трудоустроена в ООО «Авантажкомплект» с официальной заработной платой в соответствии с условиями заключенного трудового договора в размере 34 483,00 рубля, при этом, дополнительно ей выплачивалась «неофициальная» заработная плата в размере порядка 30 000,00 рублей в месяц. Таким образом, с учетом спорных перечислений, размер дополнительно выплаченной ответчику заработной платы составил 1 005 000,00 рублей, что, с учетом количества отработанных им месяцев с 09.01.2020 по 31.10.2022 (34) составляет 64 042,00 рубля в месяц.

В рассматриваемом случае реальность трудовых отношений между должником и ответчиком подтверждена материалами дела и надлежащей доказательственной базой, конкурсным управляющим не опровергнута (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства при наличии согласованных действий должника и ответчика были перечислены в отсутствии встречного предоставления, с единственной целью причинения вреда обществу, не имеется.

С учетом того, что выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя и подлежала исполнению обществом «Авантажкомплект» в отношении ответчика ФИО8, принимая во внимание, что размер выплачиваемой ей заработной платы конкурсным управляющим не оспаривался, какие-либо возражения относительно ее несоразмерности заявлены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате совершения должником в пользу ФИО8 перечислений на общую сумму 1 005 000,00 рублей, в качестве выплаты заработной платы, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, как верно отмечено судом, установление должником схемы оплаты труда посредством выплаты наличными денежными средствами должно влечь иные правовые последствия в виде изменения налоговой обязанности, нежели недействительность сделок.

Вместе с тем, факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами сам по себе не является основанием для признания сделок недействительными.

То обстоятельство, что ответчик ФИО8 являлась работником должника, не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, при том, что, как установлено выше, должник имел неисполненные перед работником обязательства по оплате труда.

В данном случае для признания сделок недействительными о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобных действий либо наличие сговора между ФИО8 и должником (его контролирующими лицами). Однако, данные обстоятельства судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, установив, что по оспариваемым перечислениям должнику было предоставлено равноценное встречное предоставление, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как доказательства иного не представлены, а доводы конкурсного управляющего фактически сводятся только к отсутствию у него оправдательных документов, позволяющих установить существо правоотношений, при этом, не подкреплены документальным обоснованием таких сомнений и возражений, опровергающих пояснения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей в пользу ФИО8 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, само по себе наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений, не свидетельствует о незаконности выплаты заработной платы, о том, что ООО «Авантажкомплект» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, и не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В данном случае, отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право ФИО8, занимающей должность главного бухгалтера, на получение вознаграждения в качестве оплаты труда при исполнении соответствующих обязанностей предполагается, а оформление работодателем трудовых отношений с работником с указанием заработной платы в размере 34 483,00 рубля и перечисление денежных средств руководителем общества заработной платы, которая в среднем составила 64 042,00 рубля (с учетом премиальной части), с различными назначениями платежей не может ограничивать трудовые права работника, в том числе на получение заработной платы.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств неисполнения ФИО8 трудовых функций или безосновательное присвоение средств, при наличии в материалах обособленного спора достаточных доказательств как исполнения должником своих должностных обязанностей, так и реальности трудовых правоотношений с ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о неравноценности произведенных должником выплат, в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника не доказан факт вывода денежных средств, причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, в отсутствие доказательства заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также установив, что имеет место факт равноценного встречного предоставления по сделке, представлены документы в опровержение доводов о наличии цели причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, совершенных в пользу ФИО8, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом с целью вывода из собственности общества «Авантажкомплект» ликвидного актива (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей в пользу ФИО8 злонамеренно, с целью причинить вред кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в данной части.  

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. соответственно, доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению как необоснованные, не влекущие отмену судебного акта в указанной части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, т.к. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года по делу №А60-8347/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Авантажкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000,00 рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров