ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3897/2020

город Севастополь

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

В полном объёме постановление изготовлено 18.09.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2020 №82АА1814227;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2022 № 03/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года по делу № А83-3897/2020 (судья Шкуро В.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320911200020278)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200133420),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,

о понуждении совершить определенные действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (с учётом уточнений) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть здания площадью 151 кв.м., в том числе 59 кв.м. наложения на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 и 92 кв.м. минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:1017, расположенную в соответствующих координатах. Просит суд установить, что истец вправе осуществить вышеуказанные действия за счёт ответчика со взысканием с ИП ФИО4 необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик создаёт истцу препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности зданиями с КН 90:12:170601:491, 90:12:170601:492, 90:12:170601:493, расположенными на арендуемом истцом муниципальном земельном участка с КН 90:12:170603:109, смежном с земельным участком с КН 90:12:170601:1017, арендуемым ответчиком, а именно: разместил каменный забор, препятствующий доступу истца на территорию, а также возводит здание, частично располагающееся за границами земельного участка ответчика на земельном участке, отведенном истцу, с учётом чего истец требует устранения таких препятствий в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 года по делу № А83-3897/2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО4 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертов, изложенных в заключениях комплексных судебных строительно-технических экспертиз № 23 от 30.04.2021 года и № 45 от 16.12.2021 года, проведённых в рамках рассмотрения данного дела. Апеллянт указывает, что он является собственником объекта недвижимости (ограждения) с КН 90:12:170601:412, приобрел его на основании договора о разделе недвижимого имущества, прекращении общей долевой собственности от 02.08.2013 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН и не может расцениваться как нарушение прав истца, правопредшественник которого не претендовал на данное сооружение. Также указывает на то, что не чинит истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком, недоказанность нарушения прав истца и невозможность демонтажа части здания, имеющего каркасную конструкцию.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, указывая на недопустимость заключений экспертов от 30.04.2021 года № 23 и от 16.12.2021 года № 45, а также пояснений судебных экспертов от 27.04.2022 года исх. № 53 с подпиской специалиста ФИО6 от 01.11.2021 года, ввиду существенных нарушений при проведении судебной экспертизы, её неполноты и противоречивости выводов.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 64 и части 2 статьи 87 АПК РФ, вопрос о назначении экспертизы, повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем для разъяснения возникших вопросов эксперты в порядке абзацев 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ вызывались в судебное заседание судом первой инстанции, дали исчерпывающие устные и письменные пояснения (том 4 л.д. 128-132).

Согласно подпискам и предоставленным в материалы дела сертификатам соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (том 1 л.д. 98-102, том 3 л.д. 69-70), негосударственные эксперты ФИО7 и ФИО8 ООО «КЭС», которым поручалось проведения первоначальной и повторной экспертизы, имели одинаковые экспертные специальности, по обоим направлениям: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью определения их стоимости», 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» и 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». Следовательно, подписание обоими экспертами заключения, соответствовало компетенции каждого из них и не свидетельствовало о неполноте, недостоверности либо недопустимости проведенного комплексного экспертного исследования.

По мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недостоверности проведённого экспертного исследования привлечение при проведении повторной экспертизы специалиста для кадастровых работ и использование их результатов, поскольку оно соответствовало требованиям статьи 55.1 АПК РФ с учётом статьи 89 АПК РФ, которыми предусмотрено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросами, при этом в качестве доказательств по делу принимаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, тем более, что в материалы дела представлена подписка специалиста (том 4 л.д. 143). Результаты измерений специалиста ФИО6 при проведении повторной экспертизы совпадают и дополняют результаты, полученные при проведении первоначальной экспертизы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы проведённых по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, в рассматриваемом случае указанные в статье 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по её безусловному назначению.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела. Несогласие ответчика с результатами судебных экспертиз не дает оснований считать выводы экспертов необоснованными.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления законную силу судебного решения по делу № А83-9095/2022, в рамках которого рассматриваются требования ИП ФИО4 к Трудовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, Администрации, ИП ФИО2, ФИО9 о признании незаконными и отмене решений Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 31.07.2013 года № 21-22/13, от 07.08.2013 года № 13-23/13, постановления администрации от 18.10.2019 № 1154, признании недействительным договора аренды земли от 09.08.2013 с ФИО9, признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 18.11.2019 года № 07/11-2019 с ФИО2, применении последствий его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации от 19.12.2019 года № 90:12:170603:109- 90/090/2019-2, признании отсутствующим права собственности муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на земельный участок с КН 90:12:170603:109, площадью 6000 +/- 27 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, аннулировании в ЕГРН кадастровых сведений о земельном участке с КН 90:12:170603:109 (ранее присвоенный государственный учетный номер 0124787000:06:003:0229), аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на указанный земельный участок от 11.11.2019 года № 90:12:170603:109-90/090/2019-1.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку, по его мнению, оно направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела.

В тоже время, судебной коллегией не усматривается правовая и непосредственная связь с делом № А83-9095/2022, поскольку предметом иска по настоящему делу являются требования о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, путём устранения препятствий в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости и земельным участком, на котором они расположены. При этом, нарушение своих прав истец связывает с тем, что ответчик разместил объекты за границами своего земельного участка (земельного участка, арендуемого ответчиком).

Таким образом, поскольку установленные решением по делу № А83-9095/2022 обстоятельства не будут являться обязательными для рассмотрения настоящего дела, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 19.09.2019 года ФИО2 приобрела у ФИО9 следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, КН 90:12:170601:491, площадь 584,1 кв.м., количество этажей: 2 (литер В, В1, В2, в, котельная);

- нежилое здание, КН 90:12:170601:492, площадь 217,4 кв.м., количество этажей: 1 (литер Г);

- нежилое здание, КН 90:12:170601:493, площадь 62,3 кв.м., количество этажей: 1 (литер А, а1), расположенные по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 21.10.2019 года, что подтверждается отметкой Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым на договоре (номера регистрации: 90:12:170601:491-90/090/2019-2; 90:12:170601:492-90/090/2019-2; 90:12:170601:493-90/090/2019-2) и предоставленными в материалы дела Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объекты недвижимости (том 1 л.д. 19-25).

В пункте 1.3 договора купли-продажи от 19.09.2019 указано, что право собственности продавца на земельный участок площадью 6 000,00 кв.м. КН 90:12:170603:109, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>  не оформлялось.

Указанный земельный участок был передан Трудовским сельским советом Симферопольского района Автономной Республики Крым в аренду ФИО9 на основании договора арены земли от 09.08.2013 года сроком на 49 лет под существующие нежилые здания и сооружения для ведения деятельности по производству лекарственных средств.

На основании постановления Администрации от 18.11.2019 года № 1154 «О предоставлении земельного участка в аренду, из земель населённых пунктов муниципального образования Трудовское сельское поселение, расположенного по адресу: ул. Полевая, 39а, с. Строгоновка, Симферопольский район, Республика Крым» (том 1 л.д. 26) по заявлению ФИО2, последней в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 6 000 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - «Пищевая промышленность», территориальная зона - «Зона общественно-делового и коммерческого назначения» (ОД1), КН 90:12:0170603:109, расположенный в границах населенного пункта по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

18.11.2019 года между Администрацией и ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка № 07/11-2019 (том 1 л.д. 27-40) и зарегистрирован 19.12.2019 года.

01.12.2019 года Администраций Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым заключен договор аренды земельного участка № 10/12-2019 и зарегистрирован 17.12.2019 года (том 2 л.д. 6-19), согласно которому ФИО4 во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 21 900 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения (90:12:170603:1017-90/090/2019-1 от 05.04.2019), категория земель – «Земли населённых пунктов», вид разрешённого использования – «Предпринимательство» (4.0), КН 90:12:0170603:1017, расположенный в границах населённого пункта по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

В материалы дела предоставлен выданный ФИО4 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 взамен утраченного дубликат договора о разделе недвижимо имущества и прекращении общей долевой собственности от 02.08.2013, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО10, по реестру нотариуса № 967 (том 1 л.д. 143-144, перевод – там же л.д. 145-146), согласно которому ФИО4 и ФИО9, владеющие нежилыми зданиями – консервным цехом, расположенным по адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...> который принадлежит им на праве общей долевой собственности: 74/100 – ФИО4 и 26/100 – ФИО9 (пункт 1) в результате заключения этого договора и согласно решению Трудовского сельского Совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 31.07.2013 № 24-22/13 «Об упорядочении адресного хозяйства» определили, что в собственность сторон переходит:

- ФИО4 – нежилые здания – консервный цех, которые находится по адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...>, которые состоят из: весовая, «Д» – здание консервного цеха (основное), «Д1», «Д2», «Д3», «Д4» - пристройки, «д» навес, «З»- уборная, навес для хранения тары, ограждение с воротами (сооружения № 1, 2, 4-7), трансформаторная подстанция № 411;

- ФИО9 – нежилые здания – консервный цех, которые находится по адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...>, которые состоят из: «А» - административное основное здание (контора), «А1» - пристройка, крыльцо, котельная, сушилка (пункт 6).

Согласно Извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество регистрации права собственности от 12.08.2013 года № 7863358 (том 4 л.д. 104-105, перевод - там же л.д. 106-108) за ФИО9 было зарегистрировано право частной собственности на нежилые здания (регистрационный номер объекта недвижимого имущества 124696901247) по адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...>, расположенные на земельном участке 0124787000:0:003:0229, целевое назначение: «Для размещения и эксплуатации основных, подсобных и вспомогательных зданий и сооружений предприятий перерабатывающей, машиностроительной иной промышленности», площадью 0,6 га, которые описаны как: «А» - административное основное здание (контора), «А1» - пристройка, крыльцо, «В» - котельная, «В1» - пристройка, «В2» - пристройка, «в» - тамбур, крыльцо, крыльцо, крыльцо, лестница, «Г» - сушилка, № 1 - ограждение, № 3 – емкость, № 6 - ограждение, общей площадью 863,8 кв.м.

После приобретения прав на вышеуказанное имущество ФИО2, сославшись на выявление факта размещения автотранспортной и иной специальной техники, а также сыпучих строительных материалов, ограничение подъездных путей, а также ограждение части земельного участка забором из металлопрофиля, чем ей создаются препятствия в использовании принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка по назначению, обратилась к ответчику с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка (том 1 л.д. 41), направив его 20.01.2020 года по почте на адрес: 

<

...> (опись вложения – том 1 л.д. 42, конверт – том 1 л.д. 43). Согласно Отчету об отслеживании почтового оправления (том 1 л.д. 44-45) оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

06.02.2020 года ФИО4 обратилась к истице с уведомлением о том, что в связи с тем, что на территории земельного участка с КН 90:12:170603:1017 ведется хозяйственная деятельность, находятся товарно-материальные ценности ею было принято решение об установлении с декабря 2019 контрольно-пропускного режима на объекте, оборудован пункт охраны и шлагбаум, с учётом чего предлагалось с целью не препятствовать в пользовании имуществом предоставить список лиц с указанием Ф.И.О. и паспортных данных, которым необходимо обеспечить допуск на вышеуказанную территорию. Также предлагалось провести взаимную встречу для урегулирования возможных споров и разногласий (том 1 л.д. 46-47). Уведомление направлено по почте 08.02.2020 (опись – том 1 л.д. 48, конверт – том 1 л.д. 49).

Не урегулировав спор во внесудебном порядке, истец обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, нарушение права собственности имеет место, хотя бы это нарушение и не было связано с лишением владения. Такое нарушение защищается с помощью негаторного иска, то есть путём предъявления любых требований собственника или лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором о защите от нарушений (статьи 304, 305 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право принадлежит законному владельцу (статья 305 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец указывает, что он как собственник трёх объектов недвижимости (с КН 90:12:170601:491, 90:12:170601:492, 90:12:170601:493) и пользователь соответствующего земельного участка по адресу: Республика Крым, 

<

...> (с КН 90:12:170603:109), ограничен в осуществлении владения ими в результате размещения ограждения (забора) ответчика, препятствующего доступу к объектам недвижимости и земельному участку, а также в результате возведения ответчиком строения, в том числе на территории истца, за границами земельного участка ответчика, а также без соблюдения необходимых отступов от таких границ.

Для проверки указанных обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 30.04.2021 года № 23 (том 2 л.д. 95-111):

- наложения двух смежных земельных участков с КН 90:12:170603:109 и 90:12:170603:1017 друг на друга нет;

- изображенный на фотографии объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 133-134), частично накладывается на смежный земельный участок площадью 6 000 кв.м. с КН 90:12:170603:109, расположенный по адресу: 

<

...>. Площадь наложения части изображённого на фотографии объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (фото объекта том 1 л.д. 133, 134), на земельный участок с КН 90:12:170603:109 по адресу: 

<

...>, составляет 59 кв.м.;

- ограждение № 1 с КН 90:12:170601:412 со стороны улицы Полевой в с. Строгановка, могло ранее располагаться на части земельного участка с КН 90:12:170603:109 площадью 6 000 кв.м. по адресу: 

<

...>. На дату исследования было два смежных земельных участка сумма площадей которых составляет 6 000 кв.м: 1-й – площадью 5 841 кв.м. с КН 90:12:170603:109 по адресу: 

<

...> (правообладатель ФИО2); 2-й – площадью 159 кв.м. с КН 90:12:170603:1079 по адресу: 

<

...> (без данных о правообладателе). Ограждение № 1 общей площадью 367,9 кв.м. с КН 90:12:170601:412 расположено на земельном участке с КН 90:12:170603:1079 площадью 159 кв.м. по адресу: 

<

...> за границами земельного участка с КН 90:12:170603:109 уточненной площадью 5 841 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- препятствием в пользовании земельным участком с КН 90:12:170603:109 уточнённой площадью 5 841 кв.м. по адресу: 

<

...> в соответствии с его целевым назначением является ограждение № 1 с КН 90:12:170601:412, расположенное на земельном участке с КН 90:12:170603:1079 площадью 159 кв.м., и наложение части здания, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 133-134). Для обеспечения въезда (входа) на земельный участок с КН 90:12:170603:109 уточненной площадью 5 841 кв.м по адресу: 

<

...> предлагалось установить сервитут площадью 6 кв.м на земельном участке с КН 90:12:170603:1079 с устройством ворот в ограждении № 1 с КН 90:12:170601:412.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что уточнение (изменение) границ и площади земельного участка 90:12:170603:109 за счёт земельного участка 90:12:170603:1079 площадью 159 кв.м., на котором размещалось ограждение № 1 с КН 90:12:170601:412, осуществлено ответчиком уже в период рассмотрения настоящего дела в суде на основании постановления Администрации от 30.06.2020 года № 5050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» с внесением изменений в ЕГРН относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с КН 90:12:170603:109, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась с 6 000 кв.м. до 5 841 кв.м. (том 2л.д. 126-131).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 года по делу № А83-13973/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 года, указанное постановление Администрации от 30.06.2020 года № 5050 признано недействительным, также признаны незаконными действия Госкомрегистра по внесению в ЕГРН изменений относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с КН 90:12:170603:109, с целью устранения нарушения на Госкомрегистр возложена обязанность восстановить в ЕГРН угловые и поворотные точки земельного участка с КН 90:12:170603:109, имевшиеся до уменьшения границ земельного участка.

Данное решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 года по делу № А83-13973/2020 исполнено, в ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с КН 90:12:170603:109, площадь которого составляет снова 6 000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2021 № 99/2021/411651201 (том 3 л.д. 5-10).

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 16.12.2021 года № 45 (том 3 л.д. 56-76) с учётом уточнения площади земельного участка с КН 90:12:170603:109 установлено, что объект недвижимости – ограждение № 1 площадью 367,9 кв.м. с КН 90:12:170601:412 со стороны ул. Полевой в с. Строгановка и со стороны прохода между соседним земельным участком с КН 90:12:170603:117, на дату исследования расположен на земельном участке площадью 6 000 кв.м. с КН 90:12:170603:109 по адресу: 

<

...> (ответ на третий вопрос).

Иное сооружение (ограждение № 1) площадью 367,9 кв.м. с КН 90:12:170601:412, принадлежащее ФИО4, является искусственно созданной преградой, создающей препятствие для входа (въезда) на земельный участок с КН 90:12:170603:109 ФИО2

Устранение препятствий в пользовании земельным участком с КН 90:12:170603:109 ФИО2 возможно путём демонтажа иного сооружения (ограждения № 1) с кадастровым номером 90:12:170601:412 (ответ на четвертый вопрос).

Дополнительно для идентификации иного сооружения – ограждения с КН 90:12:170601:412 на местности эксперты пояснили (том 4 л.д. 128-132), что:

- со стороны ул. Полевой длина ограждения, состоящего из железобетонных столбов и железобетонных панелей, от металлических ворот (точка № 1 с координатами: X - 4 969 709,49 и Y - 5 197 032,69) (въезд на территорию земельного участка ФИО4 с КН 90:12:170603:1017) до угла ограждения со стороны проезда (точка № 2 с координатами: X - 4 969 748,03 и Y - 5 197 017,41) составляет 41,45 м.;

- со стороны проезда между земельным участком с КН 90:12:170603:109 и соседним земельным участком с КН 90:12:170603:117 длина ограждения, состоящего из железобетонных столбов и заполнения из камня-ракушечника, от угла ограждения со стороны ул. Полевой (точка № 2 с координатами: X - 4 969 748,03 и Y - 5 197 017,41) до точки № 3 (точка № 3 координаты: X - 4 969 780,00 и Y - 5 197 083,63) составляет 73,53 м.

Относительно изображенного на фотографии объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (фото объекта том 1 л.д. 133, 134), экспертами сделано заключение (ответ на четвертый вопрос) о том, что частично, площадью 59 кв.м. он накладывается на смежный земельный участок площадью 6 000 кв.м. с кадастровым номером 90:12:170603:109, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вариант устранения препятствия в пользовании частью земельного участком с кадастровым номером 90:12:170603:109 - демонтаж части здания (фото объекта том 1 л.д. 133, 134) площадью 151 кв.м. (59 кв.м (наложение на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109) + 92 кв.м (минимальный отступ от смежной границы земельных участков.

Координаты поворотных точек, длины сторон демонтируемой части здания - наложение, указаны в заключении экспертов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учётом Акта экспертной консультации от 11.03.2022 года № 470/6-6, дополнительная  экспертиза, подтвердила выводы первоначальной, а установленные ими обстоятельства объективны и не опровергнуты в установленном порядке, согласуются документами, представленными в материалами дела.

Относительно ограждения с КН 90:12:170601:412, суд первой инстанции указал, что на основании дубликата договора о разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности от 02.08.2013 года за ФИО4 29.06.2017 года зарегистрировано право собственности на иное сооружение – ограждение площадью 367,9 кв.м., литера № 1, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, запись о регистрации № 90:12:170601:412-90/090/2017-1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 3-5). В той части, в которой такое ограждение расположено за границами земельного участка, арендуемого ответчиком (КН 90:12:170603:1017), в том числе на земельном участке, арендуемом истцом (КН 90:12:170603:109), оно объективно препятствует истцу в доступе к принадлежащим ему объектам недвижимости и на арендуемый им земельный участок (КН 90:12:170603:109).

Указанное наложение ограждения на земельный участок, арендуемый истцом, установлено, при рассмотрении дела № А83-13973/2020 по заявлению истца, к участию в котором в качестве третьего лица привлекался ответчик и усматривается из действий ответчика по формированию земельного участка с КН 90:12:170603:1079.

Доводы ответчика о том, что доступ на объект осуществляется через ворота, расположенные на её земельном участке, что свидетельствует об отсутствия препятствий у истца в доступе к объектам недвижимости и/или земельному участку, являются несостоятельными, поскольку ранее объекты сторон представляли собой единый объект - консервный цех, находившийся в общей долевой собственности ответчика и лица (ФИО9), у которого истец приобрел 3 объекта недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 6 000,00 кв.м. по ул. Полевой, 39А в с. Строгоновка.

Ограждение по своему назначению является в понимании части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Украины и статьи 135 ГК РФ, принадлежностью к главной вещи, основным строениям и земельному участку под ними, поскольку ограждение предназначено для обслуживания таких главных вещей, будучи связано с ними общим назначением. По общему правилу, принадлежность следует за главной вещью, если иное не установлено договором или законом (часть 2 статьи 186 Гражданского кодекса Украины). Аналогичное правило установлено статьей 135 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в договоре о разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности от 02.08.2013 года, сторонами определено, что ФИО4 выделены, в том числе, сооружения № 1, 2, 4-7. Имеющееся прямое указание на ограждение с калиткой не противоречит установленному судом и не оспариваемому сторонами факту размещения единственного входа на территорию образованных в результате раздела объектов в части ограждении в границах земельного участка ответчика.

Поскольку технические характеристики сооружений, их площадь или протяженность в договоре отсутствуют, возможности сопоставить их со спорным ограждением с КН 90:12:170601:412 не имеется. При этом, согласно предоставленному в материалы дела Техническому паспорту от 30.07.2013 года (том 4 л.д. 80-103), предшествующего разделу, в домовладении по ул. Полевой, 39 в с. Строгоновка, числились сооружения № 1-9 (Сводный акт), в том числе ограждения: № 1 – 78,10 пог.м., площадь основания 11,7 кв.м., № 7 - 182,5 пог.м., площадь основания 36,5 кв.м., и № 6 – 17,0 пог.м., площадь основания 21,9 кв.м. Описание сооружений № 3-5 в Техническом паспорте от 30.07.2013 года не приводится, отсутствующие в договоре о разделе от 02.08.2013 года сооружения № 8 и № 9 описаны как пожарный водоём и трансформаторная подстанция. В Техническом паспорте на нежилые строения в 

<

...> от 10.03.2020 года (том 4 л.д. 120-123) указано 6 сооружений, в том числе одно ограждение (№ 3) площадью как и спорное - 367,9 кв.м.

При этом, ограждение с КН 90:12:170601:412 поставлено на кадастровый учёт еще 22.10.2015 года и как сооружение литера № 1 (том 2 л.д. 3-5).

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что при разделе консервного цеха воля сторон была направлена на то, чтобы ограждение, размещённое на части, связанной с объектами, выделенными ФИО9, отошло ответчику, а из содержания соответствующего договора этого не усматривается. В тоже время, из Планов земельных участков в Технических паспортах следует, что вышеуказанные ограждения ответчика размещаются в пределах объекта по ул. Полевой, 39, не захватывая часть по ул. Полевой, 39А. В извлечении из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 12.08.2013 года № 7863358 объект ФИО9 описан как включающий 2 ограждения: № 1 и № 6.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя обслуживающую функцию по отношению к основным зданиям и земельному участку, на котором оно находится, следовательно, такое ограждение не признается недвижимостью и следует судьбе основных зданий и земельного участка.

При этом, учитывая, что требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости и если объект является вспомогательным, и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав, то регистрация ответчиком за собой права собственности на ограждение с КН 90:12:170601:412, которое функционально связано со строениями истца и земельным участком под ними, противоречит действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, сохранение недостоверной записи о праве собственности ответчика на спорное ограждение как на объект недвижимости и прав ответчика, противоречит принципу рациональной и беспрепятственной реализации прав (статья 10 ГК РФ, пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ), поскольку предоставляет ему право на приобретение соответствующего земельного участка и возможность определять по своему усмотрению условия доступа истца к принадлежащим последнему объектам недвижимости и земельному участку под ним, накладывая на истца дополнительные ограничения.

Защита гражданских прав может осуществляться путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности судебный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения (стать 12 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, разъяснено, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размещение объекта за границами арендуемого ответчиком земельного участка влечёт за собой нарушение прав смежного землепользователя.

Вместе с тем, учитывая заключение проведённой по делу экспертизы, оснований для сноса спорного строения полностью не имеется, поскольку устранение нарушения прав истца в данном случае возможно путём демонтажа его части, находящейся за границами земельного участка ответчика и в зоне минимальных отступов от границ земельных участков, устанавливаемых в силу пункта 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, поскольку за их пределами строительство зданий, строений, сооружений запрещено в силу закона.

Пунктом 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, следовательно, избранный истцом способ защиты путём демонтажа части строения, выходящей за границы земельного участка ответчика и в нормативных пределах минимальных отступов от его границ, является необходимым, разумным и соразмерным нарушению, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований об устранении допущенных нарушений путем обязания ответчика с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения, демонтировать спорную часть строения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Исходя из возможности ответчика исполнению решения, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные обстоятельства дела, с учётом необходимых действий по демонтажу, суд первой инстанции обоснованно установил срок для исполнения решения суда в 15-ть дней со дня вступления его в законную силу.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года по делу                № А83-3897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                          Ю.В. Колупаева

                                                                                                                           А.А. Тарасенко