ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43331/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: Злобин Д.С., по доверенности от  02.05.2017, Можаева Е.А., по доверенности от  22.05.2017,

от ответчика: Бойцов К.А., по доверенности от  19.06.2017,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-482/2018)  ООО  "ЛУГ ЛУК"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-43331/2017о приостановлении производства (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Монпансье"

к ООО  "ЛУГ ЛУК"

третье лицо: ООО  "Строительное управление - 1" 

о признании, взыскании, об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Луг Лук» (далее – Ответчик) о признании недействительным долгосрочного договора аренды № ДДА-141 от 01.10.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 1» и ответчиком, обязании ответчика возместить убытки в размере 6026938 руб. 43 коп., взыскании затрат за проведение оценки рыночной стоимости арендованного помещения в размере 30000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 1». 

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным долгосрочный договор аренды № ДДА-141 от 01.10.2016, заключенный между ООО «Строительное Управление – 1» и ответчиком, в силу его ничтожности, взыскать затраты за проведение оценки рыночной стоимости арендованного помещения в размере 30000 руб. От истца поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 23.11.2017 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8; info@forensicexperts.ru). 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли время выполнения подписи от имени Полевикова С.А. и Мищенко Л.В. и оттиски печатей: ООО "Строительное Управление-1" и ООО "ЛУГ ЛУК", выполненные на 12 листе (странице) Долгосрочного Договора № ДДА-141 от 01.10.2016 года, указанной в нем дате: "01" октября 2016 года, или обозначенные реквизиты выполнены позже "16" ноября 2016 года, в декабре 2016 года, в первой декаде января 2017 года? 

- Какова давность нанесения оттиска печати, на долгосрочном договоре аренды помещения № ДДА-141 от 01.10.2016? Выполнена ли подпись от имени генерального директора Полевикова С.А. им самим или другим лицом? 

- Не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком (подражанием другому лицу)? 

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ООО  "ЛУГ ЛУК" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доводы истца о подписании договора неуполномоченным лицом не имеют значения для рассматриваемого спора о недействительности договора, так как самим истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об очевидном последующем одобрении спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании доказательства - аудиозаписи.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания, ходатайство отклонено как не имеющее доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверенна в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда.

Как установлено статьей 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначении экспертизы.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № АО-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку предложенные истцом вопросы входят в предмет доказывания по делу, а разрешение поставленных вопросов требует наличия специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по настоящему делу судебную экспертизу для разрешения этих вопросов и на основании части 1 статьи  144 АПК РФ производство по делу приостановил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (в части приостановления производства по делу), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию исковых требований по существу, что, по его мнению, исключает и необходимость проведения экспертизы по делу, однако такие доводы подлежат оценке при вынесении судебного акта по существу спора.

Также апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не доказано нарушение его прав вынесенным судебным актом, а также несоответствие определения действующему процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2017 по делу №  А56-43331/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина