ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2805/2022

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10107/2024) ТСН «ТСЖ «Чаадаева,19-33» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу № А21- 2805/2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое 

по иску ООО «Балтийская кровельная компания» 

к ТСН «ТСЖ «Чаадаева,19-33» о взыскании 

и встречное исковое заявление ТСН «ТСЖ «Чаадаева,19-33» 

к ООО «Балтийская кровельная компания» 

об устранении недостатков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Чаадаева,19-33» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 19.08.2019 в размере 1 044 078,50 руб., 2 714,60 руб. неустойки за период просрочки с 24.02.2022 по 21.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 468 руб.

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Чаадаева,19-33» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания» о взыскании 396 029,50 руб. излишне оплаченной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 920,59 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022г. по делу № А21-2805/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по данному делу было приостановлено до проведения экспертизы.

Определением от 11.05.2023 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ»Балтэкспертиза» эксперту ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая на неполное исследование экспертом материала, используемого при работах (ВИР пласт), а также на неполное исследование образования причин вздутий на кровле. Кроме того, Общество полагает, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не подтверждены надлежащими исследованиями.

Определением от 01.03.2024 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПГС».

Товарищество, не согласившись с определение суда первой инстанции от 01.03.2024 и полагая его незаконным, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении Общества о назначении повторной экспертизы.

09.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из содержания жалобы следует, что заявитель не ставит под сомнение обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, а не согласен с определением суда в части необходимости назначения самой повторной экспертизы.

Нарушения порядка назначения повторной экспертизы, установленного статьями 82, 87 АПК РФ, проведение которой является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 144 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

В экспертном заключении должны содержаться сведения о методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение эксперта ФИО2, исходил из того, что оценка результатов исследований указанного эксперта не содержит развернутую мотивировку суждений, обосновывающих вывод по поставленным судом вопросам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы сделан по результатам исследования экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО2, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В пункте 7 Постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была дана возможность представить кандидатуры экспертных организаций.

При выборе экспертов судом учтены квалификация, стаж работы, приняты во внимание сроки и стоимость проведения экспертизы.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ до получения результатов экспертизы.

Таким образом, нарушения порядка назначения повторной экспертизы, установленного статьями 82, 87 АПК РФ, в действиях суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах повторная экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2024 по делу № А21-2805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина