АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11830/2023

г. Архангельск

07 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> а, пом. 23)

к ответчикам

1. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305292002000031; ИНН 

<

***>);

2. страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 115035, 

<

...>; Россия 163046, 

<

...>).

третьи лица – ФИО3,

- страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 117105, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, 

<

...>, этаж 3, комн.1; Россия 163001, 

<

...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>),

о взыскании 721 641 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО5 (доверенность от 26.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - 1-й ответчик, Предприниматель) о взыскании 721 641 руб. 32 коп. убытков в виде стоимости ремонта автомобиля МК-4546-06 (государственный знак 

<

***>), поврежденного 28.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику автомобиля 687454 (государственный знак 

<

***>), 15 000 руб. стоимости экспертизы  № 1452/23-ЭЗ от 23.06.2023.

Определением от 23 ноября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее 2-й ответчик, Страховая компания).

В процессе судебного разбирательства суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", индивидуального предпринимателя ФИО4

Дело рассмотрено после перерыва объявленного в судебном заседании 29 февраля 2024 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

28 марта 2023 года около 11 час. 30 мин. у дома №1 по ул. Пролеткульта в п. Плесецк Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Предпринимателю автомобиля 687454 государственный регистрационный знак (г/з) М140НС29 (лесовоз на базе КАМАЗ) с прицепом, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ИП ФИО4, арендуемого истцом автомобиля МК-45-46-06 г/з Р830АС797 (мусоровоз на базе КАМАЗ) под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца автомобилю МК-45-46-06 г/з Р830АС797 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №7032674430 (л.д. 88-89), гражданская ответственность 1-го ответчика застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №7024195112.

В связи с произошедшим страховым случаем ИП ФИО4 07.02.2019 обратился к 2-му ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 87). 

Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, на основании экспертного заключения от 11.05.2023 №0515/23Д, выполненным ООО "БИНИСА" (л.д. 85) оценила причиненный ущерб (с учетом износа заменяемых деталей) в 176 300 руб. Полагая, что в ДТП имеется обоюдная вина участников 2-й ответчик платежным поручением от 16.05.2023 №602795 (л.д. 84) произвел страховую выплату в размере 88 150 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МК-45-46-06 г/з Р830АС797 на основании договора от 09.06.2023 №0906/23 (л.д. 56) ИП ФИО7 проведена техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 23.06.2023 №1452/23-ЭЗ (л.д. 10-36) полная восстановительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МК-45-46-06 г/з Р830АС797 составила 809 791 руб. 32 коп. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В свою очередь Общество за свой счет выполнило ремонт поврежденного автомобиля МК-45-46-06 г/з Р830АС797, возместив таким образом ИП ФИО4 ущерб, в связи с чем приобрело право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП установлен судом на основании материалов дела и сторонами не оспаривается.

Относительно доводов 1-го ответчика об отсутствии вины водителя автомобиля 687454 г/з М140НС29 в ДТП суд отмечает следующее. 

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль МК-45-46-06 г/з Р830АС797 остановился, пропуская встречный лесовоз (автомобиля 687454 г/з М140НС29). Принадлежащий Предпринимателю автомобиль задел зеркало стоящего автомобиля истца и ударил его кабину своим прицепом. То есть, в момент ДТП водитель истца не мог влиять на ход событий.

То обстоятельство, что ДТП произошло из-за особенностей дорожного покрытия, выразившихся в образовании колейности на проезжей части не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля 687454 г/з М140НС29, поскольку при движении он обязан был учитывать дорожные условия и сложившуюся обстановку.

В связи с изложенным наличие вины водителя ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда автомобилю истца для суда очевидно, в то время как неровности дороги являются фактором, сопутствующим ДТП.

В рассматриваемом случае обязанность причинителя вреда по его возмещению собственнику транспортного средства исполнена истцом, которым понесены затраты на восстановление поврежденного транспортного средства, находящегося в аренде Общества, в связи с чем к нему перешло право требования убытков.

В связи с изложенным требование к Предпринимателю о возмещении убытков является обоснованным.

В тоже время, ответственность Предпринимателя была застраховано в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев  транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, собственник транспортного средства ФИО4 обращался в Страховую компанию, которая была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 150 руб.

Оценивая размер выплаченного страхового возмещения суд отмечает следующее.

Страховая выплата произведена 2-м ответчиком на основании экспертного заключения от 11.05.2023 №0515/23Д, выполненным ООО "БИНИСА" (л.д. 85), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 289 992 руб. 23 коп., стоимость ремонта с учетом заменяемых деталей - 176 300 руб.

Суд отмечает, что различная оценка стоимости ремонта произведенная ООО "БИНИСА" и в экспертном заключении от 23.06.2023 №1452/23-ЭЗ, выполненном ИП ФИО7, оценившей стоимость восстановительного ремонта в 809 791 руб. 32 коп., сама по себе не свидетельствует о недостоверности каждого из заключений.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Данная методика в значительном числе случаев не позволяет оценить размер реальных убытков, понесенных потерпевшей стороной при восстановлении транспортного средства.

В свою очередь ИП ФИО7 оценивалась именно реальная стоимость восстановительного ремонта.

При этом суд отмечает, что стоимость собственно работ в двух заключениях отличается незначительно, основная разница пришлась на стоимость запасных частей.

Суд также принимает во внимание, что доказательства недостоверности названных экспертных заключений в деле отсутствуют.

В предварительном судебном заседании суд предлагал Предпринимателю рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, разъяснял последствия отказа от ее назначения.

Предпринимателем заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако к данному ходатайству не были приложены предложения по экспертной организации, а также доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал 1-му ответчику представить предложения по экспертной организации, которой необходимо поручить экспертизу и внести денежные средства на депозит суда для ее оплаты, чего сделано не было, в связи с чем в назначении судебной экспертизы было отказано.

Вместе с тем, суд указывает, что Страховой компанией необоснованно сделан вывоз о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, в связи с чем произведено удержание 50% подлежащей выплате страхового возмещения.

В связи с этим суд взыскивает со 2-го ответчика в пользу истца 88 150 руб. страхового возмещения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер затрат на сумму 809 791 руб. 32 коп. (без учета износа деталей), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства  определен истцом на основании экспертного заключения от 23.06.2023 №1452/23-ЭЗ (л.д. 10-36). При этом, реальные затраты истца на приобретение запасных частей превысили оценку эксперта (745 932 руб.) и в соответствии со счетом от 13.06.2023 №32757/5 (л.д. 58) составили 776 170 руб.

В связи с изложенным суд взыскивает с Предпринимателя в пользу истца 633 491 руб. 32 коп., что составляет сумму убытков за минусом части, подлежащей выплате Страховой компанией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также на ответчиков пропорционально относятся подтвержденные расходы 15 000 руб. на оплату досудебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305292002000031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 

<

***>) 633 491 руб. 32 коп. убытков, а также 15 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 167 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскать со страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 

<

***>) 88 150 руб. страхового возмещения, а также 2129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1832 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг оценщика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2023 №1860.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин