АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-26190/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                                30 ноября 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 23 ноября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-458), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г.Арзамас Нижегородская область,

к ответчикам: 1) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород 

2) обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬ АВТО-ТРАНС» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г.Ставрополь Ставропольского края,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Надежда, Ставропольский край,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании 677 700 руб.00 коп.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.09.2022, до 12.09.2025),

от ответчика: 1. ФИО3 (доверенность от 09.03.2023, до 10.04.2024), 2. ее явился (извещен), 3. не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),  

 

установил:

иск заявлен о взыскании 

- с ответчика-1 (АО "СОГАЗ") 118 600 руб. страхового возмещения, 560 руб. 46 коп. почтовых расходов, 4558 руб. расходов по государственной пошлине;

- с ответчиков 2-3 (ООО «СТАВРОПОЛЬ АВТО-ТРАНС», ООО «Авто Экспресс») (с учетом принятых 19.10.2023 года уточнений) 559 100 руб. 00 коп. ущерба, 374 руб. 50 коп. почтовых расходов, 8584 руб. расходов по государственной пошлине, 

а также отнесении на ответчиков 9000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы. 

Определением от 17.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик-1 в установленные судом сроки представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что в ходе урегулирования заявленного истцом убытка действовал добросовестно, исполнил свои обязательства надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и о назначении судебной экспертизы по делу, поставив на разрешение перед экспертами следующий вопрос:

«- определить в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА, стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi FUSO, г.р.н. 

<

***> с учетом износа, относящихся к ДТП от 20.03.2021.».

Производство экспертизы просил поручить ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», ООО «Эверест» или ООО «Альтернатива».

Ответчиком-2 в установленные судом сроки представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, представил договор аренды транспортного средства без экипажа б/не от 01.07.2019 между ООО «Ставрополь Авто-Транс» и, в подтверждение того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении иного лица.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, вынеся соответствующее определение, приняв рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, истребовал дополнительные доказательства по делу, привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоЭкспресс».

Определением от 06.12.2021 суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

ООО «Авто экспресс» представил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что автопоезд с использованием которого причинен ущерб находился под управлением водителя ООО «авто экспресс» ФИО1, считает фактическим причинителем ущерба водителя ФИО1, приобщил к материалам дела приказ о приеме на работу ФИО1 и трудовой договор от 11.01.2021 № 01.

Определением от 16.03.2022 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика ООО «Авто Экспресс», исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 06.05.2022 производство по делу приостанавливалось в целях назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.08.2023 производство по делу возобновлено в виду поступления через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области заключения судебной экспертизы от 18.07.2023 № 1422.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков 2, 3 и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика-1 с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Ответчики 2, 3 и третье лицо ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2023 до 16 час. 20 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2021 года в 09 час. 40 мин. у дома № 1Г по ул. Казанская, г. Лысково Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак В453Е0126, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Ставрополь Авто-Транс» (далее – ответчик-2) и транспортное средство Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Ресурс» (далее – истец, страхователь). 

В результате указанного ДТП транспортному средству Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Ресурс» застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах (полис ННН № 3022002637).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (далее – ответчик-1, страховщик) по полису ОСАГО серии ННН № 3019627622.

31.03.2021 ООО «Ресурс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***> в указанном ДТП.

Страхователем организован осмотр поврежденного ТС (Акты осмотра ТС № 7490АФ от 31.03.2021 и № 7553АФ от 07.04.2021), с результатами которых представитель ООО «Ресурс» ФИО4 ознакомлен. 

Экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № ННН 3019627622D№0000002-04 от 12.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 242 700 руб.

Согласно экспертному заключению № ННН 3019627622 от 06.04.2021, изготовленному ООО «МЭАЦ», утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***> не рассчитывался в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 3 года.

По итогам рассмотрения поступившего заявления, произведена выплата страхового возмещения ООО «Ресурс» в размере 242700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.04.2021 и платежным поручением № 38864 от 19.04.2021.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Ресурс» организовало независимую экспертизу в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», по результатам которой составлено экспертное заключение от 07.04.2021 № 1381, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 640 490 руб. без износа, 361 300 руб. 00 коп. с учетом износа.

24.05.2021 ООО «Ресурс» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. 

По итогам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» было организовано проведение повторной экспертизы, проведенной ООО «АНЭТ». 

Согласно экспертному заключению № ННН 3019627622D№0000002-05F00 от 25.05.2021, изготовленному ООО «АНЭТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 244 300 руб.

По итогам рассмотрения поступившей претензии АО «СОГАЗ» письмом № СГ-69949 от 26.05.2021 сообщило ООО «Ресурс» о результатах независимой экспертизы, о произведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии законных оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Действия, направленные на примирение с ООО «СТАВРОПОЛЬ АВТО-ТРАНС» не предпринимались.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, лежит на потерпевшем, как лице, имуществу которого был причинен вред в результате заявленного события.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступлении события, подпадающего под определение о страховом случае, а также о причинении ущерба действиями работника ответчика-3, сослался на то, что повреждения получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2021, ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», размер причиненного ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы, отметив, что экспертом ООО «Экспертная компания «Автэк»» при производстве экспертизы осмотр проводился одновременно с осмотром ответчика-1, у эксперта истца отсутствовал административный материал правоохранительных органов по факту проверки к рассматриваемому ДТП, в акте осмотра независимого эксперта отсутствует отметка о присутствии на осмотре представителя страховщика. В экспертном заключении отсутствует исследование причин образования повреждений спорного транспортного средства.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 20.03.2021, суд по ходатайству ответчика-1 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭ Эверест», а именно ФИО5, ФИО6  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Определить в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА, стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi FUSO, г.р.н. 

<

***> с учетом износа и без учета износа, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 20.03.2021.».

Результатом проведённого экспертом исследования стало заключение экспертов от 18.07.2023 № 1422.

Резюмируя проведённое исследование, эксперты сформулировали ответ на поставленный судом вопрос. 

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 47064С (на базе шасси Mitsubishi FUSO CANTER), государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и без учета износа, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 20.03.2021 в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с применением электронных справочников РСА составила:

без учета износа: 959 100 руб.,

с учетом износа: 501 800 руб.

Ответчик-1 с результатами судебной экспертизы не согласился, настаивая на результатах экспертизы, первоначально проведенной страховой компанией.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценивая выводы эксперта и позицию участников процесса, суд установил, что судебная экспертиза проведена по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В этой связи суд признает экспертное заключение от 18.07.2023 № 1422 надлежащими доказательством по делу.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика-1 страхового возмещения в сумме 118 600 руб. 00 коп., с учетом ранее произведенных выплат.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" (далее - постановление КС РФ N 6-П) где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 постановления КС РФ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В настоящем случае истец полагает, что с ответчиков 2, 3 подлежит взысканию недоплата суммы восстановительного ремонта в размере 559 100 руб. (разница между указанной в экспертном заключении от 18.07.2023 № 1422 стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа (959 100 руб. 00коп.) и суммами страхового возмещения, выплаченной страховщиком (242 700 руб.) и подлежащей выплате страховщиком (118 600 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу доказанности истцом размера ущерба в сумме 559 100 руб. (959 100 руб. 00 коп. – 242 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 118 600 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение)), составляющего действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика-2 о том, что владельцем транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак В453Е0126, на момент ДТП 20.03.2021 являлось ООО «Авто экспресс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2019, а также на том основании, что водитель транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак В453Е0126, ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Авто экспресс», о чем свидетельствуют представленные ответчиком-3 в материалы дела приказ о приеме на работу ФИО1 и трудовой договор от 11.01.2021 № 01. 

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Ввиду чего ущерб в сумме 559 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Авто экспресс».

В удовлетворении исковых требований к ООО «СТАВРОПОЛЬ АВТО-ТРАНС» суд истцу отказывает в полном объеме.

Ссылку ответчика-3 на вину водителя ФИО1 и необходимость освобождения ООО «Авто экспресс» от возмещения вреда суд считает ошибочной, поскольку в силу статьи 1079 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. В соответствии с названной правовой нормой субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности.

Истец также просит взыскать с ответчиков 9 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиками доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 9 000 руб. расходов по оценке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению и распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на ООО «Авто экспресс» в сумме 7 424 руб. 10 руб. (82,49 %),

- на АО «СОГАЗ» - 1 575 руб. 90 руб. (17,51 %).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов с ответчика-1 в размере 560 руб. 46 коп., с ответчика-2 – 374 руб. 50 коп.

Понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов с ответчика – 1 в сумме 560 руб. 46 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов с ООО «СТАВРОПОЛЬ АВТО-ТРАНС» подлежит отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 судом отказано.

ООО «ЦНСЭ Эверест» выставило на счета на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 18 000 руб. 00 коп. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на ООО «Авто экспресс» в сумме 14 848 руб. 20 коп. (82,49 %),

- на АО «СОГАЗ» в сумме 3 151 руб. 80 коп. (17,51 %).

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «ЦНСЭ Эверест» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом увеличения суммы исковых требований, не оплаченных истцом, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика-2 в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г.Арзамас Нижегородская область,  118 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 560 руб. 46 коп. почтовых расходов, 1 575 руб. 90 коп. расходов на независимую экспертизу, 4 558 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Надежда, Ставропольский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г.Арзамас Нижегородская область,  559 100 руб. 00 коп. убытков, а также 7 424 руб. 10 коп. расходов на независимую экспертизу, 8 584 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬ АВТО-ТРАНС» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г.Ставрополь Ставропольского края, истцу отказать.

4. Расходы по проведению судебной экспертизы отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Надежда, Ставропольский край, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),  14 848 руб. 20 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Надежда, Ставропольский край, в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 598 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

7. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                   О.Е.Паньшина