ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-7352/2020

                                                                                                                            20АП-1354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  10.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2022 по делу № А54-7352/2020 (судья Матин А.В.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Спартак» (Рязанская область, Захаровский район, с. Осово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (Рязанская область, Захаровский район, с. Окуньково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Администрация муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 816 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Спартак» (далее –кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 816 200 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

08.09.2021 от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств и просил проверить достоверность представленных истцом акта приема-передачи имущества АОЗТ «Окуньковское» в СПК «Спартак» от 15.12.1998, Регистрационного удостоверения №356 от 27.12.1988, а также иных правоустанавливающих документов на здание (операторной АЗС) с кадастровым номером 62:02:0020532:478 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств по делу. Для проверки обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.02.2022 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «КОНСУЛЬТАНТ-СЕРВИС», производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом области на разрешение эксперта не поставлены вопросы, предложенные ответчиком. Стороны не отрицают факт нахождения спорного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Спартак». Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект – операторская АЗС, как и доказательств фактического пользования ответчиком указанного объекта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица – Департамента внутренней политики Брянской области, заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы ее назначение как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано незаконным использованием ответчиком недвижимого имущества – операторской АЗС, принадлежащей на праве собственности истцу. Ответчиком указанное имущество используется, по мнению истца, без законных на то оснований.

Возражая против иска, ответчик, по сути, оспаривает право собственности истца на спорный объект недвижимости, указывая, что он расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

По смыслу ст. 1102, 1107 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, с учетом заявленного иска и возражений на него, в настоящем случае суду надлежит установить, в чьей собственности находится спорное имущество.

Как утверждает ответчик, имущество принадлежит ему, поскольку расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются установление факта нахождения объекта на земельном участке ответчика, а также правовые основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости как у истца, так и у ответчика.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд области исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

В связи с назначением экспертизы суд области приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой  вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда.

Остальные доводы в указанной части направлены на рассмотрение спора по существу и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о наличии основания для назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Поскольку круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом в рамках предоставленного ему законом усмотрения, то суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства до рассмотрения спора по существу по смыслу ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе их изменить.

Вместе с тем, изложенное не препятствует сторонам впоследствии ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, которые участники судопроизводства считают существенными, а в случае отклонения такого ходатайства - заявить его в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки в порядке апелляционного производства только лишь законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также необходимых документов, направленных на экспертизу. Иной подход влечет возможность предрешения спора по существу другим судом, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заявитель не лишен права оспаривать правомерность результатов проведенной экспертизы как доказательства с учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов.

Поскольку суд первой инстанций сделал правильный вывод о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, у суда апелляционной инстанции нет предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2022 по делу                                  № А54-7352/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

СудьяМ.М. Дайнеко