ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018           

Дело № А40-252694/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № Д-969 от 21.12.2017;

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА

на решение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровой В.Я., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» об обязании ответчика исполнить обязательство предусмотренное пунктом 3.2 дополнительного соглашения №12 от 19.12.2014 года к государственному контракту №1-05 от 16.05.2005 на строительство учебно-лабораторного корпуса с инженерными коммуникациями (шифр ЯГСХА), а именно организовать за свой счет привлечение сторонней организации по согласованию с истцом для проведения полного технического освидетельствования незавершенного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

 Как установлено судами, 16.05.2005 между истцом и правопредшественником ответчика заключен государственный контракт №1-05 на строительство учебно-лабораторного корпуса с инженерными коммуникациями, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по строительству объекта в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

В связи с отсутствием финансирования работы по контракту были приостановлены, что зафиксировано сторонами в дополнительных соглашениях №1 - 11 к спорному контракту.

19.12.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 12, в пункте 3.2 которого стороны согласовали, что в целях возможности возобновления строительства объекта в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения ответчик за свой счет привлекает стороннюю организацию по согласованию с истцом для проведения полного технического освидетельствования незавершенного строительством объекта.

Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца о понуждении исполнения обязательства предусмотренного пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 12 от 19.12.2014 в натуре. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 308.2, 308.3, 421, 426, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу, что предъявленное требование противоречит принципу свободы договора, свободы предпринимательской деятельности и не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, как установлено судами, стороны достигли оговоренного результата (цели спорного соглашения), права и законные интересы истца не нарушены.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суды пришли к выводу, что по сути, предъявленное требование - это понуждение ответчика заключить договор с третьим лицом, то есть обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон не противоречащего нормам действующего законодательства. Судебное решение призвано восполнить недостающую для заключения договора волю одной из сторон путем понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора.

Суды указали, что при системном толковании пунктов 3.2, 3.3 дополнительного соглашения №12 от 19.12.2014, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что волеизъявление сторон и конечная цель, согласно пункту 3.2 соглашения - это проведение полного технического освидетельствования незавершенного строительством объекта.

Судами установлено, что в декабре 2016 года ответчик провел техническое освидетельствование незавершенного строительством объекта, по результатам которого составил ведомости о составе и объеме работ, необходимом для завершения строительством объекта, таковые переданы на согласование истцу, но они последним не подписаны и замечаний по ним не поступало, доказательств обратного судам не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что совместными действиями, стороны достигли оговоренного результата (цели спорного соглашения).

 Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А40-252694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

                                                                                                                      И.В. Чалбышева