АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11610/2014

г. Краснодар

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМЗ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.04.2024), от публичного акционерного общества «МТС-Банк» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), от открытого акционерного общества «Имени Ленина» - ФИО4 (доверенность от 05.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Имени Ленина» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А53-11610/2014 (Ф08-2426/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кагальницкий молокозавод» (далее – должник) ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) и конкурсный управляющий должника обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2016 по делу № А53-11610/2014 по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.09.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Решением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2024, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2016 по делу № А53-11610/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества № А53-11610/2014 «Кагальницкий молокозавод» об оспаривании сделки должника назначено на 30 января 2024 года.

В кассационной жалобе ОАО «Имени Ленина» (далее – общество) просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, в рамках настоящего дела судами не дана всесторонняя оценка оспариваемой сделки и фактов, говорящих о ее нереальности, не установлено. Податель жалобы указывает, что в рамках приговора установлены незаконные действия со стороны ФИО5, ФИО6, действия общества не носили противоправный характер. Фактически банк перекладывает бремя несения своих убытков на третьих лиц, которое не установлено и не доказано в рамках уголовного дела. Общество считает, что в приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих размер легализованных денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, не проанализировал эти доказательства и не оценил обвинение и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о размере легализованных денежных средств. Совершение (либо несовершение) лицом действий во исполнение договорных обязательств, в том числе, признанных судом противоправными, само по себе также не может свидетельствовать о недействительности сделок. 

В отзывах банк и управляющий просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Представители банка и управляющего поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО7.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.08.2014 № 155 . 

Определением от 22.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2015) конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 16.09.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» утвержден ФИО8. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 16.09.2015 отменено.

Определением от 19.01.2016 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» утвержден ФИО9. 

Определением от 04.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) конкурсный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу № А53-11610/2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» утвержден ФИО11 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 04.03.2013 и соглашения №1 о зачете встречных денежных требований от 20.03.2013, заключенных открытым акционерным обществом «Кагальницкий молокозавод» и ОАО «Имени Ленина». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

22 июня 2023 года (нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области от публичного акционерного общества «МТС-Банк» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2016 по делу № А53-11610/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

20 июля 2023 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд от конкурсного управляющего ФИО1 также поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2016 по делу № А53-11610/2014 по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда Ростовской области от 15.09.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Основанием для подачи заявлений ПАО «МТС-Банк» и конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта явились обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, который вступил в законную силу 03.05.2023. Данным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.05.2023 приговор в отношении ФИО5 и ФИО12 в части осуждения по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлен без изменения, в остальной части приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. 

Заявители ссылаются на то, что судами, в частности, установлено, что сделки, заключенные должником под непосредственным контролем ФИО5, в том числе оспариваемый договор об отчуждении исключительного права на секрет производства, являются фиктивными. Фактически передача подлинника единственного экземпляра материального носителя, содержащего сведения о секрете производства, произведена не была.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пунктов 1, 3 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Удовлетворяя заявления  и отменяя определение от 19.06.2016, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные в заявлениях обстоятельства соответствуют условиям, определенным в пункте 4 постановления № 52.

Суды установили, что в ходе расследования уголовного дела установлены существенные обстоятельства, о которых суду не было известно на момент принятия судебного акта, в то время как они способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод, что приведенные заявителями доводы являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А53-11610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Денека

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко        

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова