Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-248413/24-149-1559

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: ООО «Амедиа Продакшн» (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к ГКУ «Организатор перевозок»

об оспаривании постановления от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении ВВВ №1550130,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амедиа Продакшн»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГКУ «Организатор перевозок»  (далее – ответчик) от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении ВВВ №1550130 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Определением от 21.10.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

06.12.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.12.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, Постановлением ГКУ «Организатор перевозок»  от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении ВВВ №1550130 ООО «Амедиа Продакшн»  привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы с назначением административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования ООО «Амедиа Продакшн», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, должностным лицом Ответчика 13.08.2024 в 10.55 установлено несанкционированное размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры наземного городского транспорта общего пользования, а именно на остановочном пункте проспект 40 лет Октября, №05-19-12496, по адресу: Москва, Краснодарская ул., д. 17/15, чем нарушен п. 6.5 Правил пользования НГТОП, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 №797-ПП, то есть, по мнению Ответчика, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс об административных правонарушениях города Москвы».

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что указанные материалы принадлежали ООО «Амедиа Продакшн»  и были размещены в его интересах.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч.5 ст.8.13  КоАП города Москвы.

По факту выявленного нарушения 24.09.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ №1550130 о привлечении ООО «Амедиа Продакшн»   к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 КоАП города Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «Амедиа Продакшн», суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, являются общественные отношения в области благоустройства территории.

Согласно примечанию к статье 8.13 КоАП г. Москвы, под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

На основании п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 №797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для привлечения ООО «Амедиа Продакшн» к административной ответственности стало объявление о наборе на работу.

При этом в объявлении указано следующее: «в киностудию АМЕДИА требуется администратор бюро пропусков».

В то же время, Заявитель не является собственником помещения киностудии «АМЕДИА», а лишь арендует в указанном здании помещение по договору аренды от 01.03.2022 №РЕ-48-0322.

При этом, согласно п. 5.4.34 данного договора наименование «Киностудия «АМЕДИА» используется исключительно для идентификации собственника здания и осуществляемой им деятельности по управлению кинокомплексом.

Заявитель к деятельности «Киностудии «АМЕДИА» отношения не имеет, доказательств иного не представлено.

Кроме того, согласно указанному договору аренды здание, в котором ООО «Амедиа Продакшн»  арендует помещение,  является Кинокомплексом и принадлежит собственнику - арендодателю. Приложением № 3 к данному договору аренды являются Правила посещения Кинокомплекса, согласно условиям которых именно собственник здания организует на территории Кинокомплекса Бюро пропусков и порядок выдачи, изменения, аннулирования  иных действий с пропусками на территории Киностудии «АМЕДИА».

Фактически из материалов дела усматривается, что делая вывод о виновности ООО «Амедиа Продакшн», административный орган ограничился фактом совпадения в наименовании Заявителя и размещенном объявлении слова «АМЕДИА».

Однако, указанное не свидетельствует о совершении правонарушения Заявителем или в его интересах.

В связи с изложенным, исходя из фактически имеющихся материалов дела и положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения ООО «Амедиа Продакшн» вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление ГКУ «Организатор перевозок» от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении ВВВ №1550130 о привлечении ООО «Амедиа Продакшн» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   М.М. Кузин