405/2023-45882(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6638/2023

г. Челябинск

03 июля 2023 года

Дело № А76-43527/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А7643527/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В заседании приняли участие: 

представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт» ФИО3 - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 27.03.2023);  

представитель открытого акционерного общества «МРСК Урала» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.06.2022.)  

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «АЭС Инвест» ФИО2 - ФИО6  (паспорт, доверенность от 09.01.2023.)  

представитель ФИО7 - ФИО8 (паспорт,  доверенность от 27.06.2021).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019  (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «АЭС Инвест» (далее - ООО «АЭС Инвест», должник) введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО «АЭС  Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2  05.07.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором  просит:  

1. Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки: 

1) Перечисление 21.04.2017 с расчетного счета публичного акционерного  общества «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт») суммы 340 000 000  руб. на расчетный счет ООО «АЭС Инвест»;  

2) Перечисление 21.04.2017 с расчетного счета ООО «АЭС Инвест»  суммы 340 000 000 руб. на расчетный счет публичного акционерного общества  «Вологодская сбытовая компания» (далее - ПАО «Вологдаэнергосбыт»);  

3) Перечисление 27.04.2017 с расчетного счета ООО «АЭС Инвест» суммы 20  000 000 руб. на расчетный счет ПАО «Челябэнергосбыт», совершенное платежным  поручением № 22;  

4) Перечисление 27.04.2017 с расчетного счета ООО «АЭС Инвест» суммы 30  000 000 руб. на расчетный счет ПАО «Челябэнергосбыт», совершенное платежным  поручением № 23;  

5) Перечисление 27.04.2017 с расчетного счета ООО «АЭС Инвест» суммы 90  000 000 руб. на расчетный счет ПАО «Челябэнергосбыт», совершенное платежным  поручением № 71;  

6) Перечисление 19.05.2017 с расчетного счета ООО «АЭИ Инвест» суммы 200  000 000 руб. на расчетный счет ПАО «Челябэнергосбыт», совершенное платежным  поручением № 85.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО  «Челябэнергосбыт» в пользу ООО «АЭС Инвест» 340 000 000 руб. (вх. № 48766 от  09.07.2020).  

Определением суда от 14.07.2020 заявление принято к производству.  Определением суда от 19.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия».  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2  28.08.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором  просит:  

1. Признать недействительной сделку по перечислению 21.04.2017 с расчетного  счета ООО «АЭС Инвест» суммы 340 000 000 руб. на расчетный счет ПАО  «Вологдаэнергосбыт»;  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО  «Вологдаэнергосбыт» в пользу ООО «АЭС Инвест» 340 000 000 руб.;  

3. Взыскать с ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу ООО «АЭС Инвест»  проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с  21.04.2017 по 21.08.2020 в сумме 82 976 123 руб. 24 коп.  

4. Взыскать с ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу ООО «АЭС Инвест»  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по  день фактической уплаты суммы этих средств ООО «АЭС Инвест» (вх. 63456 от  02.09.2020).  

Определением суда от 15.10.2020 обособленные споры объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 17.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица привлечен ФИО9.  

Определением суда от 27.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц привлечены акционерное общество «Роскоммунэнерго», ИНН  

<

***>, ФИО7.  

Определением суда от 02.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен временный управляющий ООО «РКБ-Энергия» ФИО10.  

Определением суда от 25.07.2022 принят отказ конкурсного управляющего  ООО «АЭС Инвест» от требований согласно пп. 3-6, п. 2 просительной части  

заявления от 05.07.2020 о признании недействительными перечислений ООО  «АЭС Инвест» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» в сумме 340 000 000 руб.,  производство по заявлению в данной части прекращено.  

В судебном заседании 25.07.2022 представитель ООО «АЭС Инвест»  представил заявление об уточнении требования о признании сделки  недействительной, в котором просит:  

1. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 150 000 000  руб. платежным поручением № 16717 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в ПАО «Челиндбанк», на расчетный счет ООО «АЭС  Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

2. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 13 600 000  руб. платежным поручением № 1574 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

3. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 16 000 000  руб. платежным поручением № 1273 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

4. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 97 600 000  руб. платежным поручением № 6912 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

5. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 700 000 руб.  платежным поручением № 5935 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ООО «АЭС  Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

6. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 30 000 000  руб. платежным поручением № 6913 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

7. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 6 200 000  руб. платежным поручением № 22751 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «АЭС  Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

8. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 23 600 000  руб. платежным поручением № 14633 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «СМП БАНК», на расчетный счет ООО «АЭС  Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

9. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 300 000 руб.  платежным поручением № 1575 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

10. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 800 000  руб. платежным поручением № 1272 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

11. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 600 000  руб. платежным получением № 6911 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

12. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 600  000 руб. платежным получением № 1573 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

13. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 340  000 000 руб. платежным поручением № 53 от 21.04.2017 с расчетного счета ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытого в АО АКБ «Мосуралбанк», на  расчетный счет ПАО «ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ», открытый в АО АКБ  «Мосуралбанк»  

14. Применить последствия недействительности вышеуказанных безналичных  платежей в виде признания отсутствующей у ООО «АЭС Инвест» обязанности  возвращать в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» авансы по договору № 2363 от  01.05.2008 на сумму 340 000 000 руб.  

Определением суда от 25.07.2022 удовлетворено ходатайство ФИО11 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

29.08.2022 ООО «АЭС Инвест» направило заявление об уточнении исковых  требований, в котором просит:  

по заявлению от 05.07.2020 

1. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 150 000 000  руб. платежным поручением № 16717 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в ПАО «Челиндбанк», на расчетный счет ООО «АЭС  Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

2. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 13 600 000  руб. платежным поручением № 1574 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

3. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 16 000 000  руб. платежным поручением № 1273 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

4. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 97 600 000  руб. платежным поручением № 6912 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

5. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 700 000 руб.  платежным поручением № 5935 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ООО «АЭС  Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

6. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 30 000 000  руб. платежным поручением № 6913 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

7. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 6 200 000  руб. платежным поручением № 22751 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «АЭС  Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

8. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 23 600 000  руб. платежным поручением № 14633 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  

«Челябэнергосбыт», открытого в АО «СМП БАНК», на расчетный счет ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

9. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 300 000 руб.  платежным поручением № 1575 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

10. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 800 000  руб. платежным поручением № 1272 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

11. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 600 000  руб. платежным получением № 6911 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

12. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 600 000  руб. платежным получением № 1573 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО  «Челябэнергосбыт», открытого в АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО  «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытый в АО АКБ «Мосуралбанк».  

13. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде  признания отсутствующей у ООО «АЭС Инвест» обязанности возвращать в адрес  ПАО «Челябэнергосбыт» денежные средства в сумме 259 366 987 руб. 30 коп.  

по заявлению от 28.08.2020 

1. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление денежных  средств в размере 340 000 000 руб. платежным поручением № 53 от 21.04.2017 с  расчетного счета ООО «АЭС Инвест» № 40702810510000001346, открытого в АО  АКБ «Мосуралбанк», на расчетный счет ПАО «Вологдаэнергосбыт», открытый в АО  АКБ «Мосуралбанк», в части перечисления суммы в размере 260 000 000 руб.;  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО  «Вологдаэнергосбыт» в пользу ООО «АЭС Инвест» денежные средства в размере 260  000 000 руб.;  

3. Взыскать с ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу ООО «АЭС Инвест»  проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК  РФ, в размере 82 976 123 руб. 24 коп.;  

4. Взыскать с ПАО «Волгодаэнергосбыт» в пользу ООО «АЭС Инвест»  проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК  РФ, за период с 22.08.2020 по дату фактической уплаты суммы заёмных денежных  средств в пользу ООО «АЭС Инвест».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  07.04.2023, конкурсный управляющий ООО «АЭС Инвест» ФИО2 (далее –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что у ПАО  «Челябэнергосбыт» отсутствовали разумные экономические причины осуществлять  перечисления в адрес должника в рамках договора № 2363. Также у ПАО  «Челябэнергосбыт» отсутствовали и юридические основания для оплаты 21.04.2017 в  адрес должника 340 млн.руб. в качестве предоплаты по договору № 2363. Соглашение  от 15.01.2014 к договору № 2363, на которое ответчик «Челябэнергосбыт» ссылается  

как на устанавливающее обязанность последнего авансировать должника, на  самом деле не обязывает ПАО «Челябэнергосбыт» авансировать услуги должника, а  устанавливает только возможность предоплаты, ограничивая ее размер двухмесячным  объемом стоимости услуг по передаче. Оспариваемые транзакции были совершены  синхронно и в рамках одного банка, к тому же контролируемого той же группой  МРСЭН, к которой принадлежали и ООО «АЭС Инвест», и ПАО «Челябэнергосбыт»,  и ПАО «Вологдаэнергосбыт», что указывает, что все банковские проводки были  совершены по воле одного управляющего центра – группы МРСЭН, действовавшего  как от имени ПАО «Челябэнергосбыт», средства которого использовались в схеме, и  от имени ПАО «Вологдаэнергосбыт», деятельность которого финансировалась, так и  от имени ООО «АЭС Инвест», счета и договоры которого использовались для  транзита и прикрытия реальных операций.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.06.2023.  

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены  дополнительные доказательства: карточки счета 60.2 ПАО Челябэнергосбыт,  карточка счета 60.1 ПАО Челябэнергосбыт, а также письменные возражения ПАО  Челябэнергосбыт от 08.02.2023, представленные в рамках иного обособленного спора.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  ходатайство о приобщении документов, в обоснование указал на невозможнотьс их  представления ввиду того, что данные документы были представлены ответчиком  только 08.02.2023 после вынесения обжалуемого судебного акта, но как полагает  апеллянт имеют значение, поскольку указывают на отсутствие необходимости  перечисления денежных средств в рамках договора, а только лишь указывают на  притворный характер совершенных транзакций.  

В удовлетворении ходатайства о приобщении документов судом  апелляционной инстанцией отказано, поскольку представленные документы являются  бухгалтерскими документами ответчика и соответственно ввиду двусторонних  правоотношений сторон имеют отражение в бухучете должника, и следовательно  данные документы были доступны конкурсному управляющему ООО «АЭС Инвест»  и до даты их представления в суд ответчиком по настоящему спору. Сведений о  непередаче конкурсному управляющему документов должника суд не располагает,  конкурсным управляющим не заявлено.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ПАО  «Челябэнергосбыт» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу  (рег. № 37504), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.  

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №  35092), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее –  ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  

настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом,  ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника  совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на  иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью  прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд  признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную  сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  

(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от  нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника.  

Как указано в абзаце седьмом п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, ООО «АЭС Инвест» в лице директора ФИО9 (заказчик) и ЗАО «ЭМИС» в лице директора ФИО12 (подрядчик) по  результатам торгов был заключен договор подряда № 62 от 15.08.2012 на выполнение  проектных работ, работ по подготовке и согласованию необходимой документации,  проведению монтажных и пуско-наладочных работ, поставке оборудования по  созданию и внедрению на объектах электрохозяйства ООО «АЭС Инвест» в  промышленную эксплуатацию автоматизированных систем коммерческого учета  электроэнергии (АСКУЭ).  

Как указано заявителем, 29.10.2014 ПАО «Челябэнергосбыт» со счета в АО  «РОССЕЛЬХОЗБАНК» перечислило на счет ООО «АЭС Инвест» в ОАО  «Челябинвестбанк» 335 000 000 руб. в составе платежа на 616 000 000 руб. с  назначением «за услуги по передаче электроэнергии за 2014 г. по дог. 2363 от  01.05.2008»; конкурсным управляющим оспаривается платеж на сумму 335 000 000  руб. в составе указанного платежа.  

29.10.2014 общество «АЭС Инвест» перечислило со счета ОАО  «Челябинвестбанк» на расчетный счет ОАО «Челябэнергосбыт» в ПАО «Банк ВТБ» с  основанием платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по  договору № 2363 от 01.05.2008» 356 495 900 руб. 39 коп. согласно платежному  поручению № 7 от 29.10.2016; конкурсным управляющим оспаривается платеж на  сумму 335 000 000 руб. в составе указанного платежа.  

30.10.2014 ООО «АЭС Инвест» со счета в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет  ЗАО «ЭМИС» в ПАО «Промсвязьбанк» перечислило 55 000 000 руб. с назначением  платежа «оплата по дог. № 62 от 15.08.2012».  

06.11.2014 ООО «АЭС Инвест» со счета в АО «ЮниКредит Банк» на  расчетный счет ЗАО «ЭМИС» в ПАО «Промсвязьбанк» перечислило 63 000 000 руб.  

и 217 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору № 62 от  15.08.2012», что подтверждается платежными поручениями № 1675 и 1676 от  06.11.2014.  

ЗАО «ЭМИС» со счета в ПАО «Промсвязьбанк» перечислило 55 000 000 руб.  30.10.2014 и 260 000 000 руб. 06.11.2014 на счет ООО «ЕСК» в ОАО «Альфа Банк» с  назначением платежа: аванс за выполнение работ по договору подряда № 10-2014 от  28.10.2014.  

ООО «ЕСК» в лице директора ФИО13 (займодавец) и ООО СК «Урал» в  лице директора ФИО14 (заемщик) подписали договор процентного займа № 2  от 05.11.2014: сумма займа – 335 000 000 руб. под 9 % годовых, срок возврата займа и  уплаты процентов – до 15.12.2014. Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2014 к  договору займа № 2 от 05.11.2014 срок возврата займа и уплаты процентов определен  до 15.12.2016, дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2014 увеличен размер  процентов за пользование займом до 18 % годовых.  

Платежным поручением № 1 от 05.11.2014 на сумму 55 000 000 руб. и № 2 от  07.11.2014 на сумму 280 000 000 руб. ООО «ЕСК» со счета в ОАО «Челябинвестбанк»  перечислило на счет ООО «Спортклуб Урал» в ПАО «Сбербанк» и ОАО  «Челябинвестбанк» указанные суммы с назначением платежа: предоставление займа  по договору процентного займа № 2 от 05.11.2014 (9 %).  

Конкурсным управляющим указано, что им получены выписки о движении  денежных средств по счетам ООО «Спортклуб Урал», согласно которым указанные  денежные средства использованы ООО «Спортклуб Урал» следующим образом: 280  000 000 руб. 07.11.2014 направлены на расчетный счет ООО «Агрокомплекс  Чурилово» (ИНН 

<

***>) № 40702810178000004317, открытый в АО  «Российский сельскохозяйственный банк»: «Перечисление денежных средств по  договору процентного (9%) займа от 19.05.14»; 55 000 000 руб. 05.11.2014 направлены  на расчетный счет ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» (ИНН 

<

***>) №  40702810605000001326, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»: «Возврат денежных  средств по договору процентного (13%) займа № 17 от 23.10.14».  

10.11.2014 ООО «АЭС Инвест» в лице директора ФИО9 и ЗАО «ЭМИС»  в лице директора ФИО15 заключили соглашение № 220 о новации  обязательства по договору подряда в договор займа: авансовый платеж по договору  подряда № 62 от 15.08.2012 в сумме 335 000 000 руб., произведенный 30.10.2014 и  06.11.2014, признан сторонами займом, выданным обществом «АЭС Инвест» ЗАО  «ЭМИС» на следующих условиях: проценты за пользование займом – 22 % годовых,  срок возврата займа и уплаты процентов – 31.12.2015.  

10.11.2014 ЗАО «ЭМИС» в лице директора ФИО15 и ООО «ЕСК» в лице  директора ФИО13 заключили соглашение о новации обязательства по договору  подряда в договор займа: авансовый платеж по договору подряда № 10-2014 от  28.10.2014 в сумме 335 000 000 руб., произведенный 30.10.2014 и 06.11.2014, признан  сторонами займом, выданным обществом «ЭМИС» обществу «ЕСК» на следующих  условиях: проценты за пользование займом – 22 % годовых, срок возврата займа и  уплаты процентов – 31.12.2015. В обеспечение обязательств ООО «ЕСК» по  соглашению последний передал, а ЗАО «ЭМИС» принял простой вексель ООО  «Спортклуб Урал» с оформленным бланковым индоссаментом № 1 от 12.12.2014  номиналом 340 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее  15.12.2015.  

По договору уступки права требования долга от 31.07.2015 ООО «ЕСК»  уступило ЗАО «ЭМИС» требования к ООО «Спортклуб Урал» по договору  процентного займа № 2 от 05.11.2014 в сумме 378 916 356 руб. 14 коп.: основной долг  

– 335 000 000 руб., проценты на 31.07.2015 – 43 916 356 руб. 14 коп. по  цене 389 150 000 руб., уплачиваемой в срок до 31.08.2015.  

ЗАО «ЭМИС» и ООО «ЕСК» подписано соглашение от 31.07.2015 о зачете  встречных обязательств по соглашению от 10.11.2014 о новации по договору подряда  в договор займа и по договору от 31.07.2015 уступки права требования долга от ООО  «Спортклуб Урал» по договору процентного займа № 2 от 05.11.2014 на сумму 389  150 000 руб. Платежным поручением от 12.10.2015 ЗАО «ЭМИС» перечислило ООО  «АЭС Инвест» 134 050 руб. 39 коп. с назначением платежа: проценты по соглашению  от 10.11.2014 о новации обязательства по договору подряда в договор займа.  Сторонами подписан акт возврата векселя ООО «Спортклуб Урал» от 31.07.2015.  Платежным поручением № 61 от 09.10.2015 ООО «ЕСК» перечислило ЗАО «ЭМИС»  остаток задолженности по соглашению о новации в размере 8847 руб. 77 коп.  

По договору уступки права требования долга от 31.07.2015 ЗАО «ЭМИС» в  лице директора ФИО16 уступило ООО «АЭС Инвест» в лице  директора ФИО9 требования к ООО «Спортклуб Урал» по договору  процентного займа № 2 от 05.11.2014, заключенному ООО «Евразийская  строительная компания» (займодавец) и ООО СК «Урал» (заемщик) (сумма займа –  335 000 000 руб. под 9 % годовых сроком возврата до 15.12.2014), уступленные  обществом «Евразийская строительная компания» в пользу ЗАО «ЭМИС» согласно  договору цессии от 31.07.2015, в сумме 378 916 356 руб. 14 коп.: основной долг по  договору займа – 335 000 000 руб. и проценты на 31.07.2015 – 43 916 356 руб. 14 коп.;  цессионарий за уступаемое требование уплачивает цеденту сумму 389 200 000 руб. в  срок до 31.08.2015.  

ЗАО «ЭМИС» и ООО «АЭС Инвест» подписано соглашение о зачете  встречных обязательств по соглашению от 10.11.2014 о новации по договору подряда  в договор займа и по договору от 31.07.2015 уступки права требования долга от ООО  «Спортклуб Урал» по договору процентного займа № 2 от 05.11.2014 в размере 389  200 000 руб. Платежным поручением от 12.10.2015 ЗАО «ЭМИС» перечислило ООО  «АЭС Инвест» остаток задолженности 134 050 руб. 39 коп. с назначением платежа:  проценты по соглашению от 10.11.2014 о новации обязательства по договору подряда  в договор займа.  

Дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2015 к договору займа № 2 от  05.11.2014, заключенным ООО «АЭС Инвест» в лице директора ФИО9 и ООО  «Спортклуб Урал» в лице директора ФИО14 п. 1.3 договора изложен в  следующей редакции: за пользование суммой займа заемщик выплачивает  займодавцу проценты в размере 22 % годовых за время фактического пользования  займом.  

Дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2015 к договору займа № 2 от  05.11.2014, заключенным ООО «АЭС Инвест» в лице директора ФИО9 и ООО  «Спортклуб Урал» в лице директора ФИО14, введено условие об увеличении с  01.01.2016 процентов за пользование займом до 25 % годовых и установлении срока  возврата суммы займа с процентами до 31.12.2017.  

ООО «АЭС Инвест» в лице заместителя генерального директора ФИО11,  действующего на основании доверенности от 24.02.2016 (цедент), и ООО «ЧУЭТ» в  лице директора Деля М.А. (цессионарий) заключили договор цессии от 24.02.2016,  согласно которому цедент уступил цессионарию требования по договорам займа на  сумму 537 359 840 руб. 58 коп.: к ООО «Спортклуб Урал» по договору займа № 2 от  05.11.2014 в размере основного долга – 335 000 000 руб. и процентов на 24.02.2016 –  87 395 163 руб. 51 коп., а также к ООО «Лизинг-Индустрия» по договору займа от  09.10.2015, к ООО «Строймеханизация» по договору займа от 30.08.2013, к ООО  

«Агрокомплекс Чурилово» по договору займа № 269 от 07.10.2015; стоимость  уступаемых требований составляет 537 359 840 руб. 58 коп. и подлежит уплате  цессионарием цеденту в течение 5 лет с даты заключения договора (п. 3.1) с  процентами за рассрочку по ставке 12,5 % годовых (п. 3.2); согласно  дополнительному соглашению от 14.08.2017 цессионарий обязуется оплатить цеденту  стоимость уступленных прав в срок до 25.06.2025, но не ранее полного выполнения  обязательств ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) перед ООО «ЧУЭТ» по  договорам процентного займа от 05.04.2013, № 4 от 03.06.2013, № 2014/109 от  02.04.2014, от 25.09.2014, от 01.12.2014, а также не ранее полного выполнения  обязательств ООО «Перспектива» перед ПАО «Сбербанк» по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 76256 от 18.07.2013 и № 61021 от 30.05.2017.  

Представлено уведомление ООО «ЧУЭТ» в лице директора ФИО17 от  05.09.2018, адресованное обществу «АЭС Инвест», об одностороннем зачете  взаимных требований на сумму 437 265 566 руб. 63 коп.: требований ООО «АЭС  Инвест» к ООО «ЧУЭТ» по договору цессии от 24.02.2016 (694 914 900 руб. 26 коп.)  и требований ООО «ЧУЭТ» к ООО «АЭС Инвест» по агентскому договору № 114-П  от 19.08.2013 и договору № 2363 от 01.05.2008, уступленных ему ПАО  «Челябэнергосбыт» по договору цессии от 12.07.2018 (437 265 566 руб. 63 коп.),  оплата за уступку произведена согласно акту приема-передачи векселей от  12.07.2018: переводной вексель № ЧУЭ 002 от 12.07.2018 (векселедатель ООО  «ЧУЭТ») номинальной стоимостью 167 163 133 руб. сроком платежа не ранее  01.01.2025 и простой вексель № 4 (векселедатель ООО «Перспектива») номинальной  стоимостью 270 102 433 руб. 63 коп. сроком платежа не ранее 31.12.2027 (на  соответствующие обстоятельства ссылалось ООО «ЧУЭТ» в отзыве); подписанное  ООО «АЭС Инвест» в лице директора ФИО18 и ООО «ЧУЭТ» в лице  директора ФИО17 соглашение от 12.11.2018 о расторжении договора цессии  от 24.02.2016 с 31.12.2018, согласно которому цессионарий обязался погасить  оставшуюся сумму стоимости уступленных прав по договору по состоянию на  01.11.2018 в размере 280 284 696 руб. 77 коп. в срок до 31.12.2018; претензия ООО  «АЭС Инвест» от 10.01.2019 в адрес ООО «ЧУЭТ», акт сверки на 31.12.2018.  

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО «ЧУЭТ» обществом  «АЭС Инвест» заявлены требования на сумму 290 751 042 руб. 43 коп., из них 288  910 720 руб. 71 коп. – основной долг, 1 840 321 руб. 72 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 14.10.2020 по делу № А76-4750/2019 производство по  требованию приостановлено.  

По договору цессии от 25.02.2016 ООО «ЧУЭТ» уступило ООО «ЭйБиЭй  Груп» требования к ООО СК «Урал» по договору займа № 2 от 05.11.2014. Согласно  договору цессии от 25.02.2016 ООО «ЭйБиЭй Груп» уступило ООО «ЧУЭТ»  требования к ООО «Перспектива» в сумме 612 490 808 руб. 21 коп. по договорам  займа 2013-2014 гг. ООО «ЧУЭТ» и ООО «ЭйБиЭй Груп» подписан акт зачета от  25.02.2016 на сумму 537 597 408 руб. 90 коп.  

Конкурсный управляющий указал, что последовательное перечисление ПАО  «Челябэнергосбыт» 29.10.2014 денежных средств в сумме 335 000 000 руб. в составе  платежа на 616 000 000 руб. на расчетный счет ООО «АЭС Инвест», дальнейшее  направление суммы 335 000 000 руб. на счет ЗАО «ЭМИС» с назначением платежа  «предоплата по договору № 62 от 15.08.2012», транзит этих средств обществом  «ЭМИС» обществу «ЕСК», а затем обществом «ЕСК» обществу СК «Урал» по  договору займа № 2, цессия долга по договору займа № 2 обществом «ЕСК»  обществу «ЭМИС», затем обществом «ЭМИС» обществу «АЭС Инвест», очевидно  

оплаченная зачетом аналогичных требований общества «АЭС Инвест» к  обществу «ЭМИС» по соглашению о новации № 220, а затем цессия обществом «АЭС  Инвест» обществу «ЧУЭТ» представляют собой несколько взаимосвязанных  притворных сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу  денежных средств ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу аффилированного лица ООО СК  «Урал» с использованием общества «АЭС Инвест» в качестве транзитной компании.  

Заявителем приведены доводы об аффилированности всех участников цепочки  сделок ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест», ООО «ЕСК», ООО СК «Урал»,  ООО «ЧУЭТ», кроме ЗАО «ЭМИС», указано, что названные лица до перехода  24.02.2016 контроля над должником к группе МРСЭН находились в составе одной  экономической группы, подконтрольной ФИО19 и ФИО20,  приведены доводы о контроле должника обществом «Челябэнергосбыт» ввиду их  статусов (гарантирующий поставщик-сетевая организация и взаимоотношений по  договорам № 2363 и агентскому договору).  

Конкурсным управляющим ООО «АЭС-Инвест» указано на притворность  авансирования должника обществом «Челябэнергосбыт» по договору № 2363.  Применительно к указанному доводу заявителем указано на следующее.  

Отношения между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» строились  на основании договора № 2363 от 01.05.2008 об оказании услуг по передаче  электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации. По  условиям данного договора ООО «АЭС Инвест» (исполнитель) оказывало ПАО  «Челябэнергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии для  потребителей заказчика, а заказчик оплачивал услуги исполнителя в объеме и  согласно структуре, заложенной в тарифе заказчика на электроэнергию для конечных  потребителей.  

1) Договор № 2363 не предусматривает оплату услуг должника по передаче  электрической энергии авансом, напротив, условия договора предусматривают  постоплату в срок «не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным».  Так, в силу п. 7.7 договора № 2363 исполнитель до 15 числа месяца, следующего за  отчетным, предъявляет заказчику счет-фактуру на оплату услуг по передаче  электроэнергии и акт выполненных работ. Заказчик в срок не позднее последнего  числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает исполнителю услуги по передаче  электроэнергии в соответствии с условиями настоящего договора (п. 7.9 договора №  2363).  

2) Размер оказанных услуг по передаче электроэнергии определялся путем  составления баланса переданной электрической энергии за отчетный период.  Указанный баланс, объем оказанных услуг и размер обязательств заказчика по их  оплате определяло ПАО «Челябэнергосбыт» на основании заключенного с ООО  «АЭС Инвест» агентского договора № 114-П от 19.08.2013 (п. 2.1 агентского  договора).  

С учетом изложенного ООО «АЭС Инвест» полагает, что ПАО  «Челябэнергосбыт» с одной стороны как заказчик, обязанный оплачивать услугу  ООО «АЭС Инвест» по передаче электрической энергии, а с другой стороны как  агент исполнителя, определяющий размер обязательств заказчика по оплате услуги,  достоверно знало об объеме своих обязательств и не могло осуществлять излишнюю  переплату в пользу ООО «АЭС Инвест», тем более в таких значительных суммах.  

Конкурсный управляющий ООО «АЭС Инвест» считает, что перечисление  обществом «Челябэнергосбыт» денежных средств на расчетный счет ООО «АЭС  Инвест» в размерах, превышающих его обязательства по договору № 2363 от  01.05.2008, преследовало иные цели, не связанные с оплатой услуг ООО «АЭС  

Инвест», прикрывает безвозмездную передачу средств общества  «Челябэнергосбыт» в распоряжение ООО «СК «Урал», выдачу обществом  «Челябэнергосбыт» должнику поручения перечислить средства общества  «Челябэнергосбыт» обществу ООО «СК «Урал».  

ООО «АЭС Инвест» также приведены следующие доводы в обоснование  притворности операций авансирования должником общества «ЭМИС», новации,  займа № 2 и цессии долга общества «СК «Урал».  

Часть денежных средств в сумме 335 млн. руб., полученных должником от  общества «Челябэнергосбыт», в течение недели была перечислена обществу «ЭМИС»  в качестве аванса по договору подряда № 62. На притворный характер данного  платежа указывает соглашение о новации, заключенное должником и обществом  «ЭМИС» через 4 дня после транзакции, которым стороны предусматривают  следующее.  

1) За 2 года и 3 месяца, прошедшие с даты заключения договора подряда № 62,  никакие работы не были выполнены, то есть стороны подрядных отношений в  пассивном режиме отказались от исполнения договора.  

2)Тем не менее, общество «АЭС Инвест» авансирует подрядчика на гигантскую  сумму в размере 335 млн. руб. Это происходит без уточнения: в оплату каких работ  осуществляется аванс, возможностей подрядчика на текущий момент выполнить  требуемые работы, без установления новых сроков выполнения работ. Объяснить  разумными экономическими мотивами такое странное для обыкновенного заказчика  подрядных работ поведение не представляется возможным.  

3) Через 4 дня после уплаты аванса общество «АЭС Инвест» вновь утратило  заинтересованность в выполнении работ, а сумму произведенного аванса, вместо  разумного в данном случае немедленного возврата, стороны новируют в заём.  

 Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на отсутствие у  сторон при перечислении средств обществу «ЭМИС» цели, связанной с исполнением  договора подряда № 62, а у общества «АЭС Инвест» - правопритязаний на  перетекающие по цепочке денежные средства; наиболее разумным представляется  объяснение, что должник передал средства общества «Челябэнергосбыт» обществу  «ЭМИС» без какого-либо встречного предоставления, используя договор № 62 как  формальное основание для перечисления.  

Заявитель указал, что, принимая во внимание предоставление обществом  «ЕСК» обществу СК «Урал» 335 млн. руб. в долг сразу после получения такой же  суммы обществом «ЭМИС», совершение в один день (31.07.2015) уступки требования  от Спортклуба «Урал» данного долга сначала обществом «ЕСК» обществу «ЭМИС» и  далее – обществом «ЭМИС» обществу «АЭС Инвест», уступку 24.02.2016 должником  требования долга Спортклуба «Урал» обществу «ЧУЭТ», следует констатировать, что  средства в сумме 335 млн. руб. были последовательно перечислены по цепочке: от  общества «Челябэнергосбыт» через расчетные счета должника, ЗАО «ЭМИС», ООО  «ЕСК» обществу СК «Урал»; возникшие в связи с транзакциями обязательства между  участниками цепочки были прекращены за счет последовательных цессий требования  долга Спортклуба «Урал», что в итоге привело к невозможности предъявления  должником Спортклубу «Урал» требования о выплате долга.  

Заявителем указано, что совпадение суммы транзакций, отсутствие между  транзакциями существенного временного интервала, аффилированность всех  задействованных в цепочке юридических лиц указывает на то, что произведенные  банковские перечисления, сделки новации, займов и цессий прикрывали сделку  поручения, выданного обществом «Челябэнергосбыт» должнику, обществу «ЭМИС»  и обществу «ЕСК» по передаче Спортклубу «Урал» средств общества  

«Челябэнергосбыт» в сумме 335 млн. руб.; прикрываемая сделка поручения  была исполнена должником; исполнение должником поручения ПАО  «Челябэнергосбыт» о перечислении обществу СК «Урал» полученных 335 млн. руб.  обусловило отсутствие обязательства должника перед обществом «Челябэнергосбыт»  по возврату указанной суммы в качестве ошибочно перечисленных денежных  средств.  

Конкурсным управляющим указано на притворность возврата аванса  должником обществу «Челябэнергосбыт», что оформление транзитного  финансирования под видом ошибочной оплаты по договору № 2363 и аванса по  договору подряда № 62 обусловило возникновение несуществующей в  действительности задолженности ООО «АЭС Инвест» перед ПАО  «Челябэнергосбыт»; действия ООО «АЭС Инвест» по перечислению 29.10.2014 в  пользу ПАО «Челябэнергосбыт» денежных средств на сумму 335 000 000 руб. в  составе платежа на сумму 356 495 900,39 руб. являются притворным исполнением  несуществующего обязательства, т.е. сделкой, прикрывающей неосновательное  обогащение общества «Челябэнергосбыт» за счет собственных средств должника  (выручки от основного вида деятельности), ПАО «Челябэнергосбыт» было  осведомлено о неосновательности обогащения в силу его аффилированности и  прямого участия в названной единой цепочке сделок; оплата 335 млн. руб. в пользу  общества «Челябэнергосбыт» была совершена исключительно с намерением  причинения вреда имущественным правами кредиторов (злоупотребление правом), а,  следовательно, является ничтожной сделкой.  

ЗАО «ЭМИС» в отзыве не согласилось с доводами заявителя в части  притворности сделок с ним, указало, что договор подряда № 62 от 15.08.2012  исполнялся сторонами на протяжении длительного периода времени (с 2012 по 2016  гг.), ЗАО «ЭМИС» для выполнения работ привлекло субподрядчика ООО «ЕСК» по  договору № 10-2014 от 28.10.2014, которым было предусмотрено авансирование  работ в размере 50 %; ЗАО «ЭМИС», не обладая достаточными средствами,  перевыставило авансовый счет ООО «АЭС Инвест», который последнее оплатило  30.10.2014 и 06.11.2014, а затем платежными поручениями № 53401 от 30.10.2014 на  сумму 4 414 000 руб., № 53403 от 30.10.2014 на сумму 55 000 000 руб. и № 53418 от  06.11.2014 на сумму 280 000 000 руб. ЗАО «ЭМИС» перечислило в адрес ООО «ЕСК»  аванс по договору № 10-2014 от 28.10.2014 в сумме 339 414 000 руб.; ООО «ЕСК»  платежным поручением № 7 от 18.11.2014 на сумму 4 414 000 руб. вернуло в адрес  ЗАО «ЭМИС» излишне перечисленный аванс. После авансирования субподрядчику  работ, на очередном оперативном еженедельном совещании, проводимом в офисе  ООО «АЭС Инвест» по понедельникам, руководством ООО «АЭС Инвест» было  сообщено о приостановлении работ по договору подряда № 62 от 15.08.2012 г.  согласно графика выполнения работ на 2014-2017 годы на неопределенный срок с  целью корректировки объемов работ и районов их выполнения. Также было указано о  необходимости возврата уплаченного за работы аванса. Присутствующий на  совещании представитель субподрядчика - ООО «ЕСК» сообщил, что в настоящий  момент вернуть аванс не представляется возможным, просил предоставить отсрочку  до конца 2015 г. Исходя из сложившейся ситуации, ООО «АЭС Инвест» настояло на  заключении соглашений о новации обязательств на сумму 335 000 000 руб. по  договору подряда № 62 от 15.08.2012 и договору подряда № 10-2014 от 28.10.2014 в  договоры займа со сроком возврата до 31.12.2015 под 22 % годовых, что и было  сделано путем подписания соответствующих соглашений. При этом ЗАО «ЭМИС»  продолжило выполнение ранее начатых и частично оплаченных работ по договору  подряда № 62 от 15.08.2012 вплоть до 29.12.2014 (за период с 10.11.2014 по  

29.12.2014 по указанному договору было выполнено и принято заказчиком работ на  сумму 8 965 751,98 руб., оплата указанных работ произведена следующим образом: 7  818 148,10 руб. - ранее оплаченный аванс, 1 147 603,88 руб. - оплата платежным  поручением № 852 от 18.03.2015). С января 2015 г. работы по договору подряда № 62  от 15.08.2012 были приостановлены и продолжены в соответствии с  откорректированными объемами и районами выполнения лишь в 2016 году (всего за  2016 год силами ЗАО «ЭМИС» было смонтировано 3 764 точки учета в г. Сим на  общую сумму 117 239 305 руб. (с учетом стоимости поставленного оборудования)).  12.12.2014 ООО «ЕСК» в обеспечение своих обязательств перед ЗАО «ЭМИС» по  соглашению о новации от 10.11.2014 передало последнему простой вексель ООО  «Спортклуб Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с оформленным  бланковым индоссаментом номиналом 340 000 000 руб. со сроком погашения - по  предъявлении, но не ранее 15.12.2015. 31.07.2015 ООО «ЕСК» (цедент) и ЗАО  «ЭМИС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга, в  соответствии с которым ЗАО «ЭМИС» приняло право требования возврата  дебиторской задолженности в сумме 378 916 356,14 руб. (основной долг 335 000 000  руб. + проценты на 31.07.2015) к ООО «Спортивный клуб «Урал» по договору  процентного займа № 2 от 05.11.2014, заключенному ООО «ЕСК» (займодавец) и  ООО «Спортклуб «Урал» (заемщик). Расчет по указанному договору уступки  произведен путем зачета встречных обязательств на основании соглашения от  31.07.2015. Обеспечительный вексель был возвращен ООО «ЕСК». В этот же день  (31.07.2015) ЗАО «ЭМИС» рассчиталось с ООО «АЭС Инвест» по соглашению о  новации от 10.11.2014 путем передачи права требования возврата дебиторской  задолженности в сумме 378 916 356,14 руб. (основной долг 335 000 000 руб. +  проценты на 31.07.2015 г.) к ООО «Спортивный клуб «Урал» по договору  процентного займа № 2 от 05.11.2014, заключив договор уступки права требования  долга и подписав соглашение о зачете встречных обязательств. В результате зачета  задолженность ЗАО «ЭМИС» перед ООО «АЭС Инвест» составила 134 050,39 руб. и  была оплачена платежным поручением № 7425 от 12.10.2015. Таким образом,  денежные средства в сумме 335 000 000 руб. были получены ЗАО «ЭМИС» и  перечислены ООО «ЕСК» во исполнение реально существующих обязательств по  договору подряда № 62 от 15.08.2012, который исполнялся на протяжении пяти лет,  работы по нему выполнены и оплачены, доказательств фиктивности данного договора  конкурсным управляющим не представлено. Конкурсный управляющий намеренно  вводит суд в заблуждение относительно цели перечисления спорных денежных  средств, указывая на использование лицами, участвующими в обособленном споре  некой транзитной схемы по переводу средств ПАО «Челябэнергосбыт», подлежащих  оплате ООО «АЭС Инвест», в адрес ООО «Спортклуб «Урал». В действительности  же новация авансового платежа по договору подряда № 62 от 15.08.2012 в сумме 335  000 000 руб. в заемное обязательство имела место в связи с приостановлением работ  по договору по инициативе заказчика и невозможностью срочно вернуть аванс по не  зависящим от ЗАО «ЭМИС» причинам. Дальнейшие действия сторон были  направлены исключительно на урегулирование финансовых отношений. Работы по  договору подряда № 62 от 15.08.2012 в 2016 году были возобновлены и выполнены в  полном объеме. ЗАО «ЭМИС» также не согласилось с доводами заявителя об  аффилированности общества с другими участниками сделок. ЗАО «ЭМИС» отмечено,  что оспариваемые сделки были совершены и исполнены в период с 30.10.2014 по  31.07.2015, а конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском лишь  05.07.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, подлежащего  исчислению с момента начала исполнения сделок.  

ООО «СК Урал» в отзыве указало, что обладало возможностью возврата  заемных денежных средств по договору займа от 05.11.2014, имело достаточно  активов для погашения взятых на себя обязательств, имело в собственности крупные  объекты недвижимости: комплекс нежилых помещений № 48-63, расположенных на  территории п. Увильды (территория санатория «Увильды»), комплекс нежилых  помещений, расположенных: 

<

...>.  

ПАО «Челябэнергосбыт» в отзыве указано, между ПАО «Челябэнергосбыт» и  ООО «АЭС Инвест» был заключен договор № 2363 от 01.05.2008 на оказание услуг  по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой  организации, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от  01.09.2013), с одной стороны, ООО «АЭС Инвест» обязалось оказывать услуги по  передаче электрической энергии для потребителей ПАО «Челябэнергосбыт»,  подключенных через сети ООО «АЭС Инвест», а также в сети ТСО, а ПАО  «Челябэнергосбыт» обязалось оплачивать ООО «АЭС Инвест» услуги по передаче  электрической энергии через сети ООО «АЭС Инвест» и сети ТСО; с другой стороны,  ПАО «Челябэнергосбыт» обязалось покупать на оптовом и розничном рынках  электроэнергию для поставки ее в сети ООО «АЭС Инвест» и в сети ТСО в объеме,  включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям ПАО  «Челябэнергосбыт», и в сети иных ТСО, и объем фактического технологического  расхода электроэнергии в сетях ООО «АЭС Инвест» и сетях ТСО, а ООО «АЭС  Инвест» обязалось компенсировать стоимость купленного ПАО «Челябэнергосбыт»  объема электроэнергии, соответствующего объему фактического технологического  расхода электроэнергии в своих сетях и объему фактического технологического  расхода электроэнергии в сетях ТСО. То есть, приобретя у ПАО «Челябэнергосбыт»  объемы потерь для покрытия собственных потерь и потерь ТСО своего котла, ООО  «АЭС Инвест» получало от ПАО «Челябэнергосбыт» оплату услуги по фактическому  объему переданной электроэнергии по своим сетям и сетям ТСО, для дальнейшего  расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии с ТСО. Такая схема расчетов  была крайне выгодна для ООО «АЭС Инвест», поскольку позволяла прекращать  обязательства между ООО «АЭС Инвест» и ТСО с помощью зачетов обязательств по  оплате услуг по передаче электроэнергии против обязательств по оплате потерь, что  фактически и происходило, начиная с 2013 года. Несмотря на то, что ПАО  «Челябэнергосбыт» по общему правилу было обязано оплачивать весь объем услуги  по передаче электроэнергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным,  15.01.2014 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» было заключено  cоглашение к договору № 2363 от 01.05.2008, согласно которого, начиная с 01.01.2014  ПАО «Челябэнергосбыт» приняло обязательство осуществлять предварительную  оплату услуг по передаче электрической энергии в размере не более двухмесячного  объема стоимости услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, ООО «АЭС  Инвест», закрыв часть своих обязательств по оплате услуг ТСО по передаче  электрической энергии против обязательств ТСО по оплате потерь, получая от ПАО  «Челябэнергосбыт» предварительную оплату в размере двухмесячного объема  стоимости услуг по передаче электрической энергии, как через свои сети, так и сети  ТСО, ООО «АЭС Инвест» всегда располагало денежными средствами, которые  направлялись ООО «АЭС Инвест» на свои нужды: на содержание собственных сетей,  на приобретение собственных потерь, на расчеты по договорам с третьими лицами.  Денежные средства в качестве авансовых платежей по договору № 2363 за оказание  услуг по передаче электрической энергии для удобства в расчетах ПАО  «Челябэнергосбыт» перечислялись в ООО «АЭС Инвест» округленными суммами.  Поступившие от ПАО «Челябэнергосбыт» на расчетный счет ООО «АЭС Инвест»  

денежные средства в качестве оплаты за оказание услуг по передаче  электрической энергии, «обезличивались» и становились собственностью ООО «АЭС  Инвест», и ООО «АЭС Инвест» приобретало право самостоятельно распоряжаться  денежными средствами, находящимися на его банковских счетах. За период с 2016 по  2018 года по данным ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» было  перечислено предоплаты в размере более 6 млрд рублей; за период с 01.01.2016 по  30.06.2018 выставлено со стороны ООО «АЭС Инвест» за услуги по передаче  электроэнергии счетов-фактур на сумму 12,3 млрд рублей, перечислено ПАО  «Челябэнергосбыт» 19 млрд рублей. Учитывая, что у ПАО «Челябэнергосбыт»  имелись перед ООО «АЭС Инвест» обязательства по оплате услуг по передаче  электроэнергии за сентябрь 2014 года на сумму 260 108 165, 77 рублей и октябрь 2014  года на сумму 278 685 714, 39 рублей, и наличие обязательства по внесению  авансирования, перечисление 29.10.2014 денежных средств в размере 616 000 000  руб. в адрес ООО «АЭС Инвест» было оправдано условиями сделки. Разница между  размером оспариваемого платежа ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ООО «АЭС  Инвест» и платежа ООО «АЭС Инвест» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» от  29.10.2014 составляет 259 540 099 руб. 61 коп., в то время как сумма, которую ООО  «АЭС Инвест» перечислило ЗАО «ЭМИС» составила 335 000 000 руб.; спорные  транзакции «выдернуты» заявителем из финансово-расчетных отношений ПАО  «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» для придания им видимости транзитных.  

Более того, заявителем не доказано, в какой части перечисление 29.10.2014  суммы в размере 259 504 099,61 руб. превышало фактический объем оказанных услуг  по договору № 2363 от 01.05.2008, то есть не установлено даже являлась ли эта сумма  авансированием и в какой части. ПАО «Челябэнергосбыт» указано, что платеж от  29.10.2014 в размере 259 504 099,61 руб. (поскольку из 616 000 000 руб. в тот же день  356 495 900,39 руб. были возвращены как ошибочно перечисленные) являлся оплатой  услуг по передаче электрической энергии по договору № 2363 от 01.05.2008, и  покрывался объемом оказанных услуг с учетом существовавшей с августа 2013 года  системой авансирования по договору № 2363, закрепленной соглашением сторон от  15.01.2014.  

Доказательств участия ПАО «Челябэнсргосбыт» в сделках по  перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, дача обществу «АЭС Инвест»  указаний в данной части заявителем не представлено.  

 Из обстоятельств, изложенных заявителем, следует, что реальным конечным  результатом цепочки сделок явилось наделение денежными средствами конечного  выгодоприобретателя за счет выручки ООО «АЭС Инвест».  

Из материалов дела следует, что перечисленные заявителем сделки  заключались и исполнялись именно между ООО «АЭС Инвест» и третьими лицами,  указанными в заявлении, ПАО «Челябэнсргосбыт» не вступало в отношении с  лицами, на которых указывает заявитель. ООО «АЭС Инвест» самостоятельно  определяло кому, на основании каких договоров и в каких размерах перечислять  денежные средства.  

 Кроме того, перечисление ООО «АЭС Инвест» денежных средств в размере  335 000 000 рублей в адрес ЗАО «ЭМИС» по договору подряда № 62 по платежным  поручениям № 53 от 30.10.2014, № 1675 от 06.11.2014, № 1676 от 06.11.2014  произведено должником не за счет денежных средств, поступивших 29.10.2014 в  ООО «АЭС Инвест» от ПАО «Челябэнергосбыт» по платежному поручению № 1 на  сумму 616 000 000 руб.  

Так, 28.10.2014 на основании платежного поручения № 11121 от ПАО  «Челябэнергосбыт» на расчётный счет должника № 40702810990680019966 в ОАО  

«Челябинвестбанк» поступают 62 250 000 руб. в счет оплаты за услуги по передаче  электроэнергии по договору № 2363, 29.10.2014 на основании платежного поручения   № 1 от ПАО «Челябэнергосбыт» на расчётный счет должника №  40702810990680019966 в ОАО «Челябинвестбанк» поступают еще 616 000 000 руб. в  счет оплаты за услуги по передаче электроэнергии по договору № 2363. Итого  28.10.2014 и 29.10.2014 от ПАО «Челябэнергосбыт» на расчётный счет должника №  40702810990680019966 в ОАО «Челябинвестбанк» поступило 678 250 000 руб. Далее,  29.10.2014 ООО «АЭС Инвест» с того же расчетного счета в ОАО «Челябинвестбанк»  возвращает ПАО «Челябэнергосбыт» излишек денежных средств в размере 356 495  900,39 руб. с формулировкой «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств  по договору № 2363». Оставшиеся денежные средства в размере 321 754 099,61 руб.  (678 250 000 - 356 495 900,39) должник перечисляет 29.10.2014 с того же расчетного  счета в ОАО «Челябинвестбанк» на следующие цели: 103 417 142,25 руб. -  исполнение обязательств по агентскому договору № 114-П; 100 000 000 руб. - оплата  за технологический расход по договору № 2363; 100 000 000 руб. - оплата за  технологический расход по договору № 2363; 10 536 957,36 руб. - оплата  вознаграждения по агентскому договору 114-П; 7 800 000 руб. - перевод на другой  счет должника. Расчеты ООО «АЭС Инвест» со своими контрагентами производило  за счет собственных денежных средств - за счет своей выручки.  

ООО «АЭС Инвест» с учетом указанной последовательности платежей в  дополнении от 08.02.2023 указало, что 98,84 % денежных средств, перечисленных  ПАО «Челябэнергосбыт» на расчетный счет ООО «АЭС Инвест», были возвращены  на расчетные счета ПАО «Челябэнергосбыт» в день их перечисления на расчетный  счет ООО «АЭС Инвест». Заявителем выявлена действительная цепочка финансовых  операций по осуществлению финансирования аффилированных юридических лиц с  использованием счета ООО «АЭС Инвест» в качестве транзитного. Перечисления  осуществлялись двумя цепочками: в отношении суммы в размере 55 000 000 руб. и в  отношении суммы 280 000 000 руб.  

Таким образом, как указано заявителем, денежные средства в размере 55 000  000 руб. были обособлены из сконцентрированных на счету ООО «АЭС Инвест» за  счет переплат по договору № 2363 от 01.05.2008 со стороны ПАО «Челябэнергосбыт»  денежных средств и позднее перечислены в ЗАО «ЭМИС» в качестве предоплаты по  договору № 62 от 15.08.2012. Конечным приобретателем денег в результате цепочки  сделок стало ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, как указано заявителем, денежные средства в размере 280 000  000 руб. были обособлены из сконцентрированных на счету ООО «АЭС Инвест» за  счет переплат по договору № 2363 от 01.05.2008 со стороны ПАО «Челябэнергосбыт»  и позднее перечислены в ЗАО «ЭМИС» в качестве предоплаты по договору № 62 от  15.08.2012. Конечным приобретателем денег в результате цепочки сделок стало ООО  «Агрокомплекс Чурилово».  

Заявитель указал, что вышеуказанные цепочки сделок были совершены с целью  прикрытия фактической сделки по финансированию ООО «Глобал Инжиниринг  Технолоджи» на сумму в 55 000 000 руб. и ООО АК «Чурилово» на сумму в 280 000  000 руб. за счет денежных средств ПАО «Челябэнергосбыт», являются ничтожными  как притворные сделки.  

ФИО9 в отзыве указал, что с 2012 г. после приобретения электросетевых  активов у ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и ОАО «Челябинская угольная компания»  компания «АЭС Инвест» стала второй по величине (после филиала МРСК Урала- Челябэнерго) электросетевой организацией региона. По мнению ФИО9,  заявителем не доказано совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам,  

поскольку отсутствует непогашенная кредиторская задолженность за  соответствующий период; на момент образования задолженности перед ОАО «МРСК  Урала» с 20.04.2018 по 25.05.2018 у ООО «АЭС Инвест» было достаточно имущества  для погашения задолженности, по оценке, подготовленной директором должника в  декабре 2018 г., стоимость имущества составляла более 6,5 млрд. руб.; сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

ФИО21 в отзыве указал, что платеж ПАО «Челябэнсргосбыт», в  результате которого имущественная сфера должника становится больше, априори не  может являться причиняющим вред должнику; договор № 2363 от 01.05.2008  исполнялся сторонами с 2008 по 2018 гг., в рамках указанного договора, а также в  рамках агентского договора № 114-П от 19.08.2013 встречные обязательства и их  исполнение носили регулярный и встречный характер; 29.10.2014 года (т.е. в день  платежа в пользу должника) ООО «АЭС Инвест» вернуло ПАО «Челябэнергосбыт»  денежные средства в размере 356 495 900,39 рублей (платежное поручение № 7 от  29.10.2014), остаток денежных средств из суммы 616 000 000 рублей составил 259 504  099,60 рублей, что недостаточно для установления идентичности указанных  денежных средств с платежом в размере 335 000 000 руб., направленным в  дальнейшем в адрес ЗАО «ЭМИС» тремя платежными поручениями от 30.10.2014 и  06.11.2014; оспариваемые сделки совершены при отсутствии признаков  несостоятельности должника, задолженность перед кредиторами должника,  включенными в реестр требований кредиторов должника, возникла гораздо позже  совершения оспариваемых сделок; при отсутствии доказательств мнимости или  притворности сделок, во исполнение которых были осуществлены платежи,  конкурсным управляющим не доказан факт «транзитности» операций.  

Судом первой инстанции установлено, что названные конкурсным  управляющим в качестве оспариваемых сделки совершены 29.10.2014, 30.10.2014,  06.11.2014, 10.11.2014, 31.07.2015, то есть за пределами трехлетнего периода  подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции, верно принял во внимание доводы ПАО  «Челябэнергосбыт» относительно того, что авансирование с его стороны по договору   № 2363 существовало с сентября 2013 г., было закреплено соглашением сторон от  15.01.2014, а объемы авансирования значительно превышали сумму совершенных  ООО «АЭС-Инвест» в адрес своих контрагентов перечислений, что оспариваемые  платежи учитываются во взаиморасчетах между сторонами. В рамках настоящего  спора ПАО «Челябэнергосбыт» называл оспариваемые платежи в пользу должника  переплатой, авансовыми платежами, оплатой текущего объема оказанных услуг по  передаче электроэнергии через сети ООО «АЭС Инвест» и ТСО. При этом в рамках  дела о банкротстве ООО «АЭС Инвест» рассматриваются требования ПАО  «Челябэнергосбыт» к должнику на сумму 18 531 801 945 руб. 56 коп., сторонами  согласие относительно сальдо взаимных расчетов не достигнуто, в судебном порядке  сальдо не установлено. Само ПАО «Челябэнергосбыт», находящееся в процедуре  банкротства, не заявляет о транзитном характере спорного перечисления в пользу  ООО «АЭС Инвест».  

Платежи ООО «АЭС Инвест» в пользу ЗАО «ЭМИС» от 30.10.2014, 06.11.2014 

сделаны со ссылкой на предоплату по договору № 62 от 15.08.2012, который в дело  представлен и сторонами исполнялся, требование об их возврате новировано  10.11.2014 в заемное обязательство ЗАО «ЭМИС» перед ООО «АЭС Инвест». В счет  оплаты задолженности ЗАО «ЭМИС» уступило ООО «АЭС Инвест» 31.07.2015  требования к по договору процентного займа № 2 от 05.11.2014, заключенному ООО  «Евразийская строительная компания» (займодавец) и ООО СК «Урал» (заемщик),  

проведен зачет. При этом участниками процесса указано на то, что ЗАО «ЭМИС»  не являлось заинтересованным по отношению к ООО «АЭС Инвест» и ПАО  «Челябэнергосбыт» лицом. Неплатёжеспособность ООО СК «Урал» на момент  совершения 31.07.2015 оспариваемой сделки не подтверждена.  

Таким образом, оспариваемые сделки осуществлены в рамках правоотношений  указанных лиц по соответствующим договора, соответственно, при реальности и  действительности тех отношений, которые заявлены в качестве оснований платежей,  оснований сделок, оснований считать платежи транзитными, притворными в части  субъектного состава перечислений денежных средств, у суда апелляционной  инстанции также не имеется.  

При этом судом также учитывается, что взаимоотношения между ООО «АЭС  Инвест» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» и иными аффилированными лицами имели  внутригрупповой характер, а предоставление денежных средств в качестве займа и  его в возврат с уплатой процентов носили систематический характер.  

При совершении сделки по выдаче займа у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствовала и  кредиторская задолженность которая существовала бы у ООО «АЭС Инвест» на  момент совершения оспариваемых платежей и осталась на текущий момент  непогашенной, в реестре требований кредиторов должника установлены требования  кредиторов по задолженности, возникшей за период с марта 2018 г.  

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» о  признании недействительной сделки.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы,  основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного  акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу №  А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 С.В. Матвеева