АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-27/2017

г. Краснодар

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Эльбрус"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А20-27/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санаторий "Эльбрус"» (далее – должник) УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать ее действия (бездействие) при проведении процедуры конкурсного производства должника незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившимися в нарушениях:

– пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части отсутствия в отчетах конкурсного управляющего от 11.07.2019, 23.09.2019, 16.10.2019, 27.11.2019, 25.02.2020, 05.05.2020, 07.08.2020, 09.11.2020, 01.02.2021, 28.04.2021 информации о дебиторской задолженности в размере 10 720 881 рубля 88 копеек, сведений о ее взыскании и о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность по обязательствам должника в связи с  доведением его до банкротства;

– пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия в ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и непроведении анализа финансового состояния должника;

– пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве в части проведения собраний кредиторов, назначенных на 12.05.2021, 10.02.2021, 10.11.2020, 11.08.2020, 12.05.2020, 03.03.2020, 03.12.2019, 16.10.2019, 24.09.2019, 15.07.2019, не по месту нахождения должника;

– пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в части совершения сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, а также в необоснованном привлечении третьих лиц для осуществления обязанностей конкурсного управляющего (указанных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.09.2019, 16.10.2019, 27.11.2019, 25.02.2020, 05.05.2020, 07.08.2020, 09.11.2020, 01.02.2021, 28.04.2021 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»), и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неразмещения на сайте ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и непроведения анализа финансового состояния должника, нарушении пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в части совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, признаны ненадлежащими, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Уполномоченный орган ссылается на наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты обжалуются в части требований, в удовлетворении которых было отказано, они подлежат проверке в названной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 12.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 24.04.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

12 февраля 2021 года уполномоченный орган посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 10, 14,  20.3, 20.7, 60, 129, 131, 143  Закона о банкротстве, пунктами 2, 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Рассмотрев требования уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего от 11.07.2019, 23.09.2019, 16.10.2019, 27.11.2019, 25.02.2020, 05.05.2020, 07.08.2020, 09.11.2020, 01.02.2021, 28.04.2021 информации о дебиторской задолженности в размере 10 720 881 рубля 88 копеек, сведений о ее взыскании и о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, суды отметили следующее.

В имеющихся в материалах дела отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 10 720 881 рубля 88 копеек и ее взыскании. Между тем известно, что предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО3 не передал ФИО2 документы должника в полном объеме.

Согласно акту от 05.07.2019 конкурсному управляющему не были переданы следующие документы: утвержденное штатное расписание, сведения о численности работников, расчетные ведомости по начислению и удержанию заработной платы, выходных пособий работников должника, первичные бухгалтерские документы, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность, а также печать организации.

Непередача первичных документов послужила основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4 удовлетворено.

В ходе исполнительного производства № 319896/19/07009-ИП по акту от 31.01.2020 изъята и передана конкурсному управляющему документация должника. Вместе с тем при проведении анализа бухгалтерской отчетности должника не установлено наличие дебиторской задолженности в размере 10 720 881 рубля 88 копеек. При этом наличие у конкурсного управляющего ФИО2 только сведений о дебиторской задолженности имущества должника в отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволит провести конкурсному управляющему работу по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами (т. 1, л. д. 58).

Следовательно, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность включить указанную сумму дебиторской задолженности в конкурсную массу должника и осуществить мероприятия по ее взысканию.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности КБОО «Пэрыт» и ООО «Санаторий Нарзан» перед должником, не учел, что названные организации прекратили свою деятельность. КБОО «Пэрыт» прекратило деятельность 04.02.2014, ООО «Санаторий Нарзан» – 24.06.2015 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ). Данное обстоятельство исключало взыскание дебиторской задолженности с этих организаций.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в указанной части являются правильными.

В отношении необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности суды отметили следующее. Конкурсный управляющий не выявил незаконные действия бывшего руководителя должника, повлекшие за собой причинение должнику убытков. В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в размере 5 196 636 рублей, в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступило более 28 млн рублей. Требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены за счет имущества должника (т. 1, л д. 28 – 36, 40 – 57). Поскольку оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не установлено, он с соответствующим заявлением в суд не обращался, следовательно, такая информация отсутствовала в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в указанной части не имеется.

В отношении нарушения конкурсным управляющим пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве в части проведения собраний кредиторов назначенных на 12.05.2021, 10.02.2021, 10.11.2020, 11.08.2020, 12.05.2020, 03.03.2020, 03.12.2019, 16.10.2019, 24.09.2019, 15.07.2019, не по месту нахождения должника, а по адресу нахождения конкурсного управляющего: 

<

...> каб. 209 суды указали следующее.

Из материалов дела видно, что объекты должника из-за наличия кредиторской задолженности обесточены, следовательно, проведение собраний кредиторов по адресу должника затруднительно. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника соответствующего помещения для проведения собрания кредиторов по адресу его регистрации, не представлены. Собрания кредиторов проведены в офисе конкурсного управляющего. До проведения каждого собрания конкурсный управляющий заблаговременно направлял представителям кредиторов отчеты, а также информацию о месте фактического проведения собрания кредиторов; указанная информация также опубликована в ЕФРСБ.

Представитель уполномоченного органа принимал участие на всех собраниях кредиторов (12.05.2021, 10.02.2021, 10.11.2020, 11.08.2020, 12.05.2020, 03.03.2020, 03.12.2019, 16.10.2019, 24.09.2019, 15.07.2019), назначенных не по месту нахождения должника, а по адресу: 

<

...> каб. 209. Представитель заявителя при каждой явке расписывался в журналах регистрации и лично участвовал во всех собраниях; данный факт отражен  в соответствующих протоколах, опубликованных в ЕФРСБ. Возражения от кредиторов о проведении собраний по адресу нахождения конкурсного управляющего не поступали. При этом собрание кредиторов проводилось в том же населенном пункте (г. Нальчик), где находится должник.

С учетом изложенного уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, следовательно, как верно указали суды, допущенное нарушение не повлекло нарушение прав заявителя и кредиторов; оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в этой части не имеется.

Довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении третьих лиц для осуществления обязанностей конкурсного управляющего получил надлежащую оценку судебных инстанций.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек ФИО5 для оказания юридических услуг (трудовой договор  от 01.07.2019 № 1), размер вознаграждения составил 20 тыс. рублей в месяц за счет должника; ФИО6 для проведения инвентаризации (от 04.02.2020 договор № 1), размер вознаграждения – 60 тыс. рублей за счет должника; ООО «Конта» для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию (договор от 02.03.2020 № 2), размер вознаграждения –  10 тыс. рублей в месяц за счет должника; ЧОО «Гарант» для оказания охранных услуг (договор от 21.02.2020 № 9), размер вознаграждения составил 160 тыс. рублей за счет должника.

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий заключил договор охраны с ЧОО «Гарант». При этом необходимость в охране имущества должника обусловлена частыми случаями воровства и вандализма на территории района «Долинск». В целях заключения договора охраны конкурсным управляющим направлены запросы в организации, оказывающие охранные услуги. В адрес конкурсного управляющего поступил ответ ООО ОП «РИАЛ-ЭГИДА» от 09.12.2020,  из которого следует, что стоимость услуг по охране составляет 180 тыс. рублей при условии полной и своевременной оплаты. ООО «Частное охранное предприятие "Каббалк-безопасность"» указало стоимость охранных услуг в размере 170 тыс. рублей и только при полной ежемесячной оплате. В связи с этим договор заключен с ЧОО «Гарант», которое производило охрану в долг.

Протоколом собрания от 15.07.2019 № 1 заключение договора оказания юридических услуг одобрено большинством голосов кредиторов. При этом, как отметили суды, оказываемые услуги связаны с целями проведения процедуры направлены на формирование конкурсной массы.

Установив, что привлечение третьих лиц вызвано необходимостью юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства, обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов, а также необходимостью охраны имущества должника, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А20-27/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                Н.А. Сороколетова

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев