АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-16537/2021

12 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая

компания «Ренессанс»

на решение Арбитражного суда Костромской области  от 03.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А31-16537/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении государственного контракта от 03.12.2021 № 66-1/21,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Департамент строительства, жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с иском к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (далее  –Учреждение) о расторжении государственного контракта от 03.12.2021 № 66-1/21 на поставку контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отказ Учреждения в одностороннем порядке от исполнения контракта является недействительным. Общество настаивает на том, что приняло все необходимые меры для исполнения контракта. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов от 03.12.2021 № 66-11/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1).

Срок поставки товара – с даты заключения контракта до 10.12.2021 (пункт 4.1 контракта).

В аукционной документации и техническом задании к контракту дано описание конструкции крышки контейнеров типа № 1 и  2: «распашная, на петлях, с отверстием типа «капюшон», размером 600х200 мм, несъемная».

Общество 03.12.2021 направило Учреждению эскиз готового контейнера на согласование.

Учреждение отказало в согласовании эскиза, сославшись на отсутствии данной обязанности и необходимость соответствия контейнеров требованиям, установленным техническим заданием и условиям контракта (письмо от 07.12.2021 № 2797).

Общество 08.12.2021 уведомило Учреждение о приостановке производства контейнеров до момента согласования конструкции крышки либо рассмотрения вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон.

Учреждение 14.12.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено Обществом 12.01.2022).

Общество посчитало, что контракт от 03.12.2021 № 66-11/21 подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, и обратилось в суд настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 10, 450.1, 451 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в момент заключения контракта Общество располагало информацией об отсутствии в технической документации каких-либо эскизов, чертежей, схем поставляемых контейнеров, однако приняло на себя обязательства, предусмотренные контрактом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, техническую и аукционную документацию, суды не выявили наличие каких-либо неясностей относительно предмета договора, а также установили, что Учреждение техническое задание и конструкцию крышек, описание которых содержится в техническом задании, не изменяло. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска. 

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда города Рязани и решение комиссии Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок правомерно не принята судами во внимание, поскольку данные документы приведены в обоснование позиции относительно несогласия с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не является предметом разбирательства по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области  от 03.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А31-16537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова