РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202247/23-121-1231

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Интелприбор" (121205, город Москва, Нобеля (Сколково инновационного центра тер) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к МКП "ИКЖКХ" (141508, Московская область, Солнечногорск город, мкр. Рекинцо, дом 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 409 236 руб. 75 коп. 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 07.06.2022 № 5/2022, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелприбор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МКП "ИКЖКХ" (далее – ответчик) о взыскании 1 409 236 руб. 75 коп.

Представитель истца в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2022 года на основании результатов осуществления закупки (Протокол подведения итогов конкурса № 2464392) между МКП "ИКЖКХ" (заказчик) и ООО "Интелприбор" (подрядчик) был заключен контракт № 2022.134471 на установку узлов учета холодного водоснабжения.

Согласно условий контракта (п. 1.1) в целях обеспечения учета используемых ресурсов в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по установке ОДПУ, а именно: проведение обследования с последующем проектированием, поставку оборудования с выполнением работ по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ ХВС (далее - работы) на объектах Заказчика, указанных в Приложении № 1 - «Адресный список объектов», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1. общая стоимость полного комплекса работ согласно п. 1.1. настоящего Контракта, составляет 29 793 000 руб.00 коп. без НДС.

Стоимость контракта может быть изменена по результатам проведенного обследования МКД на предмет технической возможности установки ОДПУ и уменьшения/увеличения Адресного списка п. 1.1. настоящего контракта (п. 3.7).

По результатам проведенного обследования, на основании актов отсутствия технической возможности установки ОДПУ, с учетом подписания сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2022 г., стоимость работ по контракту уменьшилась и составила 21 665 975 руб. 80 коп. без НДС.

Обязательства по контракту были исполнены Подрядчиком в полном объеме в предусмотренные контрактом сроки, что подтверждается подписанными с двух сторон Актами по форме КС-2 по всему адресному перечню контракта.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты (п. 3.3) - оплата стоимости работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 60 (шестидесяти) месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем ввода каждого прибора учета в эксплуатацию, за счет средств собственников помещений жилых домов в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако задолженность по оплате со стороны заказчика составляет 1 409 236 руб. 75 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 28/03/5-Ю от 28.03.2023 г.), получена ответчиком 29.03.2023 г. вх. № 1606. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств и приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт заключения договора с истцом и оказания истцом услуг в период действия договора ответчиком не опровергнут.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, фактически потребленные услуги по договору не оплачены.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 1005, 1006 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Интелприбор" задолженность по контракту от 19.08.2022 года № 2022.134471 в размере 1 409 236 (один миллион четыреста девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 092 (двадцать семь тысяч девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.      

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова