﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2711/21 

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

Дело № А60-1478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» (далее – заявитель кассационной жалобы, общество «Алапаевская правовая компания», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А60-1478/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Алапаевская правовая компания» - Бикмухаметов Р.Ф. (доверенность от 09.01.2020);

представитель Соколкиной Марины Александровны (далее – ответчик) – Брусницына Т.С. (доверенность от 03.04.2019) (онлайн).

Поступивший в электронном виде отзыв ответчика к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Алапаевская правовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Соколкиной М.А. о взыскании убытков в сумме 91 340 руб. 47 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество «Магнит»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис» (далее – общество УК «Энергосервис»). 

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 90 982 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда от 29.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Алапаевская правовая компания» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Соколкиной М.А. признаков недобросовестности и цели причинения вреда, отмечая, что суд апелляционной инстанции не учел установленные в деле № А60-1659/2020, в рамках которого оспаривался договор о юридическом обслуживании от 01.09.2018 между обществами «Алапаевская правовая компания» и «Магнит» обстоятельства, было установлено создание Соколкиной М.А. искусственной задолженности истца перед обществом «Магнит» для создания формального основания для вывода денежных средств путем уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу Соколкина М.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ответчик полагает, что условия для привлечения Соколкиной М.А. к гражданско-правовой ответственности истцом не доказаны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соколкина М.А. в период с 21.12.2015 по 16.04.2019 являлась единоличным исполнительным органом (директором) общества «Алапаевская правовая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу № А60-43685/2017 с общества УК «Энергосервис» в пользу общества «Алапаевская правовая компания» взыскано 680 305 руб. 19 коп., в том числе 650 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 04АО и 30 305 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 01.08.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, начиная с 02.08.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Между обществом «Алапаевская правовая компания» (цедент) в лице директора Соколкиной М.А. и обществом «Магнит» (цессионарий) в лице директора Курбанова А.К. заключен договор уступки права требования от 07.03.2019, по условиям которого (пункт 1) цедент уступает цессионарию право требования к должнику обществу УК «Энергосервис» по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 04АО; задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 на сумму 680 305 руб. 19 коп. (исполнительный лист № 0206111317 от 29.12.2017). 

Кроме того, цедент уступает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 650 000 руб. с 02.08.2017 по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Сумма процентов за период с 02.08.2017 по 07.03.2019 составила 79 362 руб. 32 коп. Общая сумма уступаемого права требования составила 759 667 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость уступленных имущественных прав определена сторонами в сумме 680 000 руб.

Должник во исполнение упомянутого решения по делу № А60-43685/2017 платежами от 23.05.2019 и 24.05.2019 погасил перед первоначальным кредитором долг и проценты в общей сумме 680 305 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2019 по делу № А60-43685/2017 произведена замена общества «Алапаевская правовая компания» на общество «Магнит» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 650 000 руб. с 02.08.2017 по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Должником – обществом УК «Энергосервис» новому кредитору 31.10.2019 уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 982 руб. 19 коп. 

Считая, что Соколкина М.А., заключив договор, передала право требования к должнику на сумму 759 667 руб. 51 коп. за неравноценное встречное обязательство в размере 680 000 руб., тем самым причинила обществу «Алапаевская правовая компания» убытки в виде утраты права требования процентов в размере 91 340 руб. 47 коп., начисленных на сумму долга 400 000 руб. за период с 02.08.2017 по 23.05.2019 и на сумму долга 250 000 руб. за период с 02.08.2017 по 24.05.2019, общество «Алапаевская правовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью); суд счел, что ответчик действовал недобросовестно, так как фактически обществом «Алапаевская правовая компания» в лице Соколкиной М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами уступлены безвозмездно и в условиях наличия корпоративного конфликта; суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил суду каких-либо пояснений относительно необходимости и целесообразности передачи прав требований новому кредитору, а также указал, что проценты в случае добросовестного поведения Соколкиной М.А. и действия в интересах общества «Алапаевская правовая компания» должны были быть перечислены истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в свою очередь, исходил из того, что заключенный договор уступки не может быть признан сделкой на невыгодных условиях, так как цена уступленного требования в размере 680 000 руб. не отличается существенно в худшую сторону (в два раза и более) от цены в размере 771 340 руб. 47 коп., которую истец считает равноценным встречным удовлетворением, разница составляет всего 12%; кроме того суд апелляционной инстанции указал, что размер убытков в виде процентов рассчитан истцом на 23.05.2019 и 24.05.2019, в то время как договор заключен 07.03.2019, а невыгодность сделки должна определяться на момент ее совершения; апелляционный суд также отметил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу А60-12199/2020 обществу «Алапаевская правовая компания», отказано в удовлетворении иска к обществу «Магнит» о признании недействительным договора уступки. 

Между тем, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако устанавливает определенные оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя (в данном случае истец ссылался на безвозмездное отчуждение ликвидного актива – права требования к обществу УК «Энергосервис» в условиях корпоративного конфликта и без какой-либо экономически обоснованной причины) бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, исходил из того, что договоры по общему правилу являются возмездными (статья 423 ГК РФ), то есть предполагают, что сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, однако в рассматриваемом случае, несмотря на соответствующее условие в договоре цессии, право требования было уступлено фактически безвозмездно, при том, что каких-либо разумных объяснений необходимости и целесообразности заключения такого договора ответчик не привел.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 названного Кодекса).

Исходя из содержания и смысла пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт полностью или в части, должен указать мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая во взыскании убытков, не опроверг вывод суда первой инстанции относительно безвозмездного отчуждения ответчиком ликвидного актива общества «Алапаевская правовая компания» и отсутствия экономической обоснованности заключения договора цессии, при условии совершения обществом УК «Энергосервис» действий по погашению задолженности перед истцом, и как следствие – относительно недобросовестного поведения руководителя, указав лишь на то, что условия отчуждения права требования в части цены не могут быть признаны невыгодными для истца, поскольку разница между номинальной величиной и ценой отчуждения составляет 12%.

Оценивая соглашение об уступке права (требования), суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Предметом соглашения об уступке права (требования) может являться принятие цедентом обязательства передать цессионарию соответствующее право (требование) к должнику в качестве отступного с целью прекращения собственного обязательства цедента перед цессионарием, в таком случае уступка носит возмездный характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-43685/2017 общество «Магнит» указывало, что на основании договора юридического обслуживания от 01.09.2018 на стороне общества «Алапаевская правовая компания» перед ним образовалась задолженность в размере 680 000 руб., что и послужило основанием для заключения договора уступки права требования от 07.03.2019 (для целей погашения взаимной задолженности).

Вместе с тем, из общедоступной информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», следует, что в рамках дела №А60-1659/2020 рассматривался иск общества «Алапаевская правовая компания» к обществу «Магнит» о признании недействительным договора о юридическом обслуживании от 01.09.2018 и актов сдачи-приемки к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены, были признаны недействительными договор о юридическом обслуживании от 01.09.2018 и акты сдачи-приемки к данному договору за период с сентября по декабрь 2018 года; в качестве последствий недействительности сделки суд признал отсутствующей задолженность общества «Алапаевская правовая компания» перед обществом перед обществом «Магнит» по указанному договору. 

В рамках названного дела судом было установлено, что договор и акты от имени общества «Алапаевская правовая компания» подписаны Соколкиной М.А.; по условиям договора о юридическом обслуживании общество «Алапаевская правовая компания» (клиент) поручает, а общество «Магнит» (компания) принимает на себя обязательства по абонентскому юридическому обслуживанию клиента.

При этом, установив отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по договору и действительности оказания обществу «Алапаевская правовая компания» каких-либо юридических услуг на сумму 680 000 руб., исходя из того, что основным видом деятельности общества «Магнит» является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, в то время как само общество «Алапаевская правовая компания» – заказчик по договору – оказывало услуги по юридическому обслуживанию, равно как и сама Соколкина М.А. обладала познаниями в области права и оказывала юридические услуги, принимая во внимание, что в спорный период правоотношений (сентябрь – декабрь 2018 года) общество «Алапаевская правовая компания» приостановило свою деятельность, суд пришел к выводу, что объективной необходимости и целесообразности в заключении указанного договора не имелось, а единственной целью его заключения было искусственное создание кредиторской задолженности на стороне общества «Алапаевская правовая компания», что дало суду достаточное основание признать сделку недействительной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 ГК РФ. 

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании убытков с директора, вместе с тем не опроверг вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере сделки по отчуждению обществу «Магнит» права требования суда и причинении тем самым ущерба истцу, не указал при этом, в чем усматривает эквивалентность и реальность встречного предоставления со стороны общества «Магнит» для констатации возмездного характера сделки и действий ответчика в интересах общества, при установленных обстоятельствах отсутствия у общества «Магнит» каких-либо прав требования к обществу «Алапаевская правовая компания».

При этом нельзя не отметить, что Соколкина М.А., подписывая с обществом «Магнит» как договор о юридическом обслуживании от 01.09.2018 и акты оказанных услуг к нему, так и договор уступки права требования от 07.03.2019, с учетом установленных в рамках дела № А60-1659/2020 обстоятельств его заключения и исполнения, не могла не осознавать негативные для общества «Алапаевская правовая компания» последствия своих действий по передаче права требования третьему лицу, поскольку заведомо должна была знать об отсутствии встречных обязательств перед обществом «Магнит» по оплате фактически не оказанных услуг.

Какого-либо иного основания заключения договора уступки права требования, кроме как наличие задолженности перед обществом «Магнит», ответчик не привел, в том числе в судебном заседании суда округа.

Таким образом, в пользу общества «Магнит» был отчужден ликвидный актив в виде дебиторской задолженности, данное общество получило от должника – общества УК «Энергосервис» денежные средства в сумме 90 982 руб. 19 коп., представляющие собой проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически ничего не предоставив истцу взамен.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования сделкой на невыгодных условиях по мотиву несущественного отклонения от номинальной цены, является ошибочным, поскольку разъяснения пунктов 2 и 3 постановления Пленума № 62 содержат определенные критерии для квалификации действий руководителя в качестве недобросовестных и неразумных, в том числе при совершении от имени общества сделок, и не могут быть истолкованы как исключающие возможность взыскания убытков с директора при установленных обстоятельствах безвозмездности отчуждения активов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и представленные в материалы спора доказательства, по результатам чего им сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка заключена не в интересах общества, заключение данной сделки не могло иметь положительного экономического эффекта для истца, а напротив, принесло убытки для общества в сумме 90 982 руб. 19 коп., возможность взыскать которую истец фактически утратил, в связи с чем заключил, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств для взыскания убытков в указанном размере с Соколкиной М.А., которая, будучи руководителем общества в спорный период, сознательно допустила недобросовестное поведение. 

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А60-1478/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60-1478/2020 оставить в силе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             						Н.В. Шершон