ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46180/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-2817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУП «Водоканал города Новороссийска»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 №02/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.01.2019 по делу № А32-46180/2018, 

принятое судьей Хмелевцевой А.С.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Новороссийский территориальный отдел)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее – МУП «Водоканал города Новороссийска») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2018 №210-122-17 о привлечении МУП «Водоканал города Новороссийска» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предприятием административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал города Новороссийска» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что форма собственности шкафного распределительного пункта (далее - ШРП) не определена, земельный участок, на котором находится ШРП, в аренду предприятию МУП «Водоканал» не передавался; помещение № 11 административного здания, расположенного по адресу 

<

...> и находящееся в нем котельное оборудование не являются опасным производственным объектом; само здание от нового собственника - управление имущественных и земельных отношений передано по новому договору в безвозмездное пользование МУП «Водоканал» 25 июля 2018 года.

В судебное заседание не явились представители СКУ Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От СКУ Ростехнадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие СКУ Ростехнадзора.

Представитель МУП «Водоканал города Новороссийска» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 14.08.2018 № 5047-Р заместитель начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в период с 17.09.2018 по 05.10.2018 провела плановую выездную проверку в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» на предмет соблюдения обязательных требований технического регламента о безопасности сетей газопотребленйя и газораспределения.

В ходе контрольного мероприятия при сверке реестра опасных производственных объектов МУП «Водоканал» административный орган установил, что сеть газопотребления, расположенная по адресу: 353915, 

<

...> здание 48, не зарегистрирована, чем нарушена часть 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В связи с выявленными нарушениями заместителем начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении МУП «Водоканал города Новороссийска» составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2018 №210-122-17 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя предприятия.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора вынесено постановление от 16.10.2018 №210-122-17 о привлечении МУП «Водоканал города Новороссийска» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство,    эксплуатация,    реконструкция,    капитальный    ремонт,    техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

Из материалов дела следует, что в рамках проверочных мероприятий предприятие представило сотрудникам административного органа эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа, предназначенный для снижения среднего давления газа, муниципальный контракт (договор) от 15.01.2018 №813 на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов.

По результатам изучения указанных документов административный орган установил, что согласно договору от 15.01.2018 № 813 МУП «Водоканал», на основании муниципального контракта от 01.01.2018 № 813/19, поручает и оплачивает услуги по техническому обслуживанию шкафного газораспределительного пункта, подземного газопровода среднего давления протяженностью 68,8 метров на транспортировку газа, с разбивкой по кварталам.

Шкафной газораспределительный пункт (ШГРП) предназначен для снижения давления и подачи газа нужного давления к отопительным котлам, предназначенным для отопления одного здания - МУП «Водоканал города Новороссийска».

В соответствии с муниципальным контрактом от 15.01.2018 № 813 на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов предприятие является заказчиком. Согласно пункту 1 таблицы № 1 ШРП, расположенный по адресу: 353915, 

<

...> здание 48 является предметом договора.

Пунктом 3.1 договора от 15.01.2018 № 813 предприятие (заказчик) несет ответственность за сохранность и исправное состояние оборудования и газовых установок газопроводов, находящихся на его балансе.

В соответствии с таблицей 1 в состав оборудования, которое подлежит техническому обслуживанию, входит ШРП (расположено по адресу: 

<

...>).

В соответствии с таблицей № 2 подрядчик осуществляет осмотр технического состояния ШРП, осмотр технического состояния ШРП в зимний период, текущий ремонт ШРП, отключение оборудования ШРП, пуск ШРП после отключения.

В графике технического обслуживания, текущих ремонтов газового оборудования котельных, печей, горнов, газорегуляторных пунктов на 2018 год также зафиксированы даты выполнения работ по техническому осмотру г/о ШРП (январь, февраль, март), отражена необходимость выполнения текущего ремонта ШРП, отключение и пуск газа ШРП. На данном графике с пометкой «Утверждаю» имеется печать предприятия «Водоканал» и подпись главного инженера.

Таким образом, МУП «Водоканал города Новороссийска» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - шкафной газораспределительный пункт, расположенной по адресу: 353915, 

<

...> здание 48.

В реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организации МУП «Водоканал города Новороссийска» зарегистрировано два опасных производственных объекта: «Склад хлора очистных сооружении водопровода ул. Ревельская», № АЗО-07626-0001 по адресу: 

<

...> а также «Склад хлора очистных сооружений водопровода 11 км», № А30-07626-0002 по адресу: 354902, 

<

...> км.

Согласно выписке из Единого государственного реестра опасных производственных объектов, опасный производственный объект, расположенный по адресу: 353915, 

<

...> здание 48, не зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что собственник шкафного распределительного пункта (далее - ШРП) не определена, земельный участок, на котором находится ШРП, в аренду предприятию МУП «Водоканал» не передавался.

Независимо от передачи в собственность предприятия, представленными в материалы дела документами подтверждено, что МУП «Водоканал Новороссийска» является лицом, эксплуатирующим соответствующий опасный объект.

Предприятием не оспаривается эксплуатация объекта.

В жалобе также указано, что само здание от нового собственника - управление имущественных и земельных отношений передано по новому договору в безвозмездное пользование МУП «Водоканал» 25 июля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Предприятием в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению правонарушения, в том числе принятия мер по регистрации опасного производственного объекта, в том числе после 25.07.2018.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что предприятием допущена эксплуатация опасных объектов с нарушением установленных законом требований. 

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Предприятие как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, организация не приняла необходимых мер по их соблюдению.  

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом повышенной опасности проступка, представляющего угрозу для жизни и здоровья людей, сохранность имущества.

Суд также учитывает, что предприятие не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей. 

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предприятия. 

Таким образом, решение суда от 31.01.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года по делу №А32-46180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО2