2372/2023-54764(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-330/2023

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 года

15АП-7400/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Белореченского  городского поселения Белореченского района «Городской Культурно-развлекательный центр»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 (резолютивная  часть, мотивированное решение изготовлено 14.04.2023) по делу № А32-330/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  

(ИНН 1434030190, ОГРН 1051401725528) 

к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению Белореченского  городского поселения Белореченского района «Городской Культурно-развлекательный центр» (ИНН 2303023970, ОГРН 1052301317815)  о взыскании пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец)  

обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному  бюджетному учреждению Белореченского городского поселения Белореченского  района «Городской Культурно-развлекательный центр» (далее – ответчик) о  взыскании пени в размере 209000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

09.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 109 182, 76 руб. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и за  период с 02.10.2022 по 09.12.2022, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 3 751 руб. В остальной части иска отказано.   

14.04.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом  изготовлено мотивированное решение.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка за заявленные  истцом периоды не подлежит начислению, поскольку между сторонами имелся  спор относительно объема, вида и суммы выполненных работ.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МБУ БГП БР ГКРЦ, именуемое в  дальнейшем Заказчик, и ООО «Перспектива», именуемым в дальнейшем  «Подрядчик», был заключен контракт N 01183000164210000810001 от 25.08.2021 г.  на выполнение ремонтных кровельных работ на сумму: 1761 387 (один миллион  семьсот шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 60 копеек.  Контракт N 01183000164210000810001от 25 августа 2021 г. заключен с  соблюдением требований: ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства РФ.  

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по техническому  заданию Заказчика, выполнить работы по объекту: "Ремонт кровли здания МБУ  БГП БР ГКРЦ" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием контракта  и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом и  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 3.1. Контракта определены сроки начала и окончания работ на  объекте: Дата начала выполнения работ "25" августа 2021 года; Конечная дата  выполнения работ: "04" октября 2021 года.  

03.10.2021 года Подрядчик сопроводительным письмом N 139/01 от  03.10.2021 года, после проверки и подписания исполнительной документации и  принятия объемов выполненных работ технадзором и техническими службами  МКУ БГП БР "Служба заказчика Белореченского района (Акт выполненных работ  (КС2), Справка о стоимости выполненных работ (КСЗ) и счет на оплату  выполненных работ в сумме 1 666 658 рублей 11 копеек), за один день до  окончания контрактного срока ремонтных работ, направил Заказчику для  подписания и оплаты.  

Подпись руководителя о получении исполнительной документации для  оплаты выполненных работ на сопроводительном письме N 139/01 от 03.10.2021  года имеется.  

Исполнительная документация в составе документов на оплату от 04.10.2021  года (КС2 и КСЗ), кроме того, Акт фактически выполненных объемов работ в  физическом измерении подписана представителями МКУ БГП БР "Служба  

заказчика".  

Решением суда от 31.10.2022 по делу № А32-49786/2021, которое вступило в  законную силу 01.12.2022 г., определена сумма долга Заказчика за выполненные  работы в размере 1 470 804 рублей 94 копейки.  

В соответствии с п. 6.6. раздела 6 контракта от 25.08.2021 г. N  01183000164210000810001 предусмотрено, что случае просрочки Заказчиком  оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня  начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ от не уплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока: от 04.10.2021 после окончания исполнения  обязательства 15 рабочих дней.  

Сумма пени по расчет истца составляет 209 000 руб. 

14 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о  погашении суммы неустойки, в связи с просрочкой оплаты.  

Поскольку ответчик оплату неустойки в заявленном размере не произвел,  истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суд верно установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного  в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" для  обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд,  руководствовался нормами ст. 309, 310, 314, 329, 330, 401, 702, 763 ГК РФ и  следующим.  

В соответствии с п. 6.6. раздела 6 контракта от 25.08.2021 г. N  01183000164210000810001 предусмотрено, что случае просрочки Заказчиком  оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня  начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ от не уплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока: от 04.10.2021 г. после окончания исполнения  обязательства 15 рабочих дней.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение  заказчиком сроков оплаты работ по договору.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и  методологически неверным, так как истцом не учтено следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснения финансовые санкции в связи с  введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до  введения этого моратория.  

Освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных  обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим  до введения моратория.  

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до  01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании  неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц,  включая индивидуальных предпринимателей.  

Учитывая изложенное, пеня подлежит начислению в размере 109 182,76 руб.  за период с 19.10.2021 поп 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 09.12.2022.  

Таким образом, рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд признал  их подлежащим частичному удовлетворению в сумме 109 182,76 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка за заявленные  истцом периоды не подлежит начислению, поскольку между сторонами имелся  спор относительно объема, вида и суммы выполненных работ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела   № А32-49786/21 в производстве Арбитражного суда Краснодарского края  рассматривался иск ООО «Перпектива» к МБУ БГП БР «ГКРЦ» о признании  действий неправомерными, дискриминационными и необоснованными и о  взыскании удерживаемой задолженности за выполненные работы в размере 1 646  714,40 рублей.  

Оспаривая размер предъявленных к оплате работ, ответчик указал на то, что  оплате не подлежат дополнительно выполненные истцом работы в размере  9 876 руб. 06 коп  

Решением от 31.10.2022 с ответчика взысканы денежные средства в размере  1 470 814 руб. 94 коп., а также 25 857 руб. 29 коп. в возмещение затрат по оплате  государственной пошлины.  

Отклоняя приведенный заявителем довод, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что ответчик, отказывая в удовлетворении требований  ООО «Перспектива» по оплате выполненных работ в полном объеме, принял на  себя риск наступления неблагоприятных последствий. Неустойка начислена на  стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам  жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо  изменению решения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023  (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 14.04.2023) по делу   № А32-330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья Я.Л. Сорока 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович