ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-18649/2022

город Воронеж

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,  

                                                                                           Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от   ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 77 АД 5539909 от 07.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу №А14-18649/2022 по заявлению ФИО1 об установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №76 (7521) от 29.04.2023.

ФИО1 (далее -  ФИО1, кредитор) 11.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 14 716 260, 64 руб., в том числе 13 853 515, 86 руб. основного долга, 802 744, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 01.06.2022 по дату исполнения обязательств на основании статьи 395 ГК РФ.

Впоследствии представитель заявителя представил уточнение заявленных требований, просил установить требования кредитора по основному долгу в размере 13 853 515, 86 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 802 744, 78 руб., по компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 01.06.2022 г. по 28.10.2022 в размере 486 011, 69 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 установлено требование ФИО1 к ФИО3 в размере 13 853 515,86 руб. основного долга, 1 288 756, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

От финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонены указанные ходатайства об отложении судебного заседания, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31.05.2022 по делу №2-2117/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору денежного займа в размере 13 853 515, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 802 744, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного обязательства, начиная с 01.06.2022 по дату исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2022 и на момент рассмотрена спора не было отменено, заявителю выдан исполнительный лист ФС №029013105 от 31.05.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 65 АПК РФ должник и финансовый управляющий не представили доказательств исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу №2-2117/2022.

Рассмотрев заявление по существу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вступившего в силу судебного акта, а также положений статей 65, 69, 71 АПК РФ, статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не проверил первичные документы, подтверждающие заявленные требования, не запросил дополнительных доказательств от кредитора и должника в обоснование наличия задолженности, а также о том, что в настоящее время финансовым управляющим предпринимаются попытки обжалования решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31.05.2022 по делу №2-2117/2022, судебной коллегией отклоняются.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении данного судебного акта или его отмене, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае последующей отмены вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На момент вынесения обжалуемого определения решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31.05.2022 по делу №2-2117/2022 вступило в законную силу и не было отменено. Более того, на момент рассмотрения спора не был восстановлен срок на его обжалование.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу № А14-18649/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова                                  

 

 Е.А. Безбородов