СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13475/2023-ГК

г. Пермь

22 января 2024 года

Дело № А60-4578/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2023, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Вена Хаус Хотел Менеджмент ГмбХ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2023 года 

по делу № А60-4578/2023

по иску акционерного общества «Хорека Кольцово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Вена Хаус Хотел Менеджмент ГмбХ  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Хорека Кольцово» (далее - истец, АО «Хорека Кольцово») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Вена Хаус Хотел Менеджмент ГмбХ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 027 729,65 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 869,26 евро с продолжением начисления процентов с 24.01.2023 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу арбитражной оговорки, предусмотренной п. 9.2. договоров между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, в п. 9.1. договоров стороны договорились о том, что применимым правом для разрешения вытекающих из них споров является право Австрии, однако дело рассмотрено судом по нормам законодательства Российской Федерации. По мнению апеллянта, истец пропустил срок исковой давности для подачи иска, заявленного в настоящем деле, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договоров управления отелями от 01.10.2008, поскольку судебные акты по делу № А60-56184/2020 не содержат выводов о том, что договоры управления отелями от 01.10.2008 являются незаключенными, недействительными они также не признаны. Полагает, что содержание мотивировочной части решения суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Судом не дана оценка доводам ответчика и доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО «РусАвиа Хорека» (далее - оператор) и Вена Хаус Хотел Менеджмент ГмбХ подписаны договоры управления расположенными в г. Екатеринбурге и принадлежащими - должнику на праве собственности отелями «Анжело» и «Лайнер», согласно которым Вена Хаус Хотел Менеджмент ГмбХ  обязалось оказать оператору услуги в сфере управления отелями, а оператор оплатить за это вознаграждение и компенсации (далее -  договоры управления).

01.07.2012 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам управления, в соответствии с которыми оператор исключен из договоров, а его права и обязанности переданы должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу №А60-56184/2020 АО «Хорека Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общество Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (Vienna House Hotelmanagement GmbH) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления общество «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» сослалось на наличие у АО «Хорека Кольцово» задолженности возникшей из договоров управления отелями Лайнер и Анжело. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 и от 04.02.2022 по делу №А60-56184/2020 обществу  «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Хорека Кольцово».

При этом судами установлено, что определяющий предмет договоров управления перечень услуг отсутствует, в связи с чем установить, какие именно услуги общество  «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» должно было оказывать обществу «Хорека Кольцово» по названным договорам не представляется возможным, а также кредитором не доказано фактической оказание спорных услуг.

Полагая, что договоры управления от 01.10.2018 являются незаключенными, а уплаченные по ним истцом в период с 03.08.2012 по 16.06.2021 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий АО «Хорека Кольцово» обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводам о том, что ответчик не представил доказательств фактического оказания истцу услуг по договорам, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 027 729, 65 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами  в общем размере 22 869, 26 евро, в том числе: по отелю «Лайнер» на сумму 1 052 445, 03 евро за период с 12.01.2022 по 23.01.2023 в размере 8 370, 25 евро с продолжением начисления процентов с 24.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности; по отелю «Анжело» на сумму 2 975 284, 62 евро за период с 07.06.2022 по 23.01.2023 в размере 14 499,01 евро с продолжением начисления процентов с 24.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле №А60-56184/2020 были рассмотрены заявления общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении указанных заявлений судами были установлены  факт аффилированности и наличия общности экономических интересов заявителя и должника. 

Проанализировав условия договоров управления от 01.10.2008, суды установили, что данными договорами предусмотрено Приложение №1, определяющее круг обязанностей менеджера – общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ», которое в материалы дела не представлено, а в отсутствие указанного приложения не представляется возможным установить, какие именно услуги должны быть оказаны АО «Хорека Кольцово», учитывая, что по условиям пунктов 1.4 - 1.6 договора управления (в редакции дополнительных соглашений), документы по исполнению договоров управления (отчеты, маркетинговые планы, годовые бюджеты и т.д.) должны составляться по установленной форме Приложений 5, 6, 7, и все указанные документы, помимо прочего, должны содержать дату составления, реквизиты договора управления, должность, фамилию, инициалы и подпись уполномоченного лица, действующего от имени менеджера, и печать, в то время как сами формы документов, предусмотренные Приложениями 5, 6, 7 к договору, также отсутствуют, и обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» не представлены, и пришли к выводам, что из представленных кредитором в материалы дела документов, не представляется возможным установить надлежащим образом, какие именно услуги и каким образом должны были быть оказаны должнику по названному договору.

Кроме того, суды исследовали представленные обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» доказательства оказания услуг по управлению отелями «Лайнер» и «Анджело», и пришли к выводу о том, что они не подтверждают оказание услуг по спорным договорам, обязанность заявителя опровергнуть сомнения конкурсного управляющего и кредитора в реальности долга не исполнена, факт наличия долга и его размер также не подтверждают.

По результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, в частности, представленных обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» документов в подтверждение факта оказания услуг, и, исходя из того, что перечисленные в них якобы оказанные менеджером по условиям договора управления услуги не соотносятся с услугами, указанными в п. 1.4 - 1.6 договора (при том, что Приложение № 1 с перечнем услуг отсутствует), и часть услуг, поименованных в документах, не имеет отношения к предмету договора по управлению отелем, а часть документов не содержит перечня оказываемых услуг и, соответственно, калькуляции их стоимости, причем некоторые документы вовсе не подписаны либо подписаны неустановленными лицами, и из них не представляется возможным установить, составлены они сотрудниками самого общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» или должника, а кроме того, информация, указанная в части документов, не относится к периодам, указанным обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ», суды пришли к выводу, что названные документы являются неотносимыми доказательствами.

Более того, в указанном деле суды сделали выводы о том, что заключение договоров управления не соответствует стандартам нормальных хозяйственных отношений между юридическими лицами, и привело к искусственно созданной (без встречного предоставления) и контролируемой обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» задолженности. 

При рассмотрении настоящего дела по иску конкурсного управляющего АО «Хорека Кольцово» о взыскании неосновательного обогащения суд исследовал представленные в подтверждение встречного предоставления ответчика на сумму полученных от истца денежных средств доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств фактического оказания истцу услуг по договорам оказания услуг.

Выражая несогласие с указанными выводами, ответчик указал на то, что доказательства, исследованные судами в деле №А60-56184/2020, относились к иным периодам исполнения договора.

Вместе с тем, выводы судов в указанном деле об отсутствии определяющего предмет договоров управления перечня оказываемых услуг, невозможности однозначного установления обязанностей ответчика как исполнителя по договорам относятся ко всему периоду исполнения договоров.

Представленные в материалы настоящего дела ответчиком подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг, счета, справки о подтверждающих документах носят формальный характер, не раскрывают виды и характер оказанных услуг, являются обезличенными и фактически фиксируют лишь подлежащую оплате стоимость услуг. 

Доводы ответчика, касающиеся оплаты истцом услуг без каких-либо возражений, надлежащего оформления в спорный период исполнения договоров документов валютного  контроля, отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, не могут быть приняты во внимание с учетом обстоятельства аффилированности сторон и его влияния на формирование условий договоров. Более того, из представленной в материалы дела переписки следует, что условия договоров формировались не в соответствии с необходимость определения условий оказания услуг исходя из потребностей текущей деятельности истца, а именно с целью легализации вывода денежных средств путем создания искусственного документооборота.

Представленные ответчиком в настоящее дело доказательства – Бизнес план инвестиционного проекта «Эффективная эксплуатация отелей «Лайнер» и «Анжело» (сентябрь 2014), Стандарты организации работы (Ранний завтрак 2012, Гид по точкам взаимодействия 2019, Соблюдение правил личной гигиены и обработки помещений в отеле в период пандемии КОВИД-19),  протоколы встреч протоколы собраний за 2019-2021 годы, фотоотчеты о тренингах 2011 год, управленческие отчеты за 2017-2021 – не позволяют суду установить их относимость в спорным договорам, не подтверждают, какие именно услуги оказывал ответчик истцу в спорный период 03.08.2012 по 16.06.2021, а также их соответствие полученной от истца сумме денежных средств.

Доводы ответчика о том, что отели «Лайнер» и «Анжело» по всему миру считались отелями, принадлежащими сети Vienna House, что распространяло на них все привилегии, касающиеся этой принадлежности (гарантия единого стандарта обслуживания, репутация, престиж, известность, узнаваемость и т.д.) также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают реальность оказания спорных услуг, а связаны с правоотношениями по использованию истцом объектов интеллектуальной собственности, которые спорными договорами не регулировались. Более того, в деле №А60-56184/2020 было установлено, что отель «Лайнер» не входит в международную систему Vienna House.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных спорными договорами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда по сделанному ответчиком заявлению о применении исковой давности по платежам, произведенным до 31.01.2020, подлежат отклонению на следующем основании.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судами при рассмотрении требований общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» в деле о банкротстве №А60-56184/2020 было установлено, что  перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договорам управления фактически являлось следствием реализации аффилированными лицами схемы по выводу денежных средств с территории Российской Федерации в пользу иностранного юридического лица, и с настоящим иском обратился не должник, являющийся непосредственным участником данных противоправных действий, а его конкурсный управляющий, не связанный с данной группой аффилированных лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности в настоящем деле должен исчисляться с момента, когда об этих юридически значимых обстоятельствах стало известно именно конкурсному управляющему, действующему в интересах независимых кредиторов. 

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определений об отказе во включении требований общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» в реестр требований кредиторов должника: с 11.01.2022 по отелю «Лайнер» и с 06.06.2022 по отелю «Анжело».

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу арбитражной оговорки, согласованной сторонами в п. 9.2. договоров.

В соответствии с п. 9.2 указанных договоров стороны договорились о том, что все разногласия, возникающие в результате или в процессе реализации настоящего Договора, включая разногласия, касающиеся его действительности, недействительности или интерпретации, а также разногласия, касающиеся действительности, недействительности, обеспечении прав или интерпретации настоящей статьи об арбитраже, подлежат рассмотрению и разрешению согласно Венским правилам арбитражного суда, состоящего из трех судей, созванного в соответствии с Правилами арбитража и урегулирования споров Международного Арбитражного Центра Австрийской Федеральной Экономической Палаты г. Вены (далее «Венские Правила»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное условие договора не подлежит применению, исходя из следующего.

Поскольку установлено, что заключение спорных договоров  управления не соответствовало стандартам нормальных хозяйственных отношений между юридическими лицами, привело к искусственно созданной и контролируемой обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» задолженности, а также выявлена общность экономических интересов кредитора и должника, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что включение в договоры условия об арбитражной оговорке в такой ситуации не носило автономный характер, направлено не на распоряжение сторонами договора своим правом на определение места рассмотрения споров в Арбитраже в г. Вене, а на создание препятствий для осуществления судебного контроля их взаимозависимых отношений по выводу денежных средств с территории Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае требование от имени должника подано его конкурсным управляющим, исполняющим обязанности, возложенные на него ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и действующего в интересах конкурсных кредиторов, которые не являются участниками соглашения об арбитражной оговорке, и будет несправедливым в итоге возлагать на них расходы, связанные с финансированием рассмотрения дела в иностранном суде.

Доводы ответчика, указывающего на автономность арбитражной оговорки и ее независимость от иных условий договоров управления, со ссылкой на ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон об арбитраже), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об арбитраже, его положения применяются к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, за исключением положений, предусмотренных статьями 8, 9, 35 и 36. 

С учетом этого, положения ст. 7 Закона об арбитраже, на которые ссылается ответчик, к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, следует учитывать следующее.

На основании ч. 5 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

Как указано в связи с этим в п.  4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно п. 1 ч. 2 ст. 248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден "Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия", в который входят государства - члены Европейского союза, в том числе Австрийская Республика.

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный конкурсным управляющим экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда, а условие п. 9.2. договоров применению не подлежит

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что применимым правом для разрешения настоящего дела является право Австрии на основании п. 9.1. договоров, ст. 1223 ГК РФ.

Из буквального содержания п. 9.1 договоров следует, что сторонами согласовано, что применимым правом является право Австрии.

На основании п. 1 ст. 1223 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

В силу п. 2 ст. 1223 ГК РФ, если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

В соответствии с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (пункт 2 статьи 1223 ГК РФ). Под существующим или предполагаемым правоотношением понимается в том числе незаключенный, недействительный или прекращенный договор. Соответственно, к неосновательному обогащению, возникшему в связи с таким договором, подлежат применению общие правила об определении договорного статута (статьи 1210 - 1214 ГК РФ).

Таким образом, в случае неосновательного обогащения приобретенного вследствие исполнения незаключенного (несуществующего) договора (предполагаемого правоотношения), подлежит применению право страны, которому могло быть подчинено правоотношение, связанное с фактом незаключенности такого договора.

Принимая во внимание рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области заявлений ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого получили правовую оценку доводы сторон в отношении условий договоров управления;        установленные судами факты неопределенности договоров управления, аффилированности сторон, создание ими формального документооборота, направленного на вывод денежных средств в пользу иностранного юридического лица; расположение отелей, управление которыми предполагалось, в соответствии с договорами, в г. Екатеринбурге; наличие доказательств, касающихся вопросов исполнения/неисполнения договоров управления, на территории Российской Федерации, иск о неосновательном обогащении, связанном с незаключенными Договорами управления, подлежит рассмотрению арбитражным судом в Российской Федерации по национальному законодательству.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям норм иностранного права, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд правовое заключение о применимом праве, либо иные сведения о том, что положения австрийского права иным образом регулируют спорные правоотношения о неосновательном обогащении. 

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных кредиторов общества «Хорека Кольцово», отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции не принято судом первой инстанции непосредственно в отношении их прав и обязанностей.

Довод апеллянта о том, что судебный акт фактически принят в интересах основного конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», который участвовал в управлении должником, и не является независимым кредитором, поскольку влиял на его деятельность через дочернее общество ООО «СБК ТРАНС», являлся предметом исследования судов в рамках рассмотрения в деле № А60-56184/2020 обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, и был отклонен. 

Так, в судебный актах по указанному обособленному спору было установлено, что на момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2013 № 0096-2-202612 ПАО «Сбербанк» не являлся ни аффилированным, ни контролирующим, ни каким-либо иным фактически или юридически связанным с должником лицом; кредитный договор был заключен ПАО «Сбербанк» как независимым участником оборота в целях осуществления его обычной хозяйственной деятельности более чем за семь лет до наступления признаков банкротства должника;   в период участия в акционерном капитале должника ООО «СБК ТРАНС» (дочерняя организация ПАО «Сбербанк») не принимал управленческих решений вразрез с другим акционером должника - Reitano Holdings Limited; решения, определяющие направления хозяйственной деятельности должника (в том числе, определение кандидатуры генерального директора и компании, управляющей гостиницами должника, формирование контрактной базы, направление развития производственной и коммерческой деятельности, ведение операционной деятельности), принимались вторым акционером должника - Reitano Holdings Limited; порядок голосования исключал принятие акционером ООО «СБК ТРАНС» и членами совета директоров решений, отличных от решений, принимаемых Reitano Holdings Limited; ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК ТРАНС» не участвовали в распределении прибыли должника; приобретение ООО «СБК ТРАНС» акций должника являлось вынужденной обеспечительной мерой, направленной на повышение гарантий возвратности кредита с целью обеспечения исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу № А60-4578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

И.О.Муталлиева