ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-4434/2017

г. Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

                       Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АКМЭ-инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года, принятое по делу № А72-4434/2017 (судья Чернышова И.В.),

по иску акционерного общества «АКМЭ-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к акционерному обществу «Государственный научный центр – научно- исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

2. Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, 

3. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А. И. Бурназяна», г. Москва,

о взыскании 11 834 832 руб. 00 коп., 

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 19.12.2016;

от ответчика – представители ФИО3, доверенность от 21.12.2016, и ФИО4, доверенность от 11.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АКМЭ-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГНЦ НИИАР» о взыскании 11 834 832 руб. 00 коп., в том числе задолженности по выплате вознаграждения по договору отчуждения исключительного права в размере 9 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по день оплаты этих средств (за период с 31.05.2014 по 20.03.2017 – 2 394 832 рубля).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

         При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком с 2010 года проводилась работа по изменению параметров  санитарно – защитных зон (СЗЗ) и зон наблюдения (ЗН) вокруг радиационных объектов ответчика, который был осведомлен о всех вопросах, связанных с определением исполнителя проектных работ и их стоимости, предоставлял исходные данные для разработки Проекта СЗЗ и ЗН, несогласия с определением исполнителя работ и ценой не выражал.

В июле 2013 года истец заключил два договора с ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А. И. Бурназяна» на разработку проектов СЗЗ и ЗН: в собственных интересах (проект СЗЗ СВБР-100) стоимостью 7,08 млн. руб. и в интересах ответчика, стоимостью 9,44 млн. руб.

Согласно представленным ФГБУ  «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А. И. Бурназяна» актам от 16.06.2014 к договору №52-4/22-2013  и от 04.04.2014 к договору  №51-4/22-2013, ФГБУ передало проекты и исключительные права на все результаты интеллектуальной деятельности по данным договорам истцу.

Истец считает, что договор об отчуждении исключительного права по данным результатам интеллектуальной деятельности был заключен с ответчиком   25 апреля 2014 года на сумму  9 440 000 рублей, что  подтверждается письмом истца от 03.04.2014 №444/4-3 и ответом ответчика  от 25.04.2014 №64-1000/3430.

Согласно пояснениям  истца, по договору им передано ответчику исключительное право на произведение науки (ст.1225 ГК РФ). 

Как полагает истец, результат (проект СЗЗ и ЗН) имеет для ответчика потребительскую ценность, был принят им без замечаний и используется в его хозяйственной деятельности, так как, по мнению истца, стороны 13 мая 2014 года приступили к исполнению Договора: по запросу ответчика от 13.05.2014 №64-1000/3819  истец произвел отчуждение исключительного права путем передачи оригиналов документов, что подтверждается письмами от 14.05.2014, 15.05.2014, 22.05.2014.

Впоследствии ответчик уклонился от оформления договора, как единого документа, сопроводительное письмо истца с подписанными экземплярами Договора оставлено без ответа.

 По мнению истца, несмотря на принятое обязательство и дальнейшее использование исключительного права в своей деятельности, АО «ГНЦ НИИАР» уклонилось от выплаты вознаграждения, таким образом, задолженность по Договору, по расчету истца составляет 9 440 000 рублей, а также и проценты, начиная с 31.05.2014 по 20.03.2017 (дату подачи иска) в размере 2 394 832 руб.

В связи с этим истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не оспаривая факта ведения переговоров, считает, что договор сторонами не заключался, поскольку не согласованы специальные условия, договор не подписан, и заключение договора с третьим лицом истец инициировал самостоятельно, необходимость в разработке проектной документации для новой санитарно-защитной зоны была необходима для  объектов, возводимых истцом непосредственно с объектами  ответчика. 

В отношении вновь возводимых объектов ответчика новая СЗЗ не была необходима, так как изменились количество и параметры действующих и возводимых новых объектов, а также установлена новая квота облучения населения, проживающего в зоне наблюдения ОАО «ГНЦ НИИАР», в результате в качестве границы СЗЗ может приниматься граница промплощадки радиационного объекта. Кроме этого, и истец и ответчик входят в ГК «Росатом» и должны руководствоваться единым отраслевым стандартом закупок (т.1 л.д.69), то есть ответчиком должны были проводиться торги для определения проектной подрядной организации. 

Относительно довода истца об использовании в безвозмездном порядке ответчиком результатов интеллектуальной деятельности в виде разработанного (третьим лицом по договору на 9,44 млн. руб.) проекта новой санитарно-защитной зоны для объектов ответчика, ответчик такое использование отрицает, указывая на отсутствие необходимости в изменении существующей и утвержденной ранее границы ССЗ. 

Кроме этого, ответчик указывает на низкую ценность выполненных проектов (переданы в АО «ГНЦ НИИАР» письмами от 14.05.2014 №601/2-1-7 и 15.05.2014 №612/2-1-7), поскольку выполнено только одно требование санитарно-эпидемиологического законодательства по обоснованию размера и границ СЗЗ и ЗН, тогда как не выполнены требования по определению мероприятий   по   радиационной   защите   населения   и   благоустройству территории СЗЗ; планировке территории, размещению расположенных на ней зданий и сооружений; объем, периодичности и приборно-методическое обеспечению радиационного контроля, проводимого в ЗН; организация радиационного контроля должна разрабатываться проектом СЗЗ и/или ЗН и определять виды и объем радиационного контроля, а также перечень необходимых дозиметрических, радиометрических, спектрометрических и др. приборов, оборудования и методов, применяемых при осуществлении радиационного контроля, размещение стационарных приборов, точек постоянного и периодического контроля, состав необходимых помещений и т.п.

Наличие ранее установленной ССЗ для ответчика подтверждено документально, не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 1234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату переписки о заключении  спорного договора) договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 названного Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из отсутствия текста договора, подписанного его сторонами, содержащего все существенные условия сделки, указанные в ст.1234 ГК РФ, а также учитывая возражения ответчика, суд сделал правильный вывод о недействительности договора (пункты 2,3 статьи 1234 ГК РФ) об отчуждении результатов интеллектуальной деятельности и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Кроме этого, судом установлено, что разработка проекта новых СЗЗ и ЗН для объектов ответчика и последующая передача ответчиком в администрацию проектных данных для утверждения ССЗ производились  в  интересах истца. 

03.12.2010 постановлением Правительства утверждена Федеральная  целевая программа Ядерные энерготехнологии нового поколения,  согласно которой на промплощадке НИИАР планировалось строительство РУ СВБР-100 силами истца. Согласно требованиям п. 3 СП 2.6.1.2216-07 при размещении на отдельной площадке нескольких радиационных объектов размер санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом их суммарного воздействия на население.

Истец не отрицает, что им на территории ответчика должны были возводиться новые объекты (РУ СВБР-100), что и повлекло пересмотр ранее установленных  ССЗ и ЗН ответчика, проектной документацией было определено возможное суммарное воздействие объектов ответчика и истца на население.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что и ответчику новые параметры ССЗ и ЗН были необходимы для возведения силами ответчика объектов МБИР и ПРК, не подтверждены документально. Возражения ответчика о сравнении в проекте критериев  новых радиационных объектов  с действующими критериями и отсутствии необходимости в пересмотре СЗЗ и ЗН в связи с тем, что расчетные значения новых объектов значительно меньше минимально значимой величины облучения, истцом не оспорены.

Поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств передачи истцу исключительных прав, либо проектной документации в интересах ответчика, при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 года по делу № А72-4434/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

 

 Судьи                                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                     Е.А. Терентьев