Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-223046/18-180-1749

23 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истцы: 

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7710489036-18.12.2002)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***> ИНН: 7705031674-08.02.2003)

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГВИДОН" (127254, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7715001774-02.09.2002)

третьи лица: 

Управление Росреестра по городу Москве 

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы 

Комитет государственного строительного надзора города Москвы 

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

Государственное Бюджетное учреждение города Москвы « Автомобильные дороги СВАО» 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

в судебное заседание явились:

от истцов:

Правительство Москвы – ФИО1 дов. №4-47-2314/9 от 04.10.2019г.

ДГИ г. Москвы – неявка, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. от 20.01.2020г., ФИО3 дов. от 20.01.2020г. 

от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГВИДОН" с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения:

- о признании самовольной постройкой объект - одноэтажное нежилое здание по  адресу: Огородный пр., д. 9, стр. 18, общей площадью 547,3 кв. м;

- об обязании ЗАО «ГВИДОН» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект самовольного строительства - нежилое здание по адресу: Огородный пр., д. 9, стр. 18, общей площадью 547,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на    ЗАО «ГВИДОН» расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «ГВИДОН» на объект – здание площадью 547,3 кв.м. с кадастровым номером № 77:02:0021005:1057 по адресу: Огородный пр., д. 9, стр. 18.

- об обязании ЗАО «ГВИДОН» в месячный срок освободить земельный участок от объекта – здания площадью 547,3 кв.м. по адресу: Огородный пр., вл.9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Госинспекции по недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «ГВИДОН» расходов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, сслылался на пропуск истцом срока исковой давности.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением от 01.07.2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Является ли объект общей площадью 547,3 кв.м. по адресу: Москва, проезд Огородный, д 9, стр. 18, капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2.Допущены ли при возведении объекта общей площадью 547,3 кв.м. по адресу: Москва, проезд Огородный, д 9, стр. 18, нарушения строительных норм и правил?

3.Создает ли объект общей площадью 547,3 кв.м. по адресу: Москьа, проезд Огородный, д 9, стр. 18, угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

03.09.2019г. в суд поступило заключение эксперта.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:31 по адресу: 

<

...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021005:31 по адресу: 

<

...> предоставлен ЗАО «ГВИДОН» по договору аренды от 02.06.1995 № М-02-002370 сроком до 02.06.2044 для эксплуатации существующих зданий складской товарной базы, размещение торгового павильона и временную автостоянку.

На участке был размещен торговый одноэтажный павильон общей площадью 547,3 кв. м, построенный и принятый в эксплуатацию как временное сооружение.

Обследованием Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021005:31 возведению нежилое здание площадью 547,3 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0021005:1057, находящееся в собственности ЗАО «ГВИДОН» (запись о государственной регистрации права от 25.09.2003 № 77-01/09-525/2003-619).

Сведения о наличии разрешений на проведение работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, отсутствуют.

По данным Москомархитектуры, под зданием проходят кабельные линии электросетевого хозяйства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1390.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021005:31, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ -города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Истец указывает на то, что Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил установленных на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являющихся действующими на дату выявления самовольной постройки. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Государственный строительный надзор в соответствии с п.1 ст.63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1.Является ли объект общей площадью 547,3 кв.м. по адресу: Москва, проезд Огородный, д 9, стр. 18, капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2.Допущены ли при возведении объекта общей площадью 547,3 кв.м. по адресу: Москва, проезд Огородный, д 9, стр. 18, нарушения строительных норм и правил?

3.Создает ли объект общей площадью 547,3 кв.м. по адресу: Москьа, проезд Огородный, д 9, стр. 18, угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № 2524/19-3-19 от 23.08.2019 Объект общей площадью 547,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> д 9, стр. 18 не является капитальным объектом, в виду отсутствия заглубленного фундамента и соответственно прочной связи с землёй, однако отмечается, что перемещение указанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению по причинам указанным на стр. №№ 41-данного Заключения.

При возведении объекта общей площадью 547,3 кв.м. по адресу: 

<

...> д 9, стр. 18, не допущено нарушений строительных норм и правил.

Объект общей площадью 547,3 кв.м. по адресу: Москва, проезд Огородный, 9, стр. 18, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. Суд признает выводы, изложенные в заключении полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений,

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно.

Как видно из материалов дела, между Правительством Москвы и АОЗТ «ГВИДОН» был заключен договор № М-02-002370 от 02.06.1995г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с п.1.3. договора, участок предоставляется АОЗТ «ГВИДОН» для эксплуатации существующих зданий под складскую товарную базу.

Дополнительным соглашением от 14.11.2006г. срок действия указанного договора аренды установлен до 02.06.2044г.

В соответствии с решением комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг № 13 от 24.07.1996г. АОЗТ «ГВИДОН» была разрешена установка торгового павильона по адресу Огородный пр. 9.

Актом приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 23.02.1998г., утвержденным Распоряжением Главы районной управы района «Бутырский» СВАО № МБ/212р от 19.05.1998г., спорный объект был принят в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 22.06.1998г. стороны внесли изменения в п.1.3.  договора аренды земельного участка, указав, что участок предоставляется ЗАО «ГВИДОН» для эксплуатации существующих зданий под складскую товарную базу и размещение торгового павильона.

Дополнительным соглашением от 18.11.2002г. стороны уточнили целевое использование земельного участка, определив его как «под эксплуатацию существующих зданий под складскую товарную базу, размещение торгового павильона и временную автостоянку».

Таким образом, спорный объект находится на земельном участке на основании действующего договора аренды, в связи с чем какие-либо правовые основания для освобождения земельного участка от данного объекта до окончания срока аренды отсутствуют.

Ссылка истца на ст.304 ГК РФ как на основание освобождения участка от рассматриваемого некапитального объекта не может быть признана обоснованной.

Как указано выше, данный объект размещен на арендуемом земельном участке в соответствии с условиями действующего договора аренды, тогда как положения ст.304 ГК РФ не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер (Определение ВС РФ от 19.08.2008г. № 5-В08-77, Определение ВС РФ от 24.07.2007г. № 5-В07-77, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.1997г. № 1205/97).

Кроме того, в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению на основании правил ст.304 ГК РФ в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, доказательства нарушения прав истца нахождением на земельном участке рассматриваемого некапитального объекта в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств наличия вины ответчика в нарушении требований градостроительных норм, принимая во внимание, что спорный объект является не капитальным. Доказательств использования его для целей, не предусмотренных условиями договора в материалы дела не представлено. 

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

По мнению ДГИ, ответчик ошибочно исчисляет срок исковой давности с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРН 25.09.2003г.

Истец полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента составления акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13.01.2017г.

Однако Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на объект было зарегистрировано в ЕГРН и для государственной регистрации был представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее составления акта госинспекции,  принимая во внимание, что право собственности на объект было зарегистрировано в 2003 году, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 20.09.2018, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении ВС РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определении от 25.12.2019г. № 305-ЭС19-18665 (дело № А40-116882/2017).

Таким образом, доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента составления акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы отклоняются судом как необоснованные.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца

- о признании самовольной постройкой объект - одноэтажное нежилое здание по  адресу: Огородный пр., д. 9, стр. 18, общей площадью 547,3 кв. м;

- об обязании ЗАО «ГВИДОН» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект самовольного строительства - нежилое здание по адресу: Огородный пр., д. 9, стр. 18, общейплощадью 547,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «ГВИДОН» расходов;

- об обязании ЗАО «ГВИДОН» в месячный срок освободить земельный участок от объекта – здания площадью 547,3 кв.м. по адресу: Огородный пр., вл.9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Госинспекции по недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «ГВИДОН» расходов.

удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «ГВИДОН» на объект – здание площадью 547,3 кв.м. с кадастровым номером № 77:02:0021005:1057 по адресу: Огородный пр., д. 9, стр. 18 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

При этом достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

При этом абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО «ГВИДОН» на объект – здание площадью 547,3 кв.м. с кадастровым номером № 77:02:0021005:1057 по адресу: Огородный пр., д. 9, стр. 18 подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «ГВИДОН» на объект – здание площадью 547,3 кв.м. с кадастровым номером № 77:02:0021005:1057 по адресу: Огородный пр., д. 9, стр. 18.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГВИДОН" (127254, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7715001774-02.09.2002)в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

      Судья                                                                                          Ламонова Т.А.