Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                     Дело № А42-6702/2020

«25» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения  вынесена 23 ноября 2020 года. 

Решение в полном объеме  изготовлено 25 ноября 2020.

Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска» (184250, ул. Ленинградская, д. 2, г. Кировск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий+» (184209, ул. Космонавтов, д. 18, оф. 47, г. Апатиты, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                15 472 083  руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 06.11.2020;

ответчика – ФИО2, доверенность от 08.11.2020, 

установил:

акционерное общество «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий+» (далее - ответчик) о взыскании 15 472 083  руб. 02 коп., из которых 3 455 465 руб. 25 коп. – задолженность по договору аренды нежилых помещений № 27 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.06.2020; 12 016 617 руб. 77 коп. – пени, начисленные за период с 15.03.2018 по 29.07.2020 в соответствии с пунктом 7.2. договора аренды № 27 от 01.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие и размер основного долга, просил суд об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 27 от 01.01.2018 (далее – договор), в соответствии, с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять нежилые помещения общей площадью 374,3 кв.м, на 1 этаже отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для организации общественного питания (кафе, бар, ресторан) (пункты 1.1., 1.2, 3.1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2018). 

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что объект передается в аренду с 01.01.2018 по 31.12.2038. 

Арендная плата за полный месяц составляет 164 271 руб. 81 коп. и выплачивается Арендатором на основании выставленных Арендодателем счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, на расчетный счет Арендодателя не позднее 45 дней от даты выставления счета-фактуры. Арендная плата состоит из платы за пользование нежилыми помещениями, платы за отопление и вывоз ТБО (раздел 4 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2018).

В соответствии с пунктом 7.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен Акт приема – передачи нежилых помещений б/н от 01.01.2018.

В нарушение условий договора, ответчик вносил арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в размере 3 455 465 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в соответствии с пунктом 7.2. договора № 27 от 01.01.2018 в размере 12 016 617 руб.              77 коп. за период с 15.03.2018 по 29.07.2020.       

Направленная истцом претензия от 20.05.2020 № 48 с предложением  погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 27 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Все расчеты истца по данному требованию сформированы в деле, являются обоснованными и судом принимаются.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3 455 465 руб. 25 коп.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней на общую сумму 12 016 617 руб. 77 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 7.2. договора аренды за период с 15.03.2018 по 29.07.2020.       

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды нежилых помещений № 27 от 01.01.2018 за несвоевременное перечисление арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, представлены контррасчеты. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно абзацу 3 пункта 75 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.       

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для Арендатора ставка пеней является чрезмерной, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отсутствие возражений со стороны истца о снижении размера пеней, пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере                         12 016 617 руб. 77 коп.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер пеней, до        413 693 руб. 62 коп., применяя среднебанковский размер процентов 12,58%,

В остальной части исковых требований в удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истец платежным поручением  № 140 от 30.07.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 100 360 руб.

Согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 360 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое требование  удовлетворить частично.  

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Каспий +»     в пользу акционерного общества «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска»                3 869 158 руб. 87 коп., в том числе 3 455 465 руб. 25 коп. – основной долг, 413 693 руб.            62 коп. – пени,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 360 руб.

          В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                               Н.Н. Ярец