ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2024

Дело № А41-30502/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО "Компания "Интегрита":  ФИО1 д. от 21.03.24

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области: ФИО2 д. от 20.11.23, ФИО3 д. от 17.08.23

от ИФНС России №30 по г. Москве: не явился 

рассмотрев 13 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Интегрита"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024г.

по делу № А41-30502/23

по заявлению ООО "Компания "Интегрита"

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области

третье лицо: ИФНС России №30 по г. Москве

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Интегрита» (далее - ООО «Компания «Интегрита», налогоплательщик, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее - МИ ФНС России № 17 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.08.2022 № 17-33/038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024г. решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-30502/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Компания "Интегрита", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 5 ст. 158 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Интегрита" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.10.2021 № 17-32/075 и вынесено решение № 17-33/038 от 02.08.2022, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 19 136 366 руб., обществу доначислены НДС в сумме 162 313 790 руб., налог на прибыль организаций в сумме 204 056 391 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 70 371 398,44 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 02.05.2023 № 07-12/025263@ апелляционная жалоба общества оставлена без изменения. 

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО «Торговый дом «Глобал Маркет» и ООО «Дионис».

В отношении контрагентов ЗАО «Торговый дом «Глобал Маркет», ООО «Дионис» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами:  договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей, протоколы осмотров, протокол очной ставки.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (непредставление спорным контрагентом справок о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ, перевод сотрудников ЗАО «Торговый дом «Глобал Маркет» в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ООО «Дионис», нахождение спорных контрагентов в ГК «Интегрита», стоимость товара, приобретенного спорными контрагентами, значительно ниже стоимости данного товара, заявленного при его реализации обществу, «массовость» руководителя и учредителя основного поставщика продукции, который также являлся руководителем и учредителем спорного контрагента и некоторых организаций, входящих в ГК «Интегрита», получение бывшим генеральным директором общества дохода в организации поставщика товаров, наличие родственных связей между руководством и сотрудниками спорного контрагента и общества, выдача доверенностей от спорных контрагентов на одного представителя, датированных одинаковым числом, совпадение телефона, адреса электронной почты и адреса фактического местонахождения общества и основного поставщика продукции, совпадение номера телефона и адреса электронной почты общества и спорного контрагента, наличие финансовой подконтрольности спорных контрагентов обществу, осуществление доставки товара основным поставщиком напрямую по адрес нахождения склада общества, заявление спорным контрагентов налоговых вычетом по НДС по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, обладающими признаками «технических» компаний, «транзитный» характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам и контрагентам последующих звеньев, нахождение общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев по одному адресу, совпадение IP-адресов общества и спорных контрагентов, осуществление вывода денежных средств через аффилированную и подконтрольную организацию, сомнительных контрагентов, а также организации, осуществляющие реализацию табачной продукции), суды пришли к правомерному выводу  о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними  договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счет-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

   В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1,  166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53,  с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, на то, что оспариваемое постановление полностью повторяет решение суда первой инстанции, на то, что общество не должно отвечать за действия спорных контрагентов, которые привели к наличию «налоговых разрывов», на представление обществом двух альтернативных расчетов действительных налоговых обязательств по налогам, на представление налоговым органом в суде новых доказательств, которые ранее не были известны заявителю, на реальность осуществления поставок спорными контрагентами, которые таковыми не являются.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции повторяет текст решения суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд округа также не усмотрел.

Относительно довода жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд округа установил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Иное бы свидетельствовало о переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств с учетом правильности данной судом правовой оценки.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на проверяемое общество вследствие недобросовестных действий его контрагентов отклоняются судом округа, поскольку на основе проведенного анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что контрагенты второго и последующих звеньев обладают признаками «технических» компаний, использованные для искусственного увеличения размера расходов и налоговых вычетов.

Ссылки Общества на непроведение налоговой реконструкции не могут являться основанием для признания решения недействительным, поскольку Инспекцией не было установлено оснований для ее проведения. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, поскольку хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения, Обществом не раскрыты, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля не установлены.

Довод кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что реальный размер налоговых обязательств подлежал определению расчетным путем, подлежит отклонению в силу следующего.

Налоговому органу предоставлено право в конкретно установленных законом случаях определять сумму налога расчетным путем на основании имеющихся у него сведений о налогоплательщике. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную системы Российской Федерации, расчетным путем только в определенных случаях - в том числе, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, расчетный метод исчисления налогов должен применяться Инспекцией только в том случае, если иным способом их исчислить невозможно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Таким образом, исчисление налога производится расчетным путем, в случае отсутствия у налогоплательщика надлежащих документов, позволяющих определить его действительный размер налоговых обязательств. 

В настоящем случае судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить действительный размер налоговых обязательств, в связи с чем налоговый орган не определял размер подлежащих уплате налогов расчетным путем. 

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие  осуществления поставок товара спорными контрагентами.

Доводы жалобы о том, что инспекцией в суд первой инстанции представлены новые доказательства, которые ранее не были известны заявителю, признаются судом несостоятельными, поскольку конкретный перечень таких доказательств заявитель не привел, как и не оспорил выводы налогового органа по данному основанию в рамках досудебного урегулирования спора в порядке обжалования в вышестоящие налоговые органы. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024г. по делу № А41-30502/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная