Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-140996/17-143-1257

город Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена      12 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено      23 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ГБУ «Жилищник района Лианозово» (ИНН 

<

***>) к ООО «Гор-Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.206.357 руб. 73 коп

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 05.05.2018, ФИО3 дов. от 20.11.2018

от ответчика: ФИО4 дов. от 08.12.2017

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ГБУ «Жилищник района Лианозово» обратилось к ООО «Гор-Строй» о взыскании 1.415.562 руб. 02 коп. долга, 392.500 руб. 00 коп. штрафа, 5.795 руб. 71 коп. процентов  по контракту №09/ГКУ-15 от 08.06.2015. 

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2015 между ГБУ «Жилищник района Лианозово» (заказчик) и ООО «Гор-Строй» (подрядчик) заключен контракт №09/ГКУ-15 на выполнение работ по благоустройству территории структурного подразделения №2 школы №1449 (бывшая школа №266) по адресу: Москва, Череповецкая ул., д. 10 А в объеме и сроки, установленными Техническим заданием (Приложение №1), Локальной сметой (Приложение №2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству школы, в том числе и спортивной площадки.

Согласно п.6.2. гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы и на используемые в работе материалы составляет двадцать четыре месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Работы были выполнены в полном объеме, сторонами акт от 31.07.2015 сдачи-приемки работ, оплата работ в полном объеме подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 №411.

Акт сдачи-приемки работ сторонами подписан 31.07.2015, соответственно гарантийный срок истекает 31.07.2017.

В период действия гарантийного срока 06.06.2017 и 30.06.2017 истцу поступили обращения от администрации ГБО ЦО №1449 о принятии срочных мер по устранению недостатков спортивной площадки: ремонт ограждений, ремонт искусственного покрытия футбольного поля, замена сетки на футбольных воротах, которые зафиксированы в период гарантийного срока.

13.06.2017 истцом направлено уведомление о вызове представителя подрядчика для составления акта по выявленным недостаткам, которое направлено по электронному адресу, указанному в контракте.

Согласно п.5.2.1. заказчик обязан сообщить подрядчику в письменной форме об обнаруженных недостатках.

По адресу: Череповецкая ул. д. 10А, комиссией в составе представителя ответчика (подрядчика), представителя ГБОУ ЦО №1449, представителя истца (заказчика) был произведен осмотр обнаруженных недостатков, о чем был составлен акт от 14.06.2017.

С 14.06.2017 к работам ответчик (подрядчик) не приступил.

Повторно 28.06.2017 заказчик направил почтой России предписание о незамедлительном выполнении ремонтных работ по устранению недостатков согласно акту от 14.06.2017, установлен срок выполнения обязательств до 12.07.2017, которое по настоящее время не выполнено.

По смыслу ст.711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст.723 3 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Согласно п.5.4.3. контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно п.6.3., если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты/недостатки/недоработки в выполненных работах, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков. То есть, течение гарантийного срока приостанавливается на все время, на протяжении которого осуществлялась устранение недостатков, за которое отвечает Подрядчик (п. 6.5. Контракта).

В случае отказа Подрядчика от устранения дефектов/недостатков/недоработок или не устранения их в согласованные Сторонами сроки, либо установленный Заказчиком срок, последний вправе устранить выявленные недостатки за свой счет силами третьих лиц и потребовать возмещения понесенных расходов в установленном законом и контрактом порядке.

Заказчиком совместно с представителем школы ГБОУ ЦО №1449 зафиксирован объем выявленных нарушений в период гарантийного срока недостатков, о чем зафиксировано в акте обследования объекта от 04.07.2017. 

Согласно локальной смете, составленной заказчиком сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 1 415 562 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.ст.15,393 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1,2,4,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела подрядчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», экспертом назначен  ФИО5

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения. 

Экспертное  заключение, судом получено  и приобщено к  материалам дела. 

   Так,  перед экспертом  были поставлены следующие вопросы: 

1.Имеются ли указанные истцом недостатки работ, выполненных по условиям контракта №09/ГКУ-15 от 08.06.2015, в части ограждения, покрытия футбольного поля и сетки ворот?

2.Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения?

3.Если недостатки имеются, то не произошли ли они полностью или в части вследствие нормального износа объекта?

4.Если недостатки имеются, то какова стоимость материалов и работ по устранению тех 1 них, которые произошли не вследствие нормального износа объекта, а вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком?

5.Проводились ли работы по устранению недостатков, выявленных истцом? Если проводились, то каков их перечень и цена?

Согласно заключению эксперта по результатам исследования работ по устройству ограждения выявлены следующие недостатки: на окрасочном покрытии ограждения выявлено наличие отслоений, растрескивание, ржавых L пятен. Выявленный недостаток является следствием нормального износа объекта.

По результатам визуального осмотра сварных швов ограждения выявлено наличие наплывов, сужений, перерывов, прожогов и пр., что является нарушением требований ГОСТ 23118-2012. Выявленный недостаток: не является следствием нормального износа объекта, является следствием некачественного выполнения ООО «Гор-Строй» работ по устройству ограждения.

По результатам обследования покрытия футбольного поля выявлены следующие недостатки: отдельными местами выявлено наличие отслоений искусственного травяного покрытия. Выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта.

Отдельными метами на поверхности искусственного покрытия футбольного поля выявлено наличие растительности, свидетельствующее о наличии растительного слоя в покрытии, что является нарушением требования п.5.1 СП 31-115-2006. Выявленный недостаток: не является следствием нормального износа объекта, является следствием некачественного выполнения ООО «Гор-Строй» работ по устройству покрытия футбольного поля.

Во время проведения экспертного осмотра, нарушения целостности сетки ворот не выявлено, однако, подтверждением того факта, что данный недостаток был, является фотоприложение к Письму №175 от 30.06.2017 от ГБОУ ЦО №1449 к ГБУ «Жилищник района Лианозово». Данный недостаток является следствием нормального износа объекта.

Нумерация нижеуказанных недостатков представлена в таблице №1. Недостатки №1, 3, 5, являются следствием нормального износа объекта, следовательно, в данном вопросе не исследовались, Недостаток №2 на момент проведения экспертного осмотра устранен, следовательно, исследовался в вопросе №5.

Стоимость материалов и работ по устранению недостатка №4, составляет 65 827 руб. 26 коп., стоимость материалов и работ по устранению недостатка №2, составляет 40 238 руб. 93 коп.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

     В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела не заявлено требований о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом на основании п.3 ст.86 АПК РФ было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Эксперт представил пояснения по вопросам сторон, ответы эксперта занесены протокол судебного заседания.

В дальнейшем стороны признали возможным рассмотреть дело без повторного вызова эксперта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, подрядчик выполнил работы некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 106.066 руб. 19 коп.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Недостатки выполненных подрядчиком по контракту работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Довод истца о том, что результаты выполненных им работ были использованы носят предположительный характер, доказательств стоимости использованных таким образом результатов работ материалы дела не содержат.

Требования заказчика в части взыскания затрат на ремонтно-восстановительные работы подлежат удовлетворению частично в сумме 106.066 руб. 19 коп., требования о взыскании штрафа на основании п.7.6 контракта в размере 392.500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом необоснованным, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и затраты на ремонтно-восстановительные работы, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на эту сумму  не предусмотрено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720-722 ГК РФ, ст.ст. 82, 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гор-Строй» в пользу ГБУ «Жилищник района Лианозово» 106 066руб. 19коп. затрат на ремонтно-восстановительные работы,  392 500руб. штрафа и 12 971руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

                 В остальной части иска  отказать. 

                 Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис