ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15434/2016

г. Красноярск

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лизан Т.Е.

при участии: 

от ответчика - ОАО «Автоколонна 1967»: Крылова В.В., представителя по доверенности от 29.03.2016, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Лопаткиной Ю.О., представителя по доверенности №127/16 от 07.06.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Автоколонна 1967»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «22» ноября 2016 года по делу № А33-15434/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – истец, ООО «КрасКом») (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1967" (далее – ответчик, ОАО «Автоколонна 1967») (ИНН 2460000959, ОГРН 1022401786032) о взыскании  112 374 рублей 65 копеек  платы за негативное воздействие, 18 873 рублей  04 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.11.2016  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на  необоснованное  отклонение  судом первой инстанции довода  ответчика  о том, что в нарушении  пункта 32  Правил № 525 пробы были не опломбированы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.02.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.01.2006 между ООО «КрасКом» и ОАО «Автоколонна 1967» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ                        № 13/2193, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункту 3.2.2 договора абонент обязался обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ. 

В пунктах 6.1, 6.2 договора указано, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещённые к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты масс загрязняющих веществ. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ООО «КрасКом» путём выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. 

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4, 6.5 договора отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителей абонента; полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом представителя, отобранная проба считается действительной. Оценка качественного состава сточных вод производится по разовой пробе, отбираемой согласно графику отбора проб, по результатам внеплановых проверок или повторных выездов. При проведении внепланового отбора проб сточных вод по заявке абонента, абонент оплачивает услуги согласно калькуляции ООО «КрасКом».

Пунктом 7.3 договора установлено, что ООО «КрасКом» взимает с абонента дополнительную или превышающую плату за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчёт производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам). В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора срок его действия: с 01.01.2006 по 31.12.2006; договор вступает в силу со дня его подписания, а при наличии разногласий - с момента согласования условий договора и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Споры, возникающие при заключении, изменении, исполнении или расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде с предварительным предъявлением претензии. Срок рассмотрения претензии - 30 дней (пункт 9.3 договора).

С целью определения качественного состава сточной воды в соответствии с методиками измерения массовых концентраций веществ ОАО «КрасКом» 10.04.2014, 16.07.2014, в присутствии представителя ответчика - главного механика Смышляева Николая Викторовича, обладающим правом подписи в актах ООО «КрасКом» в соответствии со списком № 464 от 18.06.2012. проведены плановые проверки, по результатам которых произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему канализации, о чем составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод, а именно: акт № 634-СВ от 10.04.2014 г. место отбора - КК- 8 (из сливной трубы); акт № 1264-СВ от 16.07.2014 место отбора- КК- 8 (из сливной трубы). 

Указанные акты отбора сточной воды 10.04.2014 и 16.07.2014, подписаны представителями ООО «КрасКом» и ОАО «Автоколонна 1967» без замечаний. Отобранные пробы сточной воды 10.04.2014	и 16.07.2014 были переданы в Центр контроля качества воды  ООО «КрасКом»  для проведения лабораторного исследования.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативного показателя - соотношение ХПК:БПК5. Руководствуясь п. 114 и Порядком определения абонентам размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установленном разделом VII Правил № 644, ООО «КрасКом» выполнило расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно расчету истца, расчет платы за период с 01.04.2014 по 01.07.2014 (дата отбора 10.04.2014) составляет: КК-8 (сливной трубы) соотношение ХПК/БПК5 (13/2,3) - 41 360 рублей 22 копейки  с НДС. Общая сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2014 до 01.07.2014 согласно расчету выполненного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 составляет 41 360 рублей 22 копейки.

В соответствии с указанным расчетом ответчику выставлен счет - фактура № 54063 от

02.09.2015	 на сумму 41 360 рублей 22 копейки. Счет-фактура была получена ответчиком 04.09.2014 года. Согласно расчету истца, плата за период с 01.07.2014 до 01.10.2014 (дата отбора 16.07.2014) составляет: КК-8 (из сливной трубы) соотношение ХПК/БПК5 (37,7/4,9) -71 014 рублей 43 копеек с НДС. Общая плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2014 до 01.10.2014 согласно расчету выполненному в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации  от 29.07.2013 № 644 составляет 71 014 рублей 43 копеек. В соответствии с указанным расчетом ответчику выставлен счет - фактура № 18000 от 25.02.2015 на сумму 71 014 рублей 43 копеек. Счет-фактура был получен ответчиком 25.02.2015 года.

В связи с тем, что по указанным счетам-фактурам ответчиком не была произведена оплата, ООО «КрасКом» была направлена ответчику претензия № 286 от 01.09.2015 года на общую сумму 112 374 рубля 65 копеек, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с открытого акционерного общества "Автоколонна 1967" платы за негативное воздействие в размере 112 374 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 873 рублей 04 копеек за общий период просрочки с 04.09.2014 по 15.11.2016 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 112 374 рублей 65 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент отбора проб и составления актов от 07.04.2014 между сторонами действовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.01.2006 № 13/2193.

Отношения по водопотреблению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. В соответствии с подпунктами "и", "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 7.3 договора установлено, что ООО "КрасКом" взимает с абонента дополнительную или превышающую плату за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО "КрасКом" согласно действующим нормативным документам).Таким образом, условиями договора от 21.01.2006 № 13/2193, а также нормами законодательства, действующего в спорный период, и обязательными для соблюдения сторонами, предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ, которые, в том числе, оказывают негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. В соответствии с пунктом 114 указанных Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3. В Приложении № 3 к Правилам № 644 приведены нормативные показатели, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе показатели по ХПК и БПК5.  Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Порядок расчёта указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод                        (далее - Правила № 525).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

На основании актов отбора пробы сточной воды №634-СВ от 10.04.2014, № 1264-СВ от 16.07.2014 истцом проведено лабораторное исследование, по результатам которого выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям ХПК/БПК5, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть. На основании проведённых исследований истцом составлен расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму                        112 374 рублей 65 копеек. Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 112 374 рублей 65 копеек   долга было правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в  заявленном истцом размере.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 873 рублей                     04 копеек  согласно уточненному расчету истца за общий период просрочки с 04.09.2014 по 15.11.2016. При расчете истцом применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2015) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом обоснованно применены для расчета за период до 01.06.2015 - ставка рефинансирование ЦБ РФ - 8,25 % годовых, за период с 01.06.2015 -средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в соответствующие периоды просрочки, с 01.08.2016 - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Расчет процентов на сумму 18 873 рублей 04 копеек повторно  проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании процентов  также правомерно удовлетворено   судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

      В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик  указал на  необоснованное  отклонение  судом первой инстанции замечания ответчика  о том, что в нарушении  пункта 32  Правил № 525 пробы были не опломбированы. 

      Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

       При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не признает достоверными доказательства по начислению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ так как, истцом при отборе проб не были опломбированы емкости и отсутствуют доказательства того, что центр контроля качества воды истца, выполняющий анализы отобранных проб, аккредитован или аттестован.

В целях подтверждения технической компетенции центра контроля качества воды в материалы дела истцом представлена копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий со сроком действия до 03.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Исходя из указанной выше нормы, в совокупности с иными положениями Правил               N 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод). 

Так, в актах № 634 - СВ, № 1264 - СВ указано, что маркировка тары (бутылей) соответствует № 3 (акт 634-СВ) № 12 (акт 1264-СВ). В примечаниях двух актах указано, что контрольная проба не опечатана по согласованию двух сторон участника отбора. Акты № 634 - СВ и № 1264 - СВ подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии сомнений со стороны ответчика в результатах  анализа проб сточных вод.

 Кроме того, ответчик не представил доказательств относительно того, какие нарушения были допущены истцом при транспортировке и хранении проб, которые могли бы впоследствии сказаться отрицательно на их сохранности и повлиять на идентификацию.

Правом на внеплановый отбор проб, предусмотренный пунктом 6.5 заключенного сторонами договора от 21.01.2006 № 13/2193, ответчик не воспользовался.

Таким образом, ответчик при наличии сомнений относительно достоверности    результатов    анализов    контрольной    пробы,    мог воспользоваться правом отбора параллельной пробы с целью получения дополнительных результатов анализов независимой аккредитованной лаборатории.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также следует отметить, что, в силу положений пункта 32 Правил N 525, ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку. Доказательства нарушения способа хранения  проб в материалах дела отсутствуют, нарушение сроков хранения, установленных ГОСТ Р51592-2000 не зафиксировано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом представлены доказательства соблюдения процедуры отбора проб сточных вод для признания результатов анализа достоверными.

 Судом первой инстанции также было учтено, что действовавший на момент отбора проб "Вода. Общие требования к отбору проб" ГОСТ 51592-2000 обязательных требований к опломбировке проб не содержат.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2016 года по делу   № А33-15434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

      Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

 

В.В. Радзиховская