837/2023-71991(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2023 года Дело № А56-26153/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В.,  Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023  по делу № А56-26153/2021/отстр.1,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Люксор»,  адрес: 117465, Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 21, стр.1, оф. 9, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 10.03.2022,  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании ООО «Символ СПб», адрес: 193168, Санкт- Петербург, Искровский пр., д. 22, лит. А, пом. 16Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Решением от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2.  

В суд 30.11.2022 поступило заявление ФИО1  (Санкт-Петербург), привлекаемого к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица, об отстранении конкурсного управляющего  ФИО2  

Определение от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  17.05.2023 и постановление от 24.07.2023, направить дело на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о недоказанности  заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику,  кредиторам, полагает, что им были приведены доводы, достаточные для  отстранения конкурсного управляющего.  

ФИО1 указывает, что не обладает полным перечнем  доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к  участвующим в деле лицам, в связи с чем в суде первой инстанции он  обращался с ходатайством об истребовании документов, однако ему было  отказано.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые  

судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его  права и законные интересы, а также с заявлением об отстранении арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием  для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными  стандартами.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным  управляющим, если установлена заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта  2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе в случае, если применительно  к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылался на  заинтересованность конкурсного управляющего ФИО2 по  отношению к конкурсным кредиторам ООО «Люксор», ООО «Грандстрой», ООО  «Регион Бизнес Групп», акционерному обществу ИФК «ААА+», а также указывал  на факт привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суды заключили,  что в данном случае осуществление одним и тем же лицом обязанностей  временного и конкурсного управляющего различных должников не  свидетельствует о том, что конкурсный управляющий является  аффилированным с должником или кредитором.  

Как установлено судами, согласно сведениям, размещенным в открытом  информационном ресурсе Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ), ООО «Люксор» создано 04.10.2011, генеральным директором с  31.05.2016 являлся ФИО3, а единственным участником с 27.01.2014 -  ФИО4 В отношении ООО «Люксор» 14.10.2019 внесена запись о  недостоверности сведений об адресе юридического лица, а 10.03.2022  

общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с принятием налоговым органом  соответствующего решения.  

Суды проверили доводы заявителя о том, что право требования к должнику  ООО «Люксор» получило по договору цессии от 12.02.2019 от ООО «Майтон  Центр», конкурсным управляющим которого являлась ФИО2, и,  оценив установленные обстоятельства в их совокупности, посчитали, что  означенное обстоятельство не дает оснований полагать, что конкурсный  управляющий осуществляет свои полномочия вопреки интересам Общества и  его кредиторов. При этом судами отмечено, что ФИО2 получила  полномочия конкурсного управляющего ООО «Майтон Центр» после указанной  сделки (запись в ЕГРЮЛ от 25.10.2019).  

Суды также установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Опт-Сервис» его ликвидатором 06.10.2021 назначен ФИО5, которому  выдана доверенность на представление интересов конкурсного управляющего  ФИО2  

Между тем, учли суды, из материалов дела о банкротстве следует, что  требование ООО «Опт-Сервис» (ИНН 

<

***>) включено в реестр  требований кредиторов должника в размере 4 462 256,14 руб. основного долга с  отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов  определением от 31.08.2021, а в дальнейшем между ООО «Опт-Сервис» и ООО  «Грандстрой» заключен договор цессии (уступки прав требования денежных  средств) от 22.09.2021, по условиям которого к ООО «Грандстрой» перешло  право требования суммы 4 462 256,14 руб. по договору от 01.04.2017 № 2, то  есть из материальных правоотношений с должником ООО «Опт-Сервис»  выбыло до назначения ФИО5 его ликвидатором.  

Привлечение конкурсного управляющего к административной  ответственности в виде предупреждения за правонарушение, не связанное с его  деятельностью в деле о банкротстве должника, не может служить основанием  для вывода о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от  исполнения обязанностей в данном случае, заключили суды.  

Принимая во внимание исключительность меры в виде отстранения  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о  банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом  запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершенные нарушения, суды отказали в удовлетворении  заявления об отстранении.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств  производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего  возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции  рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании документов и правомерно  исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для проверки  изложенных заявителем доводов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  

применении судами норм права.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-26153/2021/отстр.1 оставить  без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко 

А.Э. Яковлев