ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13821/2023

Дело № А41-74245/22

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "СВ-ОПТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-74245/22, принятое судьей Е.А. Морозовой, по иску ООО "ТД "СВ-ОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: АО "ВРК-2" в лице вагонно-ремонтного депо Иркутск-сортировочный, ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС", о взыскании убытков в размере 584 400 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "СВ-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" о взыскании убытков в размере 584 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ТД "СВ-ОПТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" (Заказчик) и ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (Подрядчик) был заключен Договор N 112/КВРЗ/Д от 01.07.2017 г., согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства на основании согласованной сторонами заявки, выполнить работы по ремонту запасных частей и деталей вагонов.

Согласно п. 2.1.1. ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту деталей грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями Руководящего документа по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых железнодорожных вагонов, инструкции по техническое обслуживанию вагонов и эксплуатации.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что гарантия предоставляется на фактически проведенные работы Подрядчика до следующего планового ремонта в соответствии с действующей нормативно-технической документации

На основании Актов приема-передачи колесных пар от 14.02.2019 г., от 20.09.2019 г., Ответчик передал в пользу ООО "ТВ "СВ-ОПТ" отремонтированные (средний ремонт) исправные колесные пары, в том числе, имеющих номера: N 05-46478-1985, N 29-854704-1990, N 05-88298-1987.

В дальнейшем, ООО "ТВ "СВ-ОПТ", в силу Договора от 01.01.2019 N 2019-РТС/ТДСВОПТ, реализовало колесные пары с вышеуказанными номерами в пользу ООО "РегионТрансСервис" (ИНН5009093400), по стоимости 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб.

Однако, при эксплуатации данных колесных пар ООО "РегионТрансСервис" была выявлена неисправность, колесные пары забракованы по причине искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом (перебит номер оси), что подтверждается Актом выбраковки деталей, узлов колесных пар от 02.12.2020 г.

По этим причинам, ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТВ "СВ-ОПТ", в котором требовало взыскать стоимость поставленных колесных пар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-94794/21-42-749, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 года N 09АП-52159/2021, оставившим судебный акт суда первой инстанции без изменения, с ООО "ТД "СВ-ОПТ" в пользу ООО "РегионТрансСервис" взысканы убытки, в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб., а также, а также 14 400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ (Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол 67-го заседания 19-20 октября 2017 г.), 27.05.01-2017: "Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Порядок проведения и ответственность по осуществлению деповского ремонта вагонов установлена нормативным актом "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (далее - РД 32 ЦВ 169-2017).

В соответствии с п. 7.4.12 РД 32 ЦВ 169-2017, ответственность за качество формирования, ремонта освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные ремонтные предприятия.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 21-22 октября 2014 года N 61) условный номер присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту продукции.

Для реализации указанного требования присвоенный условный номер вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА, а также при необходимости в национальные базы данных. Условный номер предназначен для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на их изготовление, модернизацию или ремонт. Нанесение конкретного условного номера производится только предприятием, которому данный условный номер присвоен. Нанесение условного номера другими предприятиями запрещено.

Колесные пары, с номерами 05-46478-1985, 29-854704-1990, 05-88298-1987, которые были приобретены ООО "ТД "СВ-ОПТ" у ООО "КВЗ "Новотранс" и впоследствии реализованы ООО "РегионТрансСервис", ремонтировались ответчиком, что подтверждается условным номером клейма - 1429, принадлежащим ООО "КВЗ "Новотранс", которое производило их средний ремонт до продажи истцу.

С учетом того, что ООО "ТД "СВ-ОПТ" является всего лишь организацией, осуществляющей закупку и дальнейшую продажу деталей, но не ремонтные работы, а доступ к оси колесной пары вправе иметь только специально допускаемые, получившие лицензию (клеймо) на данный вид деятельности, вагоноремонтные предприятия, ООО "ТД "СВ-ОПТ" не могло обнаружить данный дефект оси колесной пары до момента как проводился деповской ремонт.

Кроме того, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 года 09АП-52159/2021 (стр. 3, абзацы третий-пятый), суд, отклонив доводы ООО ТД "СВ-ОПТ" о гражданско-правовой ответственности ООО "КВЗ "Новотранс" перед ООО "РегионТрансСервис", за ненадлежащее состояние колесных пар, указал, что "...Ответчик вправе обратиться к своему контрагенту, производившему ремонт колесных пар, с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта колесных пар".

Таким образом, поскольку, в связи с произведенным ООО "КВЗ "Новотранс" некачественным ремонтом колесных пар N 05-46478-1985, 29-854704-1990, 05-88298-1987, ООО "ТД "СВтОПТ" понесло перед ООО "РегионТрансСервис" ответственность в виде убытков, в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб., а также, а также 14 400 руб. судебных расходов, ООО "КВЗ "Новотранс" обязано возместить ООО "ТД "СВ-ОПТ" убытки в размере 584 400 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста рублей.

ООО ТД "СВ-ОПТ" обращалось к ответчику с досудебной претензией 03.08.2022 г., в которой просило в добровольном порядке выплатить возмещение понесенных убытков.

ООО "КВЗ "Новотранс" предоставило ответ на претензию исх. N 541-ОП/КВРЗ от 06.09.2022 г., в котором от удовлетворения претензии отказалось от удовлетворения данной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ"), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает на то, что спорные колесные пары были забракованы по основаниям, указанным в п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, действовавшим на момент произведения ответчиком ремонта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно указанному акту спорные колесные пары были забракованы на основании извещения N 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (перебит номер оси).

В соответствии с примечаниями к Извещению N 2:

- неясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси;

- перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Из изложенного следует, что позиция истца противоречит представленному акту выбраковки, в котором указано, что спорные КП были забракованы согласно Извещению N 2, которое вступило в силу после произведенного ответчиком ремонта (ремонт КП был произведен в феврале 2019 г., тогда как Извещение N 2 вступило в силу 01.01.2020 г.). Таким образом, на момент произведения ответчиком ремонта колесным парам, обязанность по браковке деталей в связи с перебитым номером оси отсутствовала.

Изменения в п. 28 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 действуют с 01.01.2020 г. Ранее, до 01.01.2020 г. указанный пункт предписывал изымать из оборота колесные пары "с отсутствующими или неясными номерами и клеймами завода изготовителя".

Как следует из материалов дела, причиной браковки 02.12.2020 г. колесных пар ВЧДр Иркутск-Сортировочный послужили не виновные действия ответчика, а изменение действующего Регламента, расширившего и ужесточившего условия браковки колесных пар спустя 1 год и 5 месяцев после ремонта колесных пар ответчиком. При этом повлиять, предотвратить или предугадать данное решение ответчик не мог.

На момент выполнения ремонта в феврале 2019 г. состояние колесных пар соответствовало условиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Кроме того, в феврале 2019 г. недостатки колесных пар не относились к категории технологических или условиям браковки, то есть за которые ответчик несет гарантийную ответственность, в связи с чем, требования истца являются неправомерными.

Увеличение объема гарантий в период гарантийного срока допустимо, только если данное условие предусмотрено самим договором либо стороны подписали об этом самостоятельное соглашение.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что изменение объема гарантий на основании акта третьего лица, не являющегося стороной договора, недопустимо, так как противоречит ст. 8 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт браковки от 02.12.2020 не является основанием для признания колесных пар неремонтопригодными. П. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрена императивная норма, согласно которой колесные пары исключаются при наличии дефектов и износов оси, не допускающих их дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащие ремонту колесами в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изготовителя.

Кроме того, п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что исключение колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или в свободной форме. Значит, для исключения колесных пар из инвентаря необходимо также составить акт по форме ВУ-89 или акт в свободной форме, который будет содержать идентичные условия: дефекты и износы оси, не допускающие их дальнейшую эксплуатацию и ремонт, колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изготовителя.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" N 851р от 23.04.20009 "Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования", акт на исключение колесной пары вагона из инвентаря составляется с целью регистрации данной информации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов.

Соответственно для исключения из инвентаря КП 05-46478-1985, 29-854704-1990, 05-88298-1987 должен быть составлен акт по форме ВУ-89 или акт в свободной форме с аналогичными сведениями. Указанные требования РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Истцом выполнены не были.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что истцом нарушен п. 5.3. Договора N 112/КВРЗ/Д.

В соответствии с п. 5.3. Договора, при обнаружении дефектов в процессе эксплуатации, возникших после сдачи Подрядчиком работ Заказчику и в пределах гарантийного срока, Заказчик телеграммой или иным способом вызывает представителя Подрядчика для составления акта-рекламации. Телеграмма направляется Подрядчику в течение 1 рабочего дня с даты обнаружения неисправности.

Истцом не приведены доказательства, подтверждающие направление вызывной телеграммы в адрес ответчика при этом юридически значимым, является факт отправки телеграммы, а не ее составления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграммы в адрес ответчика, о вызове представителя.

Кроме того, согласно пункту 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

В отсутствие уведомления о проведении процедуры браковки колесных пар, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления актов браковки. Данное присутствие необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины браковки и применение конкретного подпункта Руководящего документа по ремонту колесных пар.

В исковом заявлении/возражениях истец не оспаривает того обстоятельства, что к качеству дисков от колесных пар и буксовых узлов претензий не имеет.

После браковки колесных пар в собственности истца остались годные цельнотканые диски (6 шт.) и буксовые узлы (6 шт.).

С учетом изложенного, размер исковых требований подлежит, согласно представленному ответчиком расчету, снижению на 416 262 руб. 90 коп. (стоимость годных колесных пар и буксовых узлов).

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по настоящему спору рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора, в соответствии с которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В этой связи в настоящем случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности, исчисляемый в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Каких-либо доводов о невозможности выявления Истцом неисправности колесных пар в момент их получения в материалы дела не представлено. В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал свою информированность о "допущенном" ответчиком нарушении договорных обязательств, позже даты поставки деталей.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 г. по делу N А40-94794/2021, ООО "РТС" в адрес истца была направлена претензия N РТС-П-3 от 12.01.2021 г. о возврате денежной суммы за поставку товара ненадлежащего качества (абз. 9 стр. 2 Постановления). В этой связи годичный срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с момента получения истцом указанной претензии.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения истцом в суд с рассматриваемым иском (03.10.2022 г.) указанный срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что браковка осей колесных пар осуществлена по признаку отсутствующих или неясных знаков и клейм завода-изготовителя по следующим основаниям.

Так, из актов браковки, заключений и иных документов следует, что основанием для исключения осей явилось применение п.28.2. Руководящего документа в редакции Извещения №2 о внесении изменений в Руководящий документ по критериям браковки колесных пар, безотносительно к конкретному признаку.

Таким образом, подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства в соответствие с теми требованиями к гарантийному обслуживанию, которое установлено договором на момент выполнения им ремонта.

На момент ремонта предъявляемая ответчику неисправность к категории технологических или условиям браковки, то есть за которые он несет гарантийное обязательство отсутствовало и требования истца являются неправомерными.

Увеличение объема гарантии в период гарантийного срока допустимо, только если данное условие предусмотрено самим договором либо стороны подписали об этом самостоятельное соглашение.

Изменение объема гарантии на основании акта третьего лица, не являющего стороной договора, не допустимо, так как противоречит ст.8 ГК РФ.

Совет по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, и АО «ВНИИЖТ» которые вносят изменения в Классификатор и принимают извещения не являются государственным органом Российской Федерации (п.2), стороной договора подряда (п.1) и его решение не подпадает под иные п.п. ст.8 ГК РФ. Следовательно, отцепка вагона не может быть расценена как гарантийные случаи.

Таким образом, истцом не подтверждена вина ответчика доказательствами установленными договорами на ремонт вагонов.

Довод истца о необходимости распространения на спорные правоотношения положений ст. 1064 ГК РФ основана на ошибочном толковании закона. 

Указанные нормативные положения регламентируют отношения, возникающие из причинения вреда (в силу деликта), то есть - внедоговорные отношения. 

Из положений ст. ст. 393, 1064 ГК РФ следует наличие существенных различий правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

В рамках настоящего дела имеет место наличие на стороне Подрядчика договорной обязанности по проведению подрядных работ. Таким образом, по настоящему спору рассматривается исполнение Ответчиком обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. 

В этой связи в настоящем случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности, исчисляемый в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 года по делу          №А41-74245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

Судьи

                                                   Е.Н. Виткалова

 

                                                   Е.А. Бархатова