ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-18068/2020

Дело № А40-281296/19

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-281296/19

по заявлению ООО «Торговый комплекс «Водный» 

к Управлению Росреестра по г. Москве 

третьи лица: 1. ООО «Восход», 2. ООО «Медея» 

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 30.12.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый комплекс «Водный» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 04.09.2019 №77/009/275/2019-2770 об отказе в осуществлении государственной регистрации Соглашения от 31.10.2018г. об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды №47/2/2018 от 01.02.2018г. и об обязании осуществить государственную регистрацию Соглашения от 31.10.2018г. об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды №47/2/2018 от 01.02.2018г. в установленный законом срок.

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

От заявителя поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя..

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав позицию Управления, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, между Заявителем (Арендодатель) и ООО «Медея» (Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды №47/2/2018 от 01.02.2018г. (далее- Договор) нежилого помещения, общей площадью 340,2 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001025:1583/84, расположенного по адресу125212, 

<

...>, ТЦ «Водный». 

Сторонами 31.10.2018г. было подписано Соглашение об уступке прав и требований в отношении указанного нежилого помещения (далее- Соглашение), в соответствии с которым все права и обязанности по Договору аренды переходят от ООО «Медея» к ООО «Восход» (Третье лицо). 

Заявитель обратился в Управление с заявлением от 24.05.2019г. № 77/009/275/2019-2770 о государственной регистрации Соглашения от 31.10.2018г. об уступке прав и обязанностей по Договору долгосрочной аренды №47/2/2018 от 01.02.2018г. с приложением необходимых документов.

Уведомлением Управления от 04.06.2019г. №77/009/275/2019-2770 регистрация Соглашения была приостановлена. 

Уведомлением от 04.09.2019г. №77/009/275/2019-2770 Управление отказало в государственной регистрации Соглашения, сославшись на положения п.3.ст 433 ГК РФ и указав на то, что представленное Соглашение не заключено в соответствии с нормами действующего законодательства, и подписано ненадлежащим лицом.

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон о недвижимости) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке. При этом основаниям для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе и договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

Согласно ч.1 ст. 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Из материалов дела следует, что на основании Решения единственного участника №2 от 01.12.2017г. ФИО4 являлась Генеральным директором ООО «Медея» в период с 01.12.2017г. по 16.01.2019, то есть на момент подписания Соглашения Генеральным директором ООО «Медея» являлась ФИО4

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, основываясь на нормах материального права, обоснованно указал, что на государственную регистрацию 24.05.2019г. было представлено Соглашение от 31.10.2018, заключенное в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, и подписано уполномоченными на тот момент лицами, что соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.4. ст.434 ГК РФ «в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора», соответственно, подписание любой сделки производится в дату подписания уполномоченными на тот момент лицами.

Правовые последствия сделки в данном случае наступают для сторон с даты подписания, для третьих лиц, с даты государственной регистрации.

Управление в данном случае, отказывая в государственной регистрации по причине смены генерального директора после его подписания и до момента подачи его на государственную регистрацию, создает такие обстоятельства, при которых Соглашение не может быть зарегистрировано, так как данные обстоятельства устранить невозможно.

03 марта 2020 года ООО «Медея» было ликвидировано в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации, дата прекращения деятельности 03.03.2020 года.

В Постановлении Президиума ВАС РФ №4904/11, на которое ссылается Управление, не рассматривается ситуация, при которой отказ в регистрации связан с подписанием Соглашения лицом, которое на дату подписания Соглашения было единоличным исполнительным органом, но на дату государственной регистрации не являлось единоличным исполнительным органом, в нем речь идет о вступлении в силу нормативно-правового акта о запрете заключать соглашение о переуступке в промежутке времени между подписанием Соглашения о переуступке и моментом подачи его на государственную регистрацию.

Таким образом, на государственную регистрацию было представлено Соглашение, совершенное в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, что соответствует требованиям ст.14 Закона. 

Довод Управления о том, что в соответствии со ст.14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, т.е. имеет заявительный характер, соответственно, полномочия должны быть подтверждены на дату подачи заявления в Управление, является ошибочным, поскольку, в случае смены генерального директора в любом хозяйственном обществе до момента подачи договора, подписанного прежним генеральным директором, на государственную регистрацию, последует отказ в ее осуществлении, так как на дату подачи заявления уполномоченным является новый генеральный директор, что противоречит пп.2, 8 п.2 ст. 14 Закона, гл.28 ГК РФ.

Тот факт, что после подписания Соглашения в ООО «Медея» произошла смена Генерального директора и на момент подачи заявления об осуществлении государственной регистрации Соглашения в ООО «Медея» был иной генеральный директор, не может быть основанием для признания Соглашения не соответствующим требованиям действующего законодательства. Таким образом, как установлено судом, у Управления не имелось законных оснований отказывать в государственной регистрации перехода к заявителю прав залогодержателя.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-281296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1