Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69891/2024

18 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Стикс» (194021, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, пр-кт Тореза, д. 36, литера А, помещ. 3-Н, каб. 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Апатит» (162625, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее – ООО «Стикс», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит, заказчик, ответчик) о взыскании 4 310 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.02.2022 № 114-022Р/2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что задолженность перед истцом была прекращена вследствие зачета встречных обязательств, осуществленного путем направления в адрес истца уведомления от 20.07.2023 № АП-ВФ/0844.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между АО «Апатит» (и ООО «Стикс» заключён договор подряда от 28.02.2022 № 114-022Р/2022 (далее - договор). В рамках его исполнения договора подрядчиком в полном объёме выполнены все подрядные обязательства. Данный факт подтверждается совокупностью подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, а именно:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2022 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.05.2022, на сумму 2 415 600 рублей,

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 17.06.2022 и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 17.06.2022, на сумму 3 733 200 рублей,

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 01.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 01.10.2022, на сумму 6 368 400 рублей,

-актом о приемке выполненных работ № 4 от 07.07.2023 и справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 07.07.2023, на сумму 6 140 800 рублей.

Общая стоимость выполненных ООО «Стикс» работ составляет 18.658 000 рублей 00 копеек.

В период с 12.05.2024. по 02.10.2023 на основании п/п № 503696 от 12.05.2022, п/п № 512879 от 14.06.2022, п/п № 519604 от 05.07.2022, п/п № 554517 от 17.10.2022, п/п № 643514 от 24.07.2023., п/п № 667051 от 02.10.2023, п/п № 667052 от 02.10.2023, п/п № 667053 от 02.10.2023 г., п/п № 667054 от 02.10.2023 г. девятью самостоятельными платежами АО «Апатит» выплатило ООО «Стикс» денежную сумму в размере 14.348.000, 80 рублей. Таким образом, задолженность АО «Апатит» перед ООО «Стикс» в настоящее время составляет 4.310.000 рублей.

Задолженность в указанной сумме признана АО «Апатит» в письме в адрес ООО «Стикс» от 20.07.2023. За № АП-ВФ/0844. Однако, не смотря на это, свои финансовые обязательства перед АО «Апатит» до настоящего времени в полном объёме не исполнил.

Подрядчик направил досудебную претензию от 30.11.2023 р., направлена в адрес заказчика. В ответе на претензию от 29.01.2024 р. за исх. № АП-ВФ/0005 АО «Апатит» признаёт выполнение ООО «Стикс» предусмотренных договорных работ в полном их объёме и свою задолженность в указанной выше сумме, однако считает возможных не выплачивать их подрядчику ввиду проведения сальдирование своих встречных требований на аналогичную денежную сумму.

С учётом всего описанного выше, считаю, что признанные АО «Апатит» правомерными и обоснованными требования ООО «Стикс» по оплате полностью выполненных работ по договору подряда № 114-022Р/2022. 25.07.2023 г., подтвержденных указанными выше актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подлежат оплате Ответчиком без выдвижения в адрес Истца каких-либо иных встречных требований.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлен факт сдачи работ истцом, который ответчиком не оспаривается.

Суд также установил, что в период с 26.01.2023 по 05.03.2024 истец находился в процедуре банкротства в рамках дела № А56-766/2023

В период процедуры банкротства - 20.07.2023, АО «Апатит» было подготовлено и направлено в адрес ООО «Стикс» и его временного арбитражного управляющего ФИО3 уведомление за исх. № АП-ВФ/0844 о проведении сальдирования встречных требований в рамках исполнения договора от 28.02.2022 № 114- 022Р/2022.

В свою очередь ООО «Стикс и его временный управляющий направили в адрес АО «Апатит» возражения по встречному требованию.

Требования ООО «Стикс» к АО «Апатит» вытекает из неоплаченных работ по актам КС-2, КС-3, а требования АО «Апатит» заключается в штрафных санкциях к ООО «СТИКС» ввиду нарушений на строительной площадке. Данные требования имеют разный правовой характер и не могут быть сальдированы.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о неустойках и упущенной выгоде при банкротстве имеют более низкую очерёдность, при этом, если допустить сальдирование неустойки и упущенной выгоды, то кредитор по этим требованиям получит удовлетворение в условиях, когда более приоритетные перед ним кредиторы останутся, возможно, без удовлетворения. Эта позиция нашла своё отражение, например, в Постановлении от 30.05.2018 № 08АП-2544/2018, 08АП-2646/2018 по делу № А75-2676/2016, где в частности указано «...как усматривается из соглашений о прекращении обязательств встречных однородных требований, заключённых после 08.04.2016, со стороны АО «Томскнефть» к зачету предъявлены обязательства из договора от 17.09.2015 № 10, при этом ООО «ВекторМонтажСтрой» к зачету предъявлены не стоимость материалов, а обязательства должника по выплате штрафов (неустоек), по возмещению убытков оснований утверждать, что денежное обязательство по оплате штрафа или возмещению убытков изначально отсутствовало или не возникло, а сделки зачёта фактически прикрывали согласованный договором порядок определения размера обязательств заказчика, у суда апелляционной инстанции нет.

...по смыслу подпункта б) пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в условиях банкротства должника получение кредитором удовлетворения (в том числе в виде прекращения взаимных обязательств) в части обязательств должника по уплате неустоек или иных финансовых санкций в ситуации имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов является явным предпочтением и свидетельствует о нарушении баланса интересов кредиторов должника.»

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражения должника по другому требованию.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суд установил отсутствие правовых оснований у ответчика для проведения зачета встречных однородных требований в связи с наличием возражений со стороны истца.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (162625, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стикс» (194021, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, пр-кт Тореза, д. 36, литера А, помещ. 3-Н, каб. 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: 

<

***>) 4 310 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.02.2022 № 114-022Р/2022

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.