﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 апреля 2021 года

Дело № А42-7252-53/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

от АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»: Шишко И.В. по доверенности от 23.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4974/2021) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2021 по обособленному спору № А42-7252-53/2014 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала на ненадлежащее исполнение Смирновым Олегом Германовичем возложенных на него с 30.08.2018 по 17.05.2019 обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскании с него убытков в размере 2 349 350 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Мурманская»,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (далее – ООО «ПТФ «Мурманская») Мазур Борис Владимирович 26.09.2014 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «ПТФ «Мурманская» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2014 заявление ликвидатора ООО «ПТФ «Мурманская» Мазур Б.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО «ПТФ «Мурманская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 Рыженко Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Мурманская», конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2018 Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Мурманская», конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 Смирнов О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Мурманская», конкурсным управляющим должника утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Определением от 05.07.2019 суд первой инстанции освободил Тифанова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Мурманская», утвердил конкурсным управляющим должника Бабенко Ивана Владимировича.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала 05.11.2019 (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение Смирновым О.Г. возложенных на него с 30.08.2018 по 17.05.2019 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Мурманская», выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату имущества ООО «ПТФ «Мурманская» - комплекта птицеводческого оборудования для откорма бройлеров в здании птичника 18*96м (19); взыскании со Смирнова О.Г. в пользу Банка убытков в размере 2 349 350 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 жалоба Банка принята к производству; к участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда первой инстанции от 24.08.2020 к участию в рассмотрении дела также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» (далее – ООО «УК «Реновация»), арбитражный управляющий Поляруш Игорь Степанович и арбитражный управляющий Тифанов Сергей Евгеньевич.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» отказано. 

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  11.01.2021 по обособленному спору № А42-7252-53/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате непринятия арбитражным управляющим Смирновым О.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника утрачено имущество ООО «ПТФ «Мурманская» - комплект птицеводческого оборудования для откорма бройлеров в здании птичника 18*96м (19); сведения о наличии данного имущества по состоянию на 03.03.2015 подтверждены данными инвентаризационной описи от 03.03.2015 № 1, составленной первым конкурсным управляющим должника – арбитражным управляющим Рыженко Л.Е., вместе с тем по состоянию на 13.12.2019 имущество представителями Банка и вновь утвержденным конкурсным управляющим Бабенко И.В. обнаружено не было. 

В отзыве арбитражный управляющий Смирнов О.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, сформированных по жалобе Банка, установлено, что согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. в конкурсную массу ООО «ПТФ «Мурманская» включены: 

- Комплект птицеводческого оборудования для откорма бройлеров в здании птичника 18*96 м (19) – подпункт № 5 инвентаризационной описи от 22.12.2014 № 25; 

- Комплект птицеводческого оборудования для откорма бройлеров в здании птичника 18*96 м (20) – подпункт № 6 инвентаризационной описи от 22.12.2014 № 25;

Кроме того, комплект птицеводческого оборудования для откорма бройлеров в здании птичника 18*96 м (20) включен Рыженко Л.Е. также в инвентаризационную опись от 22.12.2014 № 26 (оборудование установленное, не введенное в эксплуатацию, подпункт № 3).

21.01.2015 Рыженко Л.Е. опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 484828, согласно которому в результате допущенной технической ошибки к сообщению № 473936, дата публикации 12.01.2015 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» была прикреплена недействительная инвентаризационная опись от 22.12.2014 № 25. К сообщению от 21.01.2015 № 484828 прикреплена верная инвентаризационная опись от 22.12.2014 № 25. 

При этом в указанную опись (которую Рыженко Л.Е. просила считать верной) Комплект птицеводческого оборудования для откорма бройлеров в здании птичника 18*96 м (19) и Комплект птицеводческого оборудования для откорма бройлеров в здании птичника 18*96 м (20) включены не были.

Согласно приказу от 25.02.2015 № 4-КП при проведении первой инвентаризации (результаты которой были опубликованы в ЕФРСБ 12.01.2015) имелись технические сложности инвентаризации имущества, числящегося на балансовом счете № 08, в связи с чем Рыженко Е.Л. издан приказ о проведении полной инвентаризации указанного имущества.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 06.03.2015 все приобретенное оборудование находится в тракторных боксах, вход в которые в декабре 2014 года завален снегом, в связи с чем выполнить инвентаризацию не представилось возможным.

Исходя из данных названного протокола, суд первой инстанции поставил под сомнение не только действительность инвентаризационной описи № 25, которая впоследствии признана Рыженко Е.Л. недействительной, но также и инвентаризационной описи № 26.

11.03.2015 конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. в ЕФРСБ была размещена инвентаризационная опись от 03.03.2015 № 1. В указанную опись был включен Комплект птицеводческого оборудования для откорма бройлеров в здании птичника 18*96 м (19).

Комплект птицеводческого оборудования для откорма бройлеров в здании птичника 18*96 м (20) в инвентаризационную опись от 03.03.2015 № 1 включен не был.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты инвентаризации, проведенной в декабре 2014 года, нельзя признать достоверными. При этом по итогам проведения повторной инвентаризации в марте 2015 года в конкурсную массу был включен только Комплект птицеводческого оборудования для откорма бройлеров в здании птичника 18*96 м (19).

Осмотр разыскиваемого имущества никем из конкурсных управляющих не проводился, равно как он не проводился и залоговым кредитором (Банком) по причинам, указанным в акте осмотра от 23.12.2015 № 2 (том материалов дела № 2, лист дела № 111), данное имущество передавалось от одного конкурсного управляющего другому исключительно «по документам» без его фактического осмотра.

Данный вывод суда первой инстанции Банком не опровергнут.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что установленный судом факт передачи спорного имущества от одного конкурсного управляющего другому исключительно по документам, без фактического осмотра не помешало Смирнову О.Г. выставить имущество на торги в составе лота № 3, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 по делу № А42-7252/2014 ООО «ПТФ «Мурманская» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Рыженко Л.Е.

Конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены инвентаризационные описи: от 22.12.2014 № 1-26, от 13.11.2015 № 18/1, от 13.11.2015 № 19/1. Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ: сообщения от 12.01.2015 № 473936, от 21.01.2015 № 484828, от 16.11.2015 № 822083.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Положения Закона о банкротстве не предусматривают необходимость проведения повторной инвентаризации имущества должника при смене конкурсных управляющих; положениями Закона о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы. При смене управляющих, правопреемник обязан продолжить мероприятия по продаже имущества должника и другие мероприятия, ранее начатые предыдущим управляющим. 

Как указал арбитражный управляющий Смирнов О.Г., при принятии решения об отсутствии необходимости проверки фактического наличия имущества им было учтено, что сохранность имущества обеспечивается ООО «Мурманагропромсервис», помещения, в которых находится имущество, были опечатаны пломбами залогового кредитора. 

Таким образом, у Смирнова О.Г. отсутствовали разумные основания полагать, что имущество могло быть утрачено и имеется необходимость проведения его фактической сверки, в связи с чем Смирновым О.Г. продолжены мероприятия по реализации имущества должника, в том числе комплекта птицеводческого оборудования для откорма бройлеров в здании птичника 18*96 м (19).

Также суд первой инстанции установил, что залоговый кредитор – Банк изначально не располагал и до настоящего времени не располагает достоверной информацией о комплектности и месте хранения спорного имущества; с даты открытия конкурсного производства и по настоящее время выявление и идентификация данного имущества объективно затруднена, поскольку в период с 2010 по 2013 годы ООО «ПТФ «Мурманская» приобретено несколько идентичных комплектов птицеводческого оборудования для откорма бройлеров, подлежавших установлению в зданиях птичников. Так, принимая меры по фактическому выявлению на территории ООО «ПТФ «Мурманская» комплекта птицеводческого оборудования для откорма бройлеров в здании птичника 18*96м (19), представитель конкурсного управляющего Тифанова С.Е., утвержденного судом после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражного управляющего Смирнова О.Г., Поляруш И.С. установил, что по состоянию на июнь 2019 года данный комплект либо находится в здании птичника        № 20, либо частично находится в здании птичника № 19 (бункер), частично в зданиях птичников № 6 и № 3 (полный комплект поилок, электрические пушки), частично в тракторном боксе № 6 (комплект кормушек), частично в здании птичника № 7 (электрические пушки). 

Кроме того, АО «Россельхозбанк» в установленном законом порядке не опровергнута достоверность сведений арбитражного управляющего Смирнова О.Г. о том, что представитель покупателя имущества ООО «ПТФ «Мурманская» – ООО «УК «Реновация» отказалось приобретать комплект птицеводческого оборудования для откорма бройлеров в здании птичника 18*96м (19), входивший в лот № 3, лишь по причине того, что данное оборудование по состоянию на февраль 2019 года было обнаружено смонтированным в здании птичника № 20, и ООО «УК «Реновация», не получив согласия Банка на демонтаж данного оборудования, приняло решение его в итоге не приобретать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы Банка подлежащей удовлетворению.

Ссылка АО «Россельхозбанк» на то, что имущество, выявленное в актах осмотра в 2019–2020 годах, не тождественно искомому имуществу, подлежит отклонению.

Как установил суд первой инстанции, в конкурсную массу было включено несколько идентичных комплектов птицеводческого оборудования для откорма бройлеров.

Определением от 26.10.2020 суд первой инстанции предложил залоговому кредитору представить полную и подробную информацию о составе залогового имущества, принадлежащего должнику. Представленные в материалы обособленного спора документы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество не установлено в птичниках № 20, 3, 6, 7, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что факт утраты имущества не доказан.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.01.2021 по обособленному спору № А42-7252-53/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова