АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12494/2021

18 августа 2021 года

город Саратов

Решение в виде резолютивной части вынесено 04.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Заграничного И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговй Дом «ПромГазЭнерго», ИНН 

<

***> к Обществу ограниченной ответственностью «Производственна компания «Теплоэнергомаш», ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки № 92-18 от 14.08.2018 в размере 489 428 руб., неустойки за период с 23.12.2018 по 09.06.2021 в размер 110 572 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговй Дом «ПромГазЭнерго», ИНН 

<

***> с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Производственна компания «Теплоэнергомаш», ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки № 92-18 от 14.08.2018 в размере 489 428 руб., неустойки за период с 23.12.2018 по 09.06.2021 в размер 110 572 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, закрепленные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

При этом, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Соответственно, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу указания ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этом, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству своевременно направлена ответчику по юридическому адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (620137, 

<

...> стр. 31, литер К, офис 3) по правилам направления юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Резолютивная часть решения в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А57-12494/2021 изготовлена 04.08.2021 и размещена на сайте суда. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 12 марта 2021 года все права и обязанности по договору поставки № 92-18 от 14 августа 2018 года, заключенному между ООО «ПромГазЭнерго» (цедент) с одной стороны, и ООО «Производственная компания «Теплоэнергомаш», перешли к истцу - ООО «Торговый Дом «ПромГазЭнерго»» (цессионарий).

Как следует договора поставки № 92-18 от 14 августа 2018 года (далее по тексту Договор), ООО «ПромГазЭнерго» - поставщик, обязалось поставить ООО «Теплоэнергомаш» - покупателю, товар, поименованный в спецификации (п. 2.1 Договора - неотъемлемая часть), а покупатель - принять товар и оплатить его по согласованной сторонами в приложениях цене (п. 1.1 Договора). Предметом договора, согласно спецификации 1, являлись газорегуляторные пункты шкафные, счетчик газа, всего три позиции.

08 августа 2018 года ООО «ПромГазЭнерго» выставило в адрес ООО «Теплоэнергомаш» счет на оплату № 2301 на общую сумму 689 428 руб., по позициям, согласованным в спецификации № 1 к первоначальному Договору. Цена товара по счету на оплату отличается от согласованной в спецификации № 1 к Договору в меньшую сторону (689 428 руб. против 720 700 руб.) в результате предоставленной покупателю продавцом скидки (согласована переговорами) и истцом факт скидки подтверждается.

24 октября 2018 года товар был отгружен ответчику, что подтверждается счетом - фактурой № 1563 от 24 октября 2018 года на сумму 689 428 руб.

За транспортировку товара до адреса ответчика, ООО «ПромГазЭнерго» уплатило в транспортную компанию 8 267 руб. и 10 704 руб. расходов, что следует из договоров - заказов от 26 и 30 октября 2018 года между ООО «ПромГазЭнерго» и ООО ТК «Кашалот» и подтверждает факт отправления товара покупателю.

01 октября 2018 года ООО «Теплоэнергомаш» оплатило в адрес первоначального кредитора - ООО «ГазПромЭнерго» 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 412 от 01 октября 2018 года, и истцом по делу данный факт не оспаривается.

Для подтверждения получения груза ответчиком, 18 марта 2021 года истец обратился к перевозчику - ООО ТК «Кашалот», с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих получение груза по соответствующим накладным со стороны ООО «Теплоэнергомаш».

На указанный запрос ООО ТК «Кашалот» предоставило два акта получения груза от 07 ноября и 13 ноября 2018 года, согласно которым ООО «Теплоэнергомаш» получило товар по договору (груз).

Ответчиком по Договору обязательство по оплате товара первоначальному кредитору исполнено ненадлежащим образом, не в полном объеме, а именно: по Договору ответчик обязался оплатить первоначальному кредитору 689 428 руб., в то время, как оплатил лишь 200 000 руб. согласно платежному поручению № 412 от 01 октября 2018 года. Это, в свою очередь, образует право требования к ответчику со стороны нового кредитора - истца (в соответствии с договором уступки права требования от 12 марта 20021 года) в размере 489 428 руб. основного долга (689 428 общая сумма - 200 000 оплаты = 489 428 руб. основного долга).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, 22 февраля 2019 года первоначальный кредитор направлял в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить в полном объеме ранее поставленный по Договору товар, однако ответ не поступил, оплата за товар тоже. Учитывая, что указанная претензия первоначальным кредитором была направлена ответчику посредством электронных средств связи (Е-mail), в целях процессуальной экономии, новым кредитором, возникшим из договора уступки права требования от 12 марта 2021 года, а адрес ответчика была отправлена повторная претензия (от 14 марта 2021 года) с требованием оплатить товар в полном объеме, которая возвратилась обратно.

Таким образом, основное обязательство ответчика перед новым кредитором не исполнено на сумму 489 428 руб. основного долга.

В соответствии с п. 7.1 Договора: «в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях (счетах) к настоящему Договору, Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Сроком оплаты, согласно п. 2.1 Договора, является срок, указанный в спецификации к Договору.

Согласно спецификации № 1 к Договору (она единственная), срок и условия оплаты товара определены сторонами следующим образом: «... Покупатель осуществляет предоплату банковским переводом на расчетный счет Поставщика в размере 30% от стоимости товара и 70% в течении 40 рабочих дней с момента получения товара на основании выставленного счета № 2301 от 08 августа 2018 года».

При буквальном толковании указанного пункта спецификации № 1 к Договору, можно сделать вывод, что предоплата в адрес первоначального кредитора не поступила, а 200 000 рублей, оплаченных согласно платежному поручению № 412 от 01 октября 2018 года, ответчиком первоначальному кредитору, являются частичной оплатой основного долга по Договору, которая произошла 01 октября 2018 года.

Получение товара ответчиком произошло 13 ноября 2018 года, что подтверждено актами получения груза от ООО ТК «Кашалот», в связи с чем срок полной оплаты товара истек 23 декабря 2018 года (с момента истечения 40 дней с момента получения товара).

Учитывая, что к сроку оплаты товара 23 декабря 2018 года, полная оплата товара истцу не поступила, у истца - нового кредитора, возникло право требования пени у ответчика согласно п. 7.1 Договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) в связи с чем сумма договорных пени составляет, моменту обращения в суд:

- с момента 23 декабря 2018 года (момента поставки товара) по 09 июня 2021 года (момента обращения в суд) прошло 889 дней просрочки оплаты;

-  остаток долга составляет 489 428 руб., 0,1% от которого составляет 489 руб. 40 коп. за каждый день просрочки;

-  общая сумма договорных пени составляет (489 руб. 40 коп. * 889 дн.) - 435 076 руб. 60 коп.

Однако, учитывая, что неустойка не может быть больше суммы долга или равна ей, так как сама по себе не является способом обогащения, истец полагает необходимым ограничить ее размер в иске суммой 110 572 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 434 названного ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара по разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения получения груза ответчиком, 18 марта 2021 года истец обратился к перевозчику - ООО ТК «Кашалот», с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих получение груза по соответствующим накладным со стороны ООО «Теплоэнергомаш».

На указанный запрос ООО ТК «Кашалот» предоставило два акта получения груза от 07 ноября и 13 ноября 2018 года, согласно которым ООО «Теплоэнергомаш» получило товар по договору (груз).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству и цене товара в представленных документах отсутствуют.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 92-18 от 14.08.2018 в размере 489 428 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойку за период с 23.12.2018 по 09.06.2021 в размере 110 572 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора: «в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях (счетах) к настоящему Договору, Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Сроком оплаты, согласно п. 2.1 Договора, является срок, указанный в спецификации к Договору.

Согласно спецификации № 1 к Договору (она единственная), срок и условия оплаты товара определены сторонами следующим образом: «... Покупатель осуществляет предоплату банковским переводом на расчетный счет Поставщика в размере 30% от стоимости товара и 70% в течении 40 рабочих дней с момента получения товара на основании выставленного счета № 2301 от 08 августа 2018 года».

При буквальном толковании указанного пункта спецификации № 1 к Договору, можно сделать вывод, что предоплата в адрес первоначального кредитора не поступила, а 200 000 рублей, оплаченных согласно платежному поручению № 412 от 01 октября 2018 года, ответчиком первоначальному кредитору, являются частичной оплатой основного долга по Договору, которая произошла 01 октября 2018 года.

Получение товара ответчиком произошло 13 ноября 2018 года, что подтверждено актами получения груза от ООО ТК «Кашалот», в связи с чем срок полной оплаты товара истек 23 декабря 2018 года (с момента истечения 40 дней с момента получения товара).

Учитывая, что к сроку оплаты товара 23 декабря 2018 года, полная оплата товара истцу не поступила, у истца - нового кредитора, возникло право требования пени у ответчика согласно п. 7.1 Договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) в связи с чем сумма договорных пени составляет, моменту обращения в суд:

- с момента 23 декабря 2018 года (момента поставки товара) по 09 июня 2021 года (момента обращения в суд) прошло 889 дней просрочки оплаты;

-  остаток долга составляет 489 428 руб., 0,1% от которого составляет 489 руб. 40 коп. за каждый день просрочки;

-  общая сумма договорных пени составляет (489 руб. 40 коп. * 889 дн.) - 435 076 руб. 60 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения. 

Учитывая, что неустойка не может быть больше суммы долга или равна ей, так как сама по себе не является способом обогащения, истец полагает необходимым ограничить ее размер в иске суммой 110 572 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойку за период с 23.12.2018 по 09.06.2021 в размере 110 572 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Производственна компания «Теплоэнергомаш», ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговй Дом «ПромГазЭнерго», ИНН 

<

***> задолженность по договору поставки № 92-18 от 14.08.2018 в размере 489 428 руб., неустойку за период с 23.12.2018 по 09.06.2021 в размере 110 572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                            И.М. Заграничный