1572/2023-144749(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-7213/2023  

Дата составления мотивированного решения – 23 мая 2023 года  Дата принятия резолютивной части решения – 15 мая 2023 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Адбрафиковой Л.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань (ИНН  

<

***>)  

о признании незаконным и отмене определения от 03.03.2023 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества  «Банк ВТБ», г. Санкт – Петербург,  

о признании незаконным и отмене определения от 03.03.2023 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Сити Ассист», г. Казань  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, публичного акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт - Петербург,  общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист», г. Казань  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор),  г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене определения от 03.03.2023 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Сити Ассист», г. Казань, а также в отношении публичного  акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт – Петербург.  

Определением суда от 23.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное  акционерное общество «Банк ВТБ», г. Санкт – Петербург (далее – Банк), общество с  ограниченной ответственностью «Сервис Ассист», г. Казань (далее – Общество).  

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан  от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан  Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 в  соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи рассматривающего дела на судью  Абдрафикову Л.Н.  

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места  нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция,  направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьего лица была  доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении  адресатам почтовых отправлений.  

Во исполнение определения суда от 23.03.2023 ответчиком представлен в материалы  дела отзыв на заявление, согласно которому Управление возражает относительно заявленного  требования по мотивам, изложенным в отзыве.  

15.05.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение в виде  резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В установленный законом срок от заявителя поступило ходатайство об изготовлении  решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики  Татарстан изготавливает мотивированное решение.  

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступили  письменные обращения заявителя о возбуждении дел об административном правонарушении  по п. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении Банка по факту навязывания  дополнительных услуг, а также по п. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в  отношении Общества по факту навязывания дополнительных услуг.  

Отсутствие события или состава административного правонарушения является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении  (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).  

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при  наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1  КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления,  выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).  

По результатам рассмотрения обращений заявителя 03.03.2023 Управлением  Роспотребнадзора были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», г. Казань, и  публичного акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт – Петербург.  

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.  

Исследовав представленные ответчиком материалы административного производства,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования  заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной  

экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по  делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд. Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1  КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и  представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или  юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический,  имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право  потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть  обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава  административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы  КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа  какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим,  арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или  определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.  Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.  

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти  дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен  федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемые заявителем  определения, вынесены 03.03.2023. Заявление направлено в суд 17.03.2023, то есть в пределах  установленного законом срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об  изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или  

наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти  тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих  установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет  потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти  тысяч рублей.  

Объективная сторона правонарушения состоит в обмеривании, обвешивании или  обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане  потребителей. Для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ необходимо установить  факт обмана потребителя, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах,  предусмотренных указанной нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения  другого лица в заблуждение. При этом обман потребителя в любом случае предусматривает  умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления,  обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.  

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара  (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, представляет  собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не  соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным  обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное  действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон о  защите прав потребителей, ст. ст. 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением  административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52  данного Кодекса).  

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в  административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 части  1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения,  заявления, об этом выносится мотивированное определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы  уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и  подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ  порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах потребитель правомерно обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании определений административного органа в порядке главы 25 АПК  РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в  действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий  либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд,  такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о  защите прав потребителей.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите  прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в  области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской  Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им  банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.  

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).  

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона  потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,  услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их  передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате  потребителем, и график погашения этой суммы.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2022 года между Потребителем и ПАО «Банк  ВТБ» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк  предоставил кредит на общую сумму 1 250 000,00 рублей под 16,28 % годовых.  

При оформлении кредитного договора, по мнению потребителя, ему включили в  кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.  

04.09 2022 года, согласно выписке по счету, с р/с потребителя были списаны денежные  средства в размере:  

- 250 000 рублей оплата страховой премии по Договору страхования № АП4-00392;  

- 40 000 рублей оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты  «Автолюбитель» № 

<

***>.  

Также, между потребителем и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № АП4-АЗ0000000662 (Автодруг-3). Цена договора составила 250 000 рублей. В этот же день подписан  сертификат к договору (Акт об оказании услуг).  

В п. 2 договора № АП4-АЗ-0000000662 (Автодруг-3) от 04.09.2022 г. указано:  

«услугами компании по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 3  сентября 2027 г. права требовать от Компании предоставлении помощи на дорогах по  программе Автодруг-2... 2.2.одна (разовая) консультация клиента по условиям  потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ».  

Согласно п. 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления  абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и  сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания услуг по договору является  проставленная подпись в сертификате к договору № АП4-АЗ-0000000662 (Автодруг-3) от  04.09.2022 г. (Акте об оказании услуг), согласно подпунктам 1.1-1.2 которого, потребителю  было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация  по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых  программ.  

В п. 5.4 установлено условие о разделении оплаченной суммы на две составляющие: 237  500 рублей цена консультации и 12 500 рублей цена абонентского обслуживания помощи на  дорогах.  

При этом, ответчиком не дана оценка о том, нуждался ли потребитель на момент  подписания договора в оказании вышеуказанных услуг. Необходимые для этого документы  были приложены к обращению потребителя.  

Между тем, в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении  ООО «Сити Ассист», ПАО «Банк ВТБ» ответчик отказал со ссылкой на невозможность  возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольных  (надзорных) мероприятий, на проведение которых в настоящий момент Постановлением  Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора) муниципального контроля» установлен мораторий.  

Суд полагает данные выводы административного органа необоснованными,  поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности  регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по  делу об административном правонарушении.  

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых  исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет  прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые  Правительством РФ ограничения.  

Порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской  Федерации регулируется только КоАП РФ.  

 Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в  части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как  составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

 При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков  правонарушения, составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами  самого КоАП РФ и ни какими больше законами.  

 Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и  свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные  указанными лицами в устной или письменной форме.  

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об  административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только   по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства  РФ № 336.  

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для  выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность  проведения административного расследования.  

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у  Управления не возникло.  

Не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления  Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения  Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица,  производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола  об административном правонарушении.  

Таким образом, суд полагает, что ответчиком необоснованно отказано в возбуждении  дел об административном правонарушении в отношении вышеуказанных лиц.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в  связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и  представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный  вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на  участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от  того, является ли наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы  КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа  какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим,  арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или  определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.  Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.  

Вместе с тем, указанное определение административного органа, принятое по  заявлению потребителя - физического лица, не может быть признано судом обоснованным на  основании нижеследующего.  

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон  регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),  устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего  качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,  получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,  продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также  определяет механизм реализации этих прав.  

 Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривает,  что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской  Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных  (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений  обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов  посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения  гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия  предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных  нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению  правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020   № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».  

Однако, отношения между банком и потребителем не подпадают под действия  указанных законов, а регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».  

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об  административных правонарушениях к государственному контролю (надзору),  муниципальному контролю не относятся.  

 Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об  административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод  человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды,  установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и  общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов  физических и юридических лиц, общества и государства от административных  правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.  

 В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  и Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской  Федерации» не являются частью законодательства об административных правонарушениях и  не направлены на решение задач установленных законодательством об административных  правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту  его экономических интересов.  

Ссылка ответчика в оспариваемых определениях на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП  РФ, по мнению суда, также не обоснована.  

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит  прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе  недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии  

(бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к  административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3  настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные  действия (бездействие).  

Между тем, как установлено судом, административным органом оценка указанных  выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора  требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя не дана.  

Кроме того, административным органом в определении не дана какая либо оценка  доводам потребителя, приведенным по тексту жалобы.  

В свою очередь, Кодекс РФ об административных правонарушениях не  предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные  законы в качестве основания для освобождения банка от административной ответственности  по ст.14.8 КоАП РФ.  

Таким образом, применение ответчиком Постановления Правительства РФ от  10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным  законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении банка по  жалобе потребителя противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ.  

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), и ст. 19 Конституции РФ,  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение  одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», убытки,  причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров  (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.  

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не  вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.  Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены,  потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.  

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату  оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

 В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом  положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в  оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждении в отношении третьих  лиц ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сити Ассист» дел об административном правонарушении,  является не обоснованным.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела  об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала  производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия  события административного правонарушения и отсутствия состава административного  правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП  РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об  административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение  принимается по факту поступления заявления.  

В силу названных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в  рассматриваемом случае у ответчика законных оснований отказывать в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении третьего лица на указанных основаниях.  

При таких обстоятельствах, выводы ответчика в оспариваемых определениях о  невозможности привлечения Банка, Общества к административной ответственности, являются  неправомерными, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, влечет признание оспариваемых определений незаконными и  подлежащими отмене.  

При этом, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьих лиц признаков  нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о  защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает  определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица  нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает  требования о привлечении Банка к административной ответственности.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении  направляются административному органу, постановление (определение) которого было  отменено, для рассмотрения.  

С учетом изложенного, жалоба потребителя на действия третьих лиц, содержащие, по  мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению  административным органом вновь.  

Приведенные выше выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу № А6515059/2020, от 29.10.2021 по делу № A65-4911/2021, Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-13892/2021, от 08.04.2021 по делу № А6528511/2020, от 11.05.2021 по делу № А65- 27731/2020, от 01.07.2022 по делу № А65-4890/2022.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 208 АПК РФ без взимания государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Роспотребнадзор) г.Казань от 03.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт -  Петербург.  

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Роспотребнадзор) г.Казань от 03.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист»,  г. Казань.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Л.Н. Абдрафикова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.04.2023 8:41:00

 Кому выдана Абдрафикова Лилия Нурислямовна