АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13819/2018

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей 

от ОАО «РЖД»: ФИО1 (доверенность от 16.01.2019), 

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО2 (доверенность от 14.01.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 

по делу № А82-13819/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 

возмещении убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – истец, ООО «Сельта») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога (далее – страхователь, ОАО «РЖД») о взыскании 2 177 052 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 105 000 рублей убытков на оплату заключения специалиста. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков в заявленном размере в связи с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – третье лицо, АО «Тандер»). 

Определением от 17.01.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховщик, Страховая компания, СПАО «Ингосстрах»). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика 1 138 433 рубля 82 копейки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 105 000 рублей убытков на оплату заключений специалиста, эксперта для предъявления иска в суд. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 со Страховой компании в пользу ООО «Сельта» взыскано 1 138 433 рубля 82 копейки убытков, а также 105 000 рублей в возмещение судебных издержек, 23 384 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ОАО «РЖД» отказано. Ходатайство ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» о возмещении расходов удовлетворено частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» взыскано 13 014 рублей в возмещение расходов на вызов эксперта в заседание. 

Придя к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания со Страховой компании понесенных истцом убытков в полном объеме, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2020 изменил решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Сельта» 605 864 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба и 68 326 рублей 14 копеек судебных издержек, а также о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 532 569 рублей 44 копеек страхового возмещения и 60 058 рублей 20 копеек судебных издержек. Ходатайство ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» о возмещении расходов удовлетворено частично: в возмещение расходов на вызов эксперта в заседание в пользу ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» с ОАО «РЖД» взыскано 6926 рублей 5 копеек, с СПАО «Ингосстрах» – 6087 рублей 95 копеек. Кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу Страховой компании взыскано 18 627 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 1596 рублей 60 копеек расходов по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 11.10.2019. 

Кассатор считает, что вывод апелляционного суда о взыскании со Страховой компании в пользу истца страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий и возложении на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба основан на неправильном применении норм материального права и неверном толковании условий договора страхования. 

По мнению заявителя, из буквального значения пункта 3.3 и подпункта «б» пункта 8.1.2 договора страхования следует, что страховщик принял на себя обязательство по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в полном объеме в сумме, необходимой для полного восстановления поврежденного имущества, включая расходы на материалы и запасные части для ремонта. При этом условия договора не содержат оговорки о том, что затраты на материалы и запасные части в составе страховой выплаты возмещаются выгодоприобретателю с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

ОАО «РЖД» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание позицию СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на Правила страхования, так как страхователь и страховщик, реализуя принцип свободы договора, установили преимущество при разрешении спорных ситуаций условий договора по отношению к указанным правилам, что соотносится с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка СПАО «Ингосстрах» на Правила страхования с целью уменьшения размера ответственности страховщика, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Ссылаясь на пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931, статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» указывает, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей в сумме 1 138 433 рубля 82 копейки не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом 3.3 договора страхования, следовательно, понесенные истцом убытки в полном объеме подлежат возмещению Страховой компанией. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

В представленном письменном отзыве ООО «Сельта» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» возражал относительно доводов ОАО «РЖД», просил оставить обжалованное постановление без изменения. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.02.2017 в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД М8-Холмогоры подъезд в городе Кострома 7 километров, с участием застрахованного транспортного средства. 

Транспортное средство MAN TGS государственный регистрационный знак М257В076 с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 государственный регистрационный знак AM044876 под управлением ФИО3 при движении на разрешающий сигнал светофора и при открытом шлагбауме совершало движение через железнодорожный переезд. После того, как колеса передней оси тягача переехали через крышку устройства заграждения железнодорожного переезда (УЗП), данная крышка УЗП внезапно поднялась в заграждающее положение. В результате поднятия крышки УЗП, транспортное средство получило значительные механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 12.02.2017 водитель ФИО3 не допускал нарушений Правил дорожного движения. Определением от 12.02.2017 № 7600015346, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В материалах проверки по факту ДТП (том 2, листы дела 2 – 23) представлен рапорт сотрудника ГИБДД от 12.02.2017, в котором указано, что спорное транспортное средство двигалось через переезд, при этом движение было разрешено, запрещающих сигналов и знаков не было. Крышки УЗП на переезде были закрыты. Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 12.02.2017 транспортное средство с прицепом двигалось со скоростью около 40 километров в час, при подъезде к железнодорожному переезду водитель снизил скорость примерно до 5 – 10 километров в час, и на разрешающий сигнал светофора начал его проезжать. Когда передние колеса наехали на автоматическое заграждение, водитель услышал звук удара, машина подпрыгнула и остановилась на переезде. Согласно объяснениям дежурного по переезду ФИО4 движение было открыто, запрещающих сигналов не было, крышки УЗП закрыты, транспортное средство задело крышку УЗП, вырвало, прижало под автомобилем. Автомобиль встал на переезде. Кроме того, в материалы дела приобщены фотографии и видеозапись момента ДТП. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...>, выданному 14.03.2015 (том 1, лист дела 25), собственником поврежденного транспортного средства является ЗАО «Тандер» (в настоящее время – АО «Тандер»). При этом ООО «Сельта» является владельцем указанного транспортного средства на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 № ГК/6325/15, заключенного с ЗАО «Тандер». 

По условиям указанного договора аренды в случае совершения ДТП или причинения ущерба арендованному транспортному средству арендатор за свой счет производит восстановительный ремонт транспортного средства, при этом арендатор вправе самостоятельно осуществлять взыскание суммы материального ущерба с виновного лица, страховой компании и тому подобное. Для реализации своего права арендатор вправе направлять претензии о возмещении ущерба; обращаться с исковыми заявлениями в судебные органы, предпринимать иные предусмотренные законодательством действия для взыскания суммы причиненного ущерба (пункты 2.3 и 2.4 в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2015). 

ДТП произошло во время эксплуатации транспортного средства работником ООО «Сельта» ФИО3, что подтверждается приказом о приеме на работу и отражено в путевом листе от 12.02.2017 (том 1, листы дела 27 – 29). 

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО5 № 25/2018 от 05.02.2018, подготовленному по заданию истца, установлена причина ДТП: непосредственной технической причиной прекращения движения автопоезда, состоящего из автомобиля MAN TGS государственный номер М257В076 с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 государственный номер AM044876, управляемого водителем ФИО3, через переезд 288 километр перегона Дунайка – Телищево Северной железной дороги, является перевод в заграждающее положение крышки устройства заградительного (УЗ) из-за неисправности электрической схемы устройства заграждения переезда (УЗП) (том 1, листы дела 30 – 38). 

В пункте 1.6 исследовательской части заключения экспертом указано, что электрическая схема управления электродвигателем привода крышек заграждающих устройств предусматривает схемное решение для защиты от поднятия вышек при нахождении в их зоне транспортных средств. Это ультразвуковой датчик КЗК, который (при исправной его работе) не позволяет осуществить сбор схемы включения электродвигателя. Однако в условиях эксплуатации возможно попадание влаги в клеммные коробки, соединяющие как провода цепей реле управления, так и кабели подачи напряжения к электродвигателю. В результате на катушках реле управления (или на обмотках электродвигателя) может появиться постороннее питание, что и приведёт вращению электродвигателя и переводу крышек УЗ в заграждающее положение. 

По заключению ООО «Правовой эксперт» № 166/17 от 24.12.2017, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 2 177 052 рубля (без износа), 1 363 287 рублей (с учетом износа) (том 1, листы дела 70 – 78). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сельта» в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба, размер которого рассчитан истцом на дату ДТП 12.02.2017. 

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил в материалы дела договор от 14.09.2016 № 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (том 1, листы дела 155.1 – 169), заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах». 

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО6, по вопросу: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN государственный регистрационный знак М257В076 на дату дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2017, в том числе с учетом износа. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.07.2019 № 33/04/19 (том 5, листы дела 3 – 26), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS государственный регистрационный знак М257В076 на дату ДТП 12.02.2017 составляет 1 138 433 рубля 82 копейки (без учета износа), 532 569 рублей 44 копейки (с учетом износа). 

На основании данного заключения требования истца уменьшены до стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) – 1 138 433 рублей 82 копеек. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации необходимой совокупности всех элементов для применения к ОАО «РЖД» ответственности в виде возмещения ущерба (убытков). С учетом заключенного между ответчиками договора страхования суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах». 

Удовлетворение судом исковых требований ООО «Сельта» о взыскании со Страховой компании 1 138 433 рублей 82 копеек убытков, а также 105 000 рублей в возмещение судебных издержек, послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Суд апелляционной инстанции, установив предел ответственности Страховой компании по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ущерба, определяемого с учетом износа запасных частей, счел возможным удовлетворить апелляционную жалобу, уменьшив сумму ущерба, подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах», до 532 569 рублей 44 копейки, то есть до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей. Обязанность по выплате оставшейся части причиненного истцу ущерба в сумме 605 864 рублей 38 копеек возложена судом на ОАО «РЖД» как причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования фактически является несогласие ОАО «РЖД» с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца 605 864 рублей 38 копеек ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты проверяются только в данной части. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Судами установлено и сторонами не оспаривается наличие обязанности ОАО «РЖД» возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор от 14.09.2016 № 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде; событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. 

Согласно пунктам 2.3, 3.3 договора страховщиком застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателей на сумму 300 000 000 рублей по одному страховому случаю. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.4 договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям. 

Срок действия договора: с 08.12.2016 в течение 24 месяцев (пункт 5.1 договора). 

По условиям пункта 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда. 

Факт наступления страхового случая в период действия названного договора страхования подтвержден материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к данному случаю суды установили, что такими правилами являются утвержденные Страховщиком СПАО «Ингосстрах» Общие условия по страхованию гражданской ответственности от 24.06.2015 (том 2, листы дела 39 – 58), Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 (том 2, листы дела 59 – 80), Правила страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, о применении которых к отношениям сторон, не предусмотренным договором, указано в пункте 12.3 договора страхования от 14.09.2016 № 2072681 (далее – Правила страхования).

Подпунктом «а» пункта 12.5.2 Общих условий по страхованию гражданской ответственности от 24.06.2015 предусмотрено, что в случае причинения ущерба имуществу юридического лица, подлежит помещению реальный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при частичном повреждении в размере расходов, необходимых на приведение его в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12.5.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 в случае причинения ущерба имуществу юридического лица, возмещается прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который при частичном повреждении определяется в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая (с учетом износа поврежденного имущества), если договором страховании не предусмотрено иное. 

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

При заключении договора страхования от 14.09.2016 № 2072681 стороны согласовали, что страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц, при частичном повреждении имущества – в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества (подпункт «б» пункта 8.1.2). 

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования от 14.09.2016 № 2072681 (подпункт «б» пункта 8.1.2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности Страхователя выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен заключением эксперта ФИО6 от 15.07.2019 № 33/04/19 и составил 1 138 433 рубля 82 копейки (без учета износа). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, данный принцип подлежит применению с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Размер убытков, определенный судебным экспертом, ответчиками не оспорен, оснований для выводов об искусственном завышении размера убытков и получении истцом неосновательного обогащения, а также существования иного способа исправления повреждений имущества истца, не усматривается. 

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соответствие размера предъявленных истцом убытков (затраты на восстановительный ремонт в сумме 1 138 433 рубля 82 копейки) названным критериям, с учетом обозначенного предела ответственности Страховщика и исходя из принципа полного возмещения вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании со Страховой компании как со страховщика лица, виновного в ДТП, 532 569 рублей 44 копеек страхового возмещения (46,78 процента от цены иска). Убытки в виде разницы между фактической стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей и страховым возмещением в сумме 605 864 рублей 38 копеек (1 138 433 рубля 82 копейки – 532 569 рублей 44 копейки; 53,22 процента от цены иска), с учетом статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на ОАО «РЖД». 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд второй инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим образом распределил судебные издержки. 

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование кассатором договора и норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. 

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления от 04.02.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А82-13819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын