227/2023-82533(2) 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4036/2021

г. Нальчик

19 октября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Ф.М. Тишковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Т.Керимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Южная нерудная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в  лице конкурсного управляющего ФИО1  

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311072423700015), г. Нарткала  

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), с. Кахун  

о взыскании 5 102 400 рублей в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,  У С Т А Н О В И Л: 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» о взыскании  задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов  по договору № 4 от 01.02.2020 за период с февраля по июль 2020 в размере 5 102 400 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2021,  исковые требования удовлетворены. По вступлении указанного решения в законную силу  выдан 07.12.2021 исполнительный лист серии ФС 012716467, который направлен  взыскателю ИП ФИО3  

 18.09.2023 в электронном виде от ООО «Южная нерудная компания» в лице  конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит:  

-решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2021 по делу   № А20-4036/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам;  

-повторно рассмотреть исковые требования ИП ФИО2 о  Доступ к материалам дела № А20-4036/2021 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

взыскании с ООО «ЮНК» задолженности в размере 5 102 400 рублей;  

-при повторном рассмотрении требований отказать в иске полностью, в связи с  необоснованностью.  

 Определением суда от 22.09.2023 заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» о пересмотре указанного  решения принято к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

 Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного  разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам  дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети  Интернет, не направили в суд своих представителей.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 17.10.2023 объявлен  перерыв до 19.10.2023. в 15 час.00 мин.  

 19.10.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников  процесса.  

 10.10.2023 и 18.10.2023 в электронном виде от конкурсного управляющего ООО  «ЮНК» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: договор №  5/ИП/2020 на осуществление транспортирование ТКО на территории Зольского района,  заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Зеленая марка»; постановление в рамках  уголовного дела № 12202830010000017 от 29.05.2023 о привлечении ФИО2 в качестве  обвиняемого по уголовному делу по совершению преступлений, предусмотренных ч.3 статьи  30- ч. 4 статьи 159, ч. 1 статьи 303 УК РФ.  

 19.10.2023 в электронном виде от конкурсного управляющего ООО «ЮНК»  поступило уточнение к заявлению, в котором просит:  

-принять уточнение ООО «ЮНК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к заявлению о пересмотре дела № А20-4036/2021;  

-решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2021 по  делу № А20-4036/2021 отменить по новым обстоятельствам;  

-повторно рассмотреть требования ИП ФИО2 о взыскании с  ООО «ЮНК» задолженности в размере 5 102 400 рублей;  

-рассмотреть настоящее заявление в отсутствии конкурсного управляющего; 

-при повторном рассмотрении требований ИП Мизова Заурби Жилябиевича о  взыскании с ООО «ЮНК» задолженности в размере 5 102 400 рублей, прошу суд отказать  полностью, в связи с необоснованностью.  

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление об уточнении заявленных  требований от 19.10.2023, судом принято к рассмотрению.  

 В соответствии с нормами статей 67,68 АПК РФ, представленные в суд документы  приобщены к материалам дела.  

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее 

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 14.05.2021 г. по делу № А20-143/2020 ООО «ЮНК» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Определением Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 в рамках дела № А20-143/2020,  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ЮНК». Новым конкурсным управляющим ООО «ЮНК» утвержден  ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  реестре арбитражных управляющих 19511, почтовый адрес для направления  корреспонденции управляющему: 109004, г.Москва, Таганский, ул. Земляной Вал, д.64 стр.2,  оф.720), член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия». Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  31.08.2023 по делу № А20-143/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ЮНК» об  оспаривании сделки удовлетворено. Договор на транспортирование твердых бытовых  коммунальных отходов № 4 от 01.02.2020, заключенный между ООО «ЮНК» и ИП ФИО2 признан недействительной сделкой. Взыскано с ИП ФИО2 в доход федерального  бюджета РФ госпошлина в размере 6 000 рублей.  

Определением арбитражного суда КБР от 31.08.2023 по делу № А20-143/2020 о  признании спорной сделки недействительной, вступившим в законную силу, установлено  следующее.  

«Согласно выписки из Анализа сделок ООО «ЮНК» после возбуждения дела  конкурный управляющий ФИО5 выявил цепочку спорных сделок заключенных с ИП  ФИО2, ООО «ЭКОСЕРВИС», фирмой «Стройкоммунсервис», ИП ФИО6  

Р.Х., в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.  

 Между ИП ФИО2 ООО "ЮНК" был заключен договор на транспортирование  твердых коммунальных отходов от 01.02.2020 № 4.  

Согласно указанному договору ИП ФИО2 как исполнитель, принял на себя  обязательства оказать комплекс услуг, связанных о транспортированием отходов,  образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилых домах  (твердых коммунальных отходов), а также отходы, образующиеся в процессе деятельности  государственных и муниципальных учреждений, юридических лиц индивидуальных  предпринимателей, подобные по составу твердым: коммунальным отходам, в том числе  крупногабаритные отходы (ТКО), который включает в себя: прием отходов, складируемых в  контейнерах, установленных на контейнерных площадках; транспортирование отходов от  мест их приема до объектов размещения (полигонов ТКО), а заказчик обязуется принять и  оплатить эти услуги в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость вывоза одной тонны ТБО составляет  800 руб. Согласно актам оказанных услуг № 1 от 29.02.2020 на сумму 740 800 руб., № 2 от  31.03.2020 на сумму 844 000 руб., № 3 от 30.04.2020 на сумму 852 800 руб., № 4 от  31.05.2020 на сумму 842 400 руб., № 5 от 30.06.2020 на сумму 902 400 руб., № 6 от  31.07.2020. на сумму 920 000 руб. ответчиком оказаны услуги по транспортированию ТКО в  период с февраля по июль 2020 года включительно, на общую сумму 5 102 400 руб.  Указанные акты со стороны ООО «ЮНК» подписаны без претензий по объему, качеству и  срокам предоставленных услуг. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 11.10.2021 г. по делу № А20-4036/2021 с ООО «ЮНК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 102 400 руб.  

Далее, 01.01.2020 между ООО «Зеленая марка» и ООО «ЮНК» был заключен Договор   № 03 /ЮЛ/ 2020 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на  территории Урванского района: г. Нарткала, сп. Герменчик, с.п. Морзох, с.п. Шитхалг, с.п.  Псыкод. Согласно договора оплата услуг исполнителя за транспортирование и вывоз ТКО  установлена в размере 800 рублей за 1 тонну. Одновременно, между ООО «ЮНК» и ИП  ФИО2 заключен договор на транспортирование твердых коммунальных отходов № 4  от 01.02.2020. Оплата услуг исполнителя за транспортирование и вывоз ТКО установлена в  размере 800 рублей за 1 тонну. Заключение договора по тому же номиналу либо по сумме, не  соответствует обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности -  извлечению прибыли.  Согласно представленной конкурсным управляющим информации баланс  должника в 2019 составлял 72 572 000 рублей. Принятые обязательства нескольких  взаимосвязанных сделок, с ФИО2, ООО «ЭКОСЕРВИС», ООО «Стройкоммунсервис»  

и предпринимателем Шугушховым Р.Х. в размере 21 314 385 рублей, составляют более  

двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. 

Сделка с ФИО2 заключена 01.02.2020, после принятия заявления о признании  должника банкротом по цене договора, которая не несет для должника никакого экономического  смысла и которая не ведет к реальной прибыли общества, в ситуации после принятия заявления о  признании должника банкротом. Материалами дела о банкротстве (в частности, реестром  требований кредиторов) подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в том числе, ООО  «ГАРАНТ», ООО «ЭКОЛОГ ПЛЮС», УФНС РФ про КБР, ООО «ЭКОТРАНС» ООО «СТРОЙ- К», ФИО7 Наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период  также установлено состоявшимися судебным актом от 11.12.2019 по делу № А20-5425/2019.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что договор с ФИО2 заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.   Кроме того, суд считает, что в результате совершения сделки увеличилась текущая  задолженность должника, что причинило вред имущественным правам реестровых  кредиторов.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, фирма «Стройкоммунсервис» ООО  и ООО «Экосервис» фактически не осуществляли деятельность по вывозу ТКО в рамках  договорных взаимоотношений с ООО «ЮНК», так как автомашины, которые заезжали на  полигон ООО «Экологистика» от ИП ФИО2 были только в целях удовлетворения  самостоятельного прямого Договора с ООО «Зеленая марка» и не могли эти же машины  возить на полигон ТКО, с целью якобы исполнения Договора с ООО «ЮНК». Согласно  заключенному договору между ООО «Зеленая марка» и ООО «ЮНК», ООО «ЮНК»  обязалось осуществлять транспортирование ТКО своими силами.  

Таким образом, исходя из вышеуказанного, договор на транспортирование твердых  коммунальных отходов с ФИО2 составлен сторонами лишь для вида, без намерения  создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,  

выразившийся в необоснованном увеличении текущей кредиторской задолженности  должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть  удовлетворены требования добросовестных реестровых кредиторов.  

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом  случае сделка должника с ИП ФИО2 оформлена типовыми документами,  содержащими стандартные условия; преследуют цель увеличения кредиторской  задолженности без реальности передачи денежных средств. Учитывая, что имелись  

контракты, заключенные субподрядной организацией напрямую, в отсутствие реальности  

подтверждения исполнения договора на вывоз ТКО между должником и ИП ФИО2 и  

раскрытия экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, суд  

установил, что в рассматриваемом случае заключена мнимая сделка без реального  

исполнения условий договора. 

При таких обстоятельствах, при наличии задвоенных договоров на вывоз ТКО,  

заключенных как субподрядной организацией, так и ООО «ЮНК», в отсутствие  

доказательств реальности оказания услуг по договору транспортировки ТКО от ООО «ЮНК»  

и раскрытия экономической целесообразности заключения сделок ООО "ЮНК" по  

аналогичной стоимости, как и в контрактах с субподрядной организацией, установлено, что  

отсутствует реальность выполнения услуг по вывозу ТКО ИП ФИО2 по договору с  

ООО «ЮНК», в связи с чем, указанный договор признан недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от  29.05.2023 в рамках уголовного дела № 12202830010000017, ФИО8 совершил  покушение на хищение денежных средств ООО «ЮНК» в особо крупном размере, в том  числе, создав фиктивную задолженность ООО «ЮНК» по транспортировке твердых  коммунальных отходов на основании фиктивного договора и документов по взаиморасчетам,  в дальнейшем обратившись с исковым заявлением о взыскании долга в размере 5102400  рублей в арбитражный суд КБР (Дело № А20-4036/2021). В дальнейшем указанные  требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮНК» в рамках дела № А20143/2020. Указанные действия послужили основанием для привлечения ФИО2 в  качестве обвиняемого по уголовному делу по совершению преступлений, предусмотренных  ч.3 статьи 30 – ч. 4 статьи 159, ч. 1 статьи 303 УК РФ.  

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего являются с учетом  уточнения новыми обстоятельствами, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

При рассмотрении данного дела, суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным  судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра  судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства,  указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела. Одним из таких оснований  является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по  данному делу.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка  (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.  

При этом, следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о  признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения  суда по другому делу.  

 Так в рассматриваемом случае, определение арбитражного суда КБР от 31.08.2023 по  делу № А20-143/2020 имеет существенное значение, поскольку указанным судебным актом,  договор на транспортирование твердых коммунальных отходов № 1 от 01.02.2020,  заключенный между ООО "Южная нерудная компания" и ИП ФИО2, признан  недействительной сделкой.  

Обстоятельства, установленные указанным определение арбитражного суда КБР от  31.08.2023 по делу № А20-143/2020, являются новыми обстоятельством, влекущими за собой  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.  

 Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в  законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  

механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание  института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к  нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что  судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

 Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных  актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий  пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой  признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к  решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь,  если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные  фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без  устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 и 8  постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления №  52, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой  или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной  сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.  

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения,  постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или  принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого  им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об  отказе в удовлетворении заявления.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении  оснований для пересмотра Решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 11.10.2021 по делу № А20-4036/2021 по новым обстоятельствам применительно к  подпункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса Российской Федерации.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее  принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2  статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Руководствуясь статьями 309-317, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Южная нерудная компания»  ФИО1, удовлетворить с учетом уточнения от 19.10.2023.  

 2. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2021 по  делу № А20-4036/2021 отменить по новым обстоятельствам.  

 3. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой  инстанции после отмены судебного акта по делу № А20-4036/2021 по новым обстоятельствам  на «14» ноября 2023 года в 14 часов 10 минут с участием сторон в помещении  Арбитражного суда КБР по адресу: КБР 

<

...>, 4-й этаж, кабинет   № 47, телефон: 

<

***>, 77-10-09.  

 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в  деле, не позднее, чем за три дня до судебного заседания представить:  

 -истцу и ответчику: правовую позицию по делу. 

 5. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения через суд, принявший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Ф.М. Тишкова