Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1086/2017

г. Благовещенск

07 августа 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.08.2017. Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 1 114 628 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, приказ № 2 от 09.08.2016; ФИО3, паспорт, по доверенности от 05.10.2016; ФИО4, паспорт, по доверенности от 28.07.2017;

от ответчика: ФИО5 (начальник отдела), служебное удостоверение; ФИО6, паспорт, по доверенности от 01.02.2017,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал», истец) с исковым заявлением к отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (далее – ответчик) о взыскании 1 114 628 руб. 85 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №Ф.2016.309963 от 25.10.2016.

В судебном заседании 31.07.2017 представители истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2016 между отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (муниципальный заказчик) и ООО «Кардинал» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2016.309963, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги на подъезде к селу Новороссийка, а муниципальный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 15 ноября 2016. Место выполнения работ: Амурская область, Мазановский район, с. Новороссийка (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 114 628 руб. 85 коп., без НДС. Общая стоимость работ включает стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям контракта (пункт 3.1 контракта).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются руководителем подрядчика или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией. Оплата за выполненные работ производится муниципальным заказчиком российскими рублями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в валюте РФ в течение 30 дней, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 18 контракта, в объеме средств, указанных в справке (ах) о стоимости выполненных работ и затрат, при предоставлении счета, счета-фактуры (пункты 3.4, 3.5 контракта).

Ссылаясь на неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных по контракту работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, акт формы КС-2 от 09.12.2016 № 1 на сумму 1 114 628 руб. 85 коп.  муниципальным заказчиком не подписан. При этом между сторонами возник спор в отношении качества, объема и стоимости выполненных истцом работ.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно качества, объема выполненных работ и их стоимости, судом в порядке статьи 82 АПК РФ  определением от 27.04.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза», экспертам: ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ ООО «Кардинал» и их стоимость на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги на подъезде к селу Новороссийка», объемам и стоимости работ, указанным в акте выполненных работ (КС-2) №01 от 09.12.2016?

2. Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ ООО «Кардинал» объемам работ, указанным в проекте производства работ и смете, по муниципальному контракту №Ф.2016.309963 от 25.10.2016 на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги на подъезде к селу Новороссийка»?

3. Соответствуют ли выполненные работы на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги на подъезде к селу Новороссийка» строительным нормам и правилам?

4. Соответствуют ли использованные при выполнении работ материалы на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги на подъезде к селу Новороссийка» проекту производства работ и смете, а также требованиям нормативно-правовых документов в области строительства?

5. Имелись ли при выполнении работ по муниципальному контракту №Ф.2016.309963 от 25.10.2016 скрытые работы? Если имелись, определить качество выполненных скрытых работ?

6. Определить виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Кардинал» с надлежащим качеством и в соответствии с проектом производства работ, сметой, а также требованиями нормативно-правовых документов в области строительства.

7. Определить виды и объем некачественно выполненных ООО «Кардинал» работ и стоимость устранения выявленных недостатков результата работ.

По результатам проведенного 26.05.2017 экспертами обследования в суд  представлено  экспертное заключение № 017-05-000374 от 13.06.2017, согласно которому эксперты по поставленным перед ними судом вопросам, пришли к следующим выводам: фактически выполненные объемы работ ООО «Кардинал» и их стоимость на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги на подъезде к селу Нороссийка», не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в акте выполненных работ (КС-2) №01 от 09.12.2016 (ответ на вопрос 1).

Фактически выполненные объемы работ ООО «Кардинал» не соответствуют объемам работ, указанным в проекте производства работ и смете, по муниципальному контракту №Ф.2016.309963 от 25.10.2016 на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги на подъезде к селу Нороссийка» (ответ на вопрос 2).

В объемах строительных решений, заданных техническим заданием, фактически выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам. Однако конструкция водопропускной трубы имеет вид объекта незаконченного строительства в части отсутствия входного и выходного оголовков, отсутствия крепления откосов насыпи и дна русловых частей на входе и выходе трубы (ответ на вопрос 3).

Использованные материалы и конструкции, регламентированные проектом производства работ и сметой, состоят из труб, материалов гидроизоляции и песчано-гравийной смеси. Конструкция труб с антикоррозийным покрытием соответствуют техническим условиям ТУ 1390-005-45657335-2013 сертификатом соответствия №РОСС RU.АГ19.Н03961 от 14.07.2016. Песчано-гравийная смесь, отобранная из насыпи ремонтного участка соответствует показателям ГОСТ 23735-2014 (ответ на вопрос 4).

Перечень скрытых работ определяется заказчиком строительства. Виды скрытых работ определены техническим заданием и проектом производства работ. Акты на скрытые работы материалами гражданского дела не предоставлены (ответ на вопрос 5).

В соответствии с требованиями нормативно-правовых документов в области строительства, стоимость работ составляет 1 017 426 руб. 50 коп. (ответ на вопрос 6).

Виды и объемы работ, заявленные техническим заданием по договору подряда, выполненных ООО «Кардинал», соответствуют действующим строительным правилам (ответ на вопрос 7).

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными либо противоречивыми, суд не находит.

Доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы (ответы) эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной  экспертизы  не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №495, в котором ответчик указал на нарушение истцом существенных условий контракта, а именно: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, более чем на 5 календарных дней; неоднократное (не менее 2-х раз) выявление муниципальным заказчиком несоответствия проекта производства работ действующему законодательству и нормативно-правовым актам, в связи с чем, муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в законную силу с 01.01.2014 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 16.1 муниципального контракта предусмотрены случаи расторжения, в том числе в связи с принятием муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сторонами контракта признано, что существенными нарушениями при исполнении контракта являются нарушения, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса РФ, а так же: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 5 календарных дней; неоднократное, (не менее 2-х раз) выявление муниципальным заказчиком несоответствия проекта производства работ действующему законодательству и нормативно-правовым актам (пункты 16.1.1, 16.1.9 контракта).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, работы по муниципальному контракту были выполнены подрядчиком 09.12.2016, то есть с нарушением сроков выполнения работ, указанных в контракте (до 15.11.2016), что является существенным нарушением.

Кроме того, представленный подрядчиком на утверждение муниципальному заказчику, проект производства работ (далее – ППР) последним не был утвержден, поскольку выявленные заказчиком замечания подрядчиком не были устранены, о чем ответчик неоднократно указывал в письмах № 443 от 08.11.2016, №478 от 17.11.2016.

Таким образом, решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным.

Имеющимся в деле экспертным заключением от 13.06.2017 подтвержден факт невыполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ (устройство подушек под фундаменты, контрактом определено в объеме 90,0 куб. м, фактически выполнено в объеме 22,1 куб.м; предусмотрено использование водопропускной двух очковой трубы диаметром 1400 мм из железобетона, выполнена двух очковая металлическая труба диаметром 1420 мм; заказчиком предусмотрено выполнение гидроизоляции труб в объеме 141,0 кв.м, фактически выполнено в объеме 70,7 кв.м; перевозка со стоимостью ПГС на расстояние 29 км предполагалась в количестве 56,0 куб.м, выполнено в количестве 22,1 куб.м; уплотнение грунта планировалось катками 25 т, фактически не выполнялось). Таким образом, фактически выполненные объемы работ не соответствуют объемам работ, указанным в проекте производства работ и смете, по муниципальному контракту №Ф.2016.309963 от 25.10.2016 на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги на подъезде к селу Новороссийка», что является существенным нарушением контракта со стороны ответчика.

Утверждение истца о согласовании в устной форме замены железобетонных труб на металлические не соответствует действительности, поскольку на неоднократные запросы истца о согласовании замены двухочковых водопропускных железобетонных круглых труб диаметром 2x1,5 м на две водопропускные металлические круглые трубы диаметром 2x1,440м (письма № 55 от 08.11.2016, № 44 от 25.10.2016, № 45 от 25.10.2016), ответчиком дан был ответ №3711 от 28.10.2016, в котором истцу было отказано в замене указанных выше труб, поскольку изменение существенных условий контракта не допускается.

Кроме того, в обоснование выявленного ответчиком, при обследовании объекта, факта значительной осыпи грунта проезжей части, указанного в акте от 07.02.2017, истец указал, что в данном случае должны устанавливаться специальные оголовки для труб или должны производиться каменные наброски или призмы, для того чтобы не осыпался песок. В техническом задании к контракту такие виды работ не предусмотрены.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 В данном случае обязанность уведомить ответчика о необходимости произвести дополнительные работы, не учтенные в техническом задании, по установке специальных оголовок для труб или произвести каменные наброски или призмы, для того чтобы не осыпался песок, истцом не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что техническим заданием предусмотрена установка 15 метровых двухочковых водопропускных железобетонных круглых труб, однако в нарушение данного требования, без согласования с ответчиком, истцом были установлены две 7,5 метровые водопропускные железобетонные круглые трубы, что в результате привело к необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, по установке специальных оголовок для труб, для того чтобы не осыпался песок. Соблюдение истцом требования об установке 15 метровых двухочковых водопропускных железобетонных круглых труб, не привело бы к необходимости проведения дополнительных работ, невыполнение которых повлекло значительную осыпь грунта проезжей части.

Так же следует отметить, что не проведение истцом работ по уплотнению грунта  катками 25 т, а также нарушение требования по засыпке песчано-гравийной смеси в количестве 22,1 куб.м (вместо предполагаемого количества – 56,0 куб.м) привело к размыву дороги, осыпи грунта проезжей части. Произведенное истцом крепление глинистым грунтом с обеих сторон насыпи земляного полотна, в результате не предотвратило размыва гравийных откосов.

Из представленных в дело ответчиком фото-материалов, исследованных в судебном заседании, установлено, что на спорном участке дороги произошло осыпание грунта, обрушение дорожного полотна, водопропускные металлические круглые трубы принимают форму овала, края трубы задраны.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец спорные работы по вышеуказанному контракту надлежащим образом не выполнил, конечный результат – автомобильную дорогу не получил.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования является источником повышенной опасности.

Следовательно, все работы по строительству и ремонту дорог должны производиться в строгом соответствии с технической документацией. Однако истец осуществлял деятельность без утвержденного заказчиком проекта производства работ, с отступлениями от технического задания.

Поскольку заказчик не получил надлежащий результат работ и подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта (несоответствием выполненных работ условиям муниципального контракта № Ф.2016.309966 от 25.10.25016) в удовлетворении требований ООО «Кардинал» о взыскании с отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района стоимости  выполненных работ в сумме 1 114 628 руб. 85 коп. следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) составляет 24 146 руб. 

Истцу при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, по ходатайству ООО «Кардинал», в рамках дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

При назначении экспертизы ООО «Кардинал» были перечислены денежные средства на депозитный счет суда по платежному поручению №7 от 18.04.2017 в размере 37 000 руб. 

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» письму стоимость экспертизы составляет 37 000 руб.

В связи с этим с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза»  вознаграждение в размере 37 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 146 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» денежные средства в сумме 37 000 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы по платежному поручению №7 от 18.04.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий