РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44319/24-122-271

г. Москва

03 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФТЕХСЕРВИС» (109544, 

<

...>, 1.2.3., ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) 

к заинтересованному лицу: КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

о признании незаконным предписания № РСН-390/24-(0)-0 от 06.02.2024 г., 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката № 11580, доверенность № 4009 от 29.02.2024) 

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение № 14267, доверенность № 137 от 27.12.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФТЕХСЕРВИС» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Комитет) № РСН-390/24-(0)-0 от 06.02.2024 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на наличие у общества установленного в судебном порядке права собственности в отношении спорного объекта, вследствие чего его эксплуатация допустима без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на характере спорного объекта как самовольной постройки, что, соответственно, накладывает на его владельца обязанности по эксплуатации такого объекта с соблюдением законодательно установленных ограничений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании решения Мосгосстройнадзора № РСН-390/24-(0)-0 от 30.01.2024 о проведении инспекционного визита Мосгосстройнадзором 06.02.2024 проведено контрольно-надзорное мероприятие (инспекционный визит) в отношении ООО «Профтехсервис», в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

...> расположено 5-этажное нежилое здание. Внутри расположены офисные помещения.

При этом, как установлено в рассматриваемом случае надзорным органом, в нарушение ч. 1 ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на момент осмотра обществом осуществляется эксплуатация всего здания, без разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции, в связи с чем 06.02.2024 Комитетом было вынесено предписание об устранении нарушений при эксплуатации   объекта   капитального   строительства   №   РСН390/24-(0)-0, которым установлено осуществлять эксплуатацию объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как того требуют нормоположения действующего градостроительного законодательства Российской Федерации.

Как установил в рассматриваемом случае надзорный орган, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.01.2024 № КУВИ-001/2024-28456797 по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0006030:1080), здание площадью 4587.9 кв. м находится в собственности ООО «Профтехсервис», что последним в рассматриваемом случае не оспаривается.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что по вышеуказанному адресу расположено 5-ти этажное нежилое здание площадью 4587,9 кв. м., согласно материалам БТИ по состоянию на период с 11.05.2004 по 02.12.2008 общая площадь здания составляла 3618 кв. м, 3628,6 кв. м.

При этом, по состоянию на 02.12.2008 общая площадь здания составляла 4219,8 кв. м. Материалами БТИ подтверждается, что собственником объекта являлось ООО «Профтехсервис».

Также, надзорным органом в рассматриваемом случае зафиксировано, что обществом произведена реконструкция объекта путем возведения дополнительных помещений (этажа), увеличены технико-экономические показатели.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, проектная документация на строительство вышеуказанного объекта в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не оформлялись.

При этом, наличие факта реконструкции объекта капитального строительства подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А40-60804/22 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе. Судебными актами по названному делу установлено, что увеличение площади здания с 3617,5 кв.м. до 4587,9 кв.м., по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом от 25.08.1998г., 09.10.2006 г., экспликацией от 19.08.1998г., от 09.10.2006 г., поэтажным планом от 19.08.1998г., 09.10.2006 г.) произошло в результате работ, связанных с реконструкцией.

Указанные обстоятельства, как настаивает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, свидетельствуют о возможности эксплуатации спорного объекта только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в рассматриваемом случае у Заявителя отсутствует, что и обусловило в рассматриваемом случае выдачу надзорным органом Заявителю оспариваемого предписания.

Не согласившись с выводами и требованиями надзорного органа, изложенными в оспариваемом предписании, полагая указанное предписание безосновательным, выданным при неполно исследованных обстоятельствах дела, препятствующим бесперебойной эксплуатации спорного здания, а потому ущемляющим права и законные интересы Заявителя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя,  при этом исходит из следующего.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела, на здание с адресным ориентиром: ул. Вековая, д. 21, стр. 1 зарегистрировано право собственности ООО «Профтехсервис» от 11.12.2003 № 77-01/30-978/2003-757 на площадь 4587,9 кв.м. 

При этом, объект поставлен на государственный кадастровый учет 22.05.2012 № 77:01:0006030:1080 с площадью 4587,9 кв.м как пятиэтажное нежилое здание.

В обоснование изложенных в оспариваемом предписании требований надзорный орган в рассматриваемом случае указывает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку претерпел конструктивные изменения вследствие произведенной обществом реконструкции, ввиду чего эксплуатация указанного объекта в настоящем случае допустима только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое у Заявителя в ходе проведения проверочных мероприятий отсутствовало.

Между тем, как видно из представленных материалов и установлено судом, 22 декабря 2023 года Девятым арбитражным апелляционном судом по делу № А40-60804/22 в иске Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис» о признании надстройки общей площадью 970,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: 

<

...> д, 21, стр. 1 самовольной постройкой; признании права собственности отсутствующим; обязании ООО «Профтехсервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенное но адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 970,4 кв.м. отказано. 

Таким образом, как правильно указывает Заявитель, право собственности ООО «Профтехсервис» на вышеуказанное здание не оспорено. 

Как следует из частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство. 

В настоящем случае, при разрешении дела № А40-60804/22, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что отступления от строительных норм и правил выявлены не были, объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом, в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В обоснование законности оспариваемого предписания надзорный орган в настоящем случае указывает, что, исходя из содержания судебных актов по делу № А40-60804/22, право собственности общества на спорный объект установлено не было, ввиду чего положения названного постановления Пленума ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

В то же время, надзорным органом не учтено следующее.

Согласно выводам судебных актов по делу № А40-60804/22, в удовлетворении заявленного Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Профтехсервис» на надстройку общей площадью 970,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: 

<

...> отказано, что, в свою очередь позволяет сделать вывод о фактическом признании судами за обществом соответствующего права, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению требования абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Таким образом, использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (абзац 4). 

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС23-21329 от 22.02.2024 по делу № А40-67757/2022. 

Таким образом, после вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60804/22, которое состоялось 22.12.2023, указание в предписании от 06.02.2024 № ПО-РСН-390/24-(0)-1 на обязанность общества осуществлять эксплуатацию здания по адресу: 

<

...>, только при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию, неправомерно.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения заинтересованного лица, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона и препятствует обществу в надлежащей эксплуатации объекта, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

            На основании Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 51, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание МОСГОССТРОЙНАДЗОРА №РСН-390/24- (0)-0 от 06.02.2024 г. 

Обязать МОСГОССТРОЙНАДЗОР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПРОФТЕХСЕРВИС» в установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Взыскать с МОСГОССТРОЙНАДЗОРА в пользу ООО «ПРОФТЕХСЕРВИС» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Н.Е. Девицкая