АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17928/2022

Дело № А65-8131/2021

г. Казань

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КАМА ТЕХТРАК» - ФИО1, директор (лично), ФИО2, по доверенности от 11.01.2022 б/н,

от Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» - ФИО3, по доверенности от 09.08.2021 № 95,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 

по делу № А65-8131/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА ТЕХТРАК» к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Набережночелнинский филиал ГАУЗ РБ СМЭ РТ и УФАС по РТ, о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Исполнительного комитета Муниципального образования город  Набережные Челны Республики Татарстан» от исполнения муниципального контракта от 15.04.2020 № 136-У ИКЗ 203165013516616500100100330019603000,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА ТЕХТРАК» (далее – ООО «КАМА ТЕХТРАК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  (далее - МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», Исполнительный комитет,  ответчик) о признании незаконным отказа    ответчика от исполнения муниципального контракта от 15.04.2020 № 136-У ИКЗ 203165013516616500100100330019603000.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Набережночелнинский филиал ГАУЗ РБ СМЭ РТ, а  также  УФАС по РТ (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу № А65-8131/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А65-8131/2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В частности, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту неоднократного нарушения истцом требований технического задания к  контракту    при оказании услуг. Ответчик  указывает на правомерность и обоснованность его отказа от муниципального контракта, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ  судебное заседание  проведено в  отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в   кассационной жалобе,  представители истца просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта  на  основании следующего.

Как  установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №136-У ИК3203165013516616500100100330019603000, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по перевозке тел (останков) умерших (погибших) в морг (в учреждения судебно-медицинской экспертизы), а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта услуги должны быть оказаны с даты заключения контракта по 31.12.2025.

Пунктом  4.2. контракта установлено, что  по факту оказания услуг по контракту заказчик и исполнитель подписывают акт оказанных услуг, подтверждающий факт выполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом  4.3. контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг, подписанного  со стороны исполнителя. 

В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка оказанных услуг продлевается на время проведения экспертизы. 

В соответствии с  пунктом 4.5. контракта заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным контрактом. 

Проверка соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

Заказчик подписывает акт оказанных услуг (этапа оказанных услуг) в сроки, предусмотренные пунктами 4.3 контракта (пункт 4.6. контракта). 

В соответствии с  пунктом 4.7 контракта, в  случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 контракта.

В случае если исполнитель не согласен с доводами, изложенными в уведомлении заказчиком, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и представить заказчику оригинал такого заключения (пункт 4.8 контракта). 

Согласно пункту  4.9. контракта обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик уведомляет исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений. 

Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме, содержит все замечания и перечень необходимых доработок, сроков их выполнения, и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте нарочным либо иным другим доступным средством.

В подтверждение исполнения условий контракта, 08.02.2021г. истцом передан ответчику  подписанный со стороны истца, а также согласованный  с представителем Патологоанатомического отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» (морг) акт приемки оказанных услуг за период с 27.04.2020 по 01.02.2021.

Ответчиком  данный акт получен, что подтверждается письмом от 08.02.2021.

Согласно доводам истца,  предусмотренные контрактом обязательства истцом исполнены в полном объеме, однако,  акт ответчиком не подписан, каких-либо возражений/замечаний не предоставлено. 

При этом, 16.03.2021 ответчиком принято решение исх. № 02/1133 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на  допущенные истцом нарушения  в  ходе его исполнения, что, по мнению ответчика,  подтверждается составленным им актами от 18.09.2020, от 13.11.2020, от 04.02.2021.

 Предусмотренная контрактом цена истцу не уплачена. 

18.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлен ответ исх. №005 на вышеуказанное решение. В  ответе истец, в  частности,   указывал на  неправомерность и необоснованность доводов ответчика, ссылался  на предъявление требований, не предусмотренных условиями контракта,  на отсутствие доказательств нарушения условий контракта.

  Истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд о признании незаконным  отказа ответчика от муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе односторонними актами проверки со стороны заказчика, фотографиями, подтверждено отступление подрядчика от условий контракта, и  доказательств, подтверждающих исправление выявленных нарушений, истцом не представлено. При этом, судом отмечено, что ответчик  проводил проверки на основании пункта 3.1.2 контракта, согласно которому заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Таким образом, судом первой инстанции признаны обоснованными мотивы отказа заказчика от исполнения муниципального контракта. 

В соответствии с  частью 1 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в  деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции,  рассматривая  дело и отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствовался статьями   450, 450.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 34, 95 Федерального закона « О контрактной системе  в  сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44 –ФЗ (далее – Закон № 44 –ФЗ),  пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 N 54 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54), и, установив, что ответчиком не представлено  надлежащих и допустимых доказательств существенных нарушений исполнителем условий контракта, а решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 8.5. и 8.6. контракта.

 В пункте 14 Постановления Пленума  ВС  РФ N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениям  статей 65, 71 АПК  РФ,  суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих  ненадлежащее оказание  истцом услуг по заключенному сторонами контракту.

Относительно представленных ответчиком актов проверок и  фотографий, суд апелляционной инстанции указал, что  данные фотографии не являются достаточными доказательствами ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных  контрактом работ, а   акты составлены ответчиком с  нарушениями условий контракта и также не могут рассматриваться в  качестве достоверных доказательств  нарушения истцом условий  контракта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в  силу пункта 3.2.3. контракта заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результаты услуг,  однако, как следует из  материалов дела,  заказчик (ответчик) не извещал и не приглашал исполнителя (истца) для осмотра и принятия результата работ. 

В соответствии с пунктом  4.3. контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в           контракте, производится в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг. 

Доказательств выполнения данного условия ответчиком  в   материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано ранее, согласно п. 4.9 контракта обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик (ответчик) уведомляет исполнителя (истца) не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений.  

Представленные    ответчиком    акты 18.09.2020г.,  от 13.11.2020г., от 04.02.2021  составлены представителем ответчика в  отсутствие представителей истца.

Как  установлено судом апелляционной инстанции, ответчик,  в нарушение пункта  4.9 контракта о выявленных нарушениях истцом условий контракта,   последнего в  предусмотренный  контрактом срок, не извещал,  об актах от 18.09.2020г. и от 13.11.2020г. -  о выявленных нарушениях истцу  сообщено ответчиком только письмом от 30.12.2020г. исх. № 17/5122, которое ответчиком направлено истцу по почте  лишь  12.01.2021г. 

Относительно акта от 04.02.2021г. и выявленных,  по мнению ответчика, нарушениях,  письмо от 08.02.2021г. исх. № 17/473 ответчик направил  09.02.2021г.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта  3.2.1 контракта, согласно которому заказчик обязан оказывать исполнителю содействие в оказании услуг, предусмотренных настоящим контрактом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные   по делу доказательства, также  учел специфику оказываемых услуг (в   том числе,  в  части возможности устранения недостатков),  указав, что если проверка осуществлялась в момент оказания услуг, заказчик не был лишен возможности предъявить к исполнителю замечания в отношении качества оказанных услуг, однако,  какие-либо отметки со стороны исполнителя на актах отсутствуют.

Как указано ранее,  представленные ответчиком  акты составлены   им в   отсутствие представителя исполнителя и в  отсутствие извещения  его о проводимых проверках.

 Суд апелляционной инстанции также верно   исходил из того, что в рамках рассматриваемого государственного контракта не определены критерии существенного нарушения; оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом, но даже признание нарушения договора существенным не является основанием, автоматически влекущим расторжение договора судом – и если сторона, допустившая такое нарушение, в разумный срок его устранила, то оснований для расторжения договора не имеется. 

С учетом изложенного, проанализировав все представленные  по делу  доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о  недоказанности ответчиком наличия  оснований для отказа  от контракта и признал  решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствующим  частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта, в связи с чем, отменил  решение суда первой инстанции и  исковые требования  удовлетворил.

С учетом  вышеизложенных обстоятельств по делу,  установленных  судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки  представленных в  материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции  принят законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции  при рассмотрении спора,  проверены все доводы сторон, исследованы соответствующие доказательства при их рассмотрении.

Материалы дела исследованы судом  апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной  инстанции, в материалах дела, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в  материалы дела  доказательствами, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции  по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  и правильности выводов суда  апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда  апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  судебного  акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции  не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого  судебного  акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта  не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А65-8131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья      Е.Н. Бубнова

 

Судьи      А.Х. Хисамов

 

С.А. Филимонов