ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15824/24

Дело № А41-107097/23

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-107097/23, по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» (далее – ответчик, ООО «Завод ЭнергоМаш») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договорам от 13.03.2023 № ЛМТ023-0034-У, от 13.03.2023 № ЛМТ023-0040-У, от 13.03.2023 № ЛМТ023-0043-У, от 12.04.2023 № ЛМТ023-0082-У в общем размере 115 467, 08 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-107097/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Завод ЭнергоМаш» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К апелляционной жалобе, среди прочего, приложены новые доказательства, а именно: скриншоты «Сведения об отмене заявки № 2 от 03.04.2023 – общие сведения», «История заявки № 2 от 03.04.2023», «Сведения об отмене заявки № 2 от 18.04.2023 – общие сведения», «История заявки № 2 от 18.04.2023», уведомления от 26.06.2023 об отказе от продукции по заявке к договору № ЛМТ023-0034-У, от 22.06.2023 об отказе от продукции по заявке к договору № ЛМТ023-0043-У.

Вместе с тем, данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

Ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «Мособлэнерго» (Заказчик) и ООО «Завод ЭнергоМаш» (Поставщик) заключены договоры поставки от 13.03.2023 №ЛМТ023-0034-У, от 13.03.2023 №ЛМТ023-0040-У, от 13.03.2023 №ЛМТ023-0043-У, от 12.04.2023 №ЛМТ023-0082-У (договоры №34, №40, №43, №82). 

В силу пункта 1.1 договоров № 34, № 40, № 43 Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный договором срок товар: «Поставка обрудования КСО», а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. 

В силу пункта 1.1 договора №82 Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Договором срок товар, перечисленный в приложении № 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 3.1 Договоров, пункту 1.1 приложения № 2 к договорам поставка осуществляется в течение 50 дней после направления заявки. 

05.04.2023 Заказчиком направленна заявка № 2 по договору № 34, следовательно, в срок до 25.05.2023 Поставщик должен передать товар Заказчику (л.д. 92). 

18.04.2023 Заказчиком направленна заявка № 3 по договору №34, следовательно, в срок до 07.06.2023 Поставщик должен передать товар Заказчику (л.д. 93). 

31.03.2023 Заказчиком направленна заявка № 1 по договору №40, следовательно, в срок до 22.05.2023 Поставщик должен передать товар Заказчику (л.д. 94). 

23.03.2023 Заказчиком направленна заявка № 1 по договору №43, следовательно, в срок до 12.05.2023 Поставщик должен передать товар Заказчику (л.д. 95). 

18.04.2023 Заказчиком направленна заявка № 2 по договору №43, следовательно, в срок до 07.06.2023 Поставщик должен передать товар Заказчику (л.д. 96). 

13.04.2023 Заказчиком направленна заявка по договору №82, следовательно, в срок до 02.06.2023 Поставщик должен передать товар Заказчику (л.д. 97). 

Товар по вышеуказанным заявкам не передан Заказчику в установленный договорами срок. 

13.04.2023 Заказчиком направленна заявка по договору № 82, следовательно, в срок до 02.06.2023 Поставщик должен передать товар Заказчику. 

Товар по вышеуказанным заявкам не передан Заказчику в установленный Договорами срок. 

В соответствии с пунктом 7.3.2 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам в установленный спецификациями срок, Покупателем рассчитана неустойка за период с 25.05.2023 по 29.06.2023 в размере 115 467, 08 руб. с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам в установленный спецификациями срок, Покупателем рассчитана неустойка за период с 25.05.2023 по 29.06.2023 в размере 115 467, 08 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы ответчика, аналогично изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой неправильный расчет неустойки в отношении заявок № 2, по которым был направлен отказ от поставки продукции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт получения уведомлений, однако указывает, что они получены в иные даты (27.06.2023 и 22.06.2023). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из представленных ответчиком листов подписания отмены заявки на поставку товара не следует, что уведомления получены ответчиком 27.06.2023 и 22.06.2023. Указанные документы не содержат даты получения уведомлений, а содержат только даты отмены заявок. 

При этом представленные в суде апелляционной инстанции доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства, что было отражено выше.

Вместе с тем, согласно п. 8.4 договоров № 34 и № 43 договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении. 

Таким образом, датой прекращения обязательства является дата получения уведомления, истец, в свою очередь, должен представить надлежащие доказательства получения уведомления ответчиком. 

Согласно пункту 15.1 договоров № 34 и № 43 все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом или нарочно по почтовому адресу стороны, указанному в договоре, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала в течение 10 рабочих дней. В случае направления сообщений с использованием почты или нарочно, сообщения считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного почтой или отметкой получателя на копиях сообщения. 

Из материалов дела следует, что уведомления получены ответчиком 07.07.2023 (почтовый идентификатор 14340585026471) и 28.06.2023 (почтовый идентификатор 14340585023807). 

Таким образом, истец правомерно рассчитывает неустойку по указанным заявкам до 07.07.2023 и 28.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца на сумму 101 028, 58 руб. прекращены зачетом, также являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлены документы, на основании которых возникло встречное требование ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что судами в рамках дел № А41-19695/23, А41-77623/22, А41-79602/22, А41-34072/23, А41-91610/23 были отклонены аналогичные доводы о зачете встречных требований.

Отказывая в произведении зачета в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, на основе всесторонней оценки доказательств и обстоятельств, правомерно исходил из того, что повторное заявление требований о зачете свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком не приведено ни одного довода, опровергающие выводы  суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым была дана надлежащая оценка.

Оснований для вывода об ошибочности, необоснованности или несоответствии закону вышеуказанных выводов суда первой инстанции, а соответственно, и оснований для отмены или изменения решения суда, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-107097/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова