﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8410/19 

Екатеринбург

21 января 2020 г.

 

Дело № А60-13805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Проектное бюро» (далее – общество «Новое Проектное бюро», заявитель жалобы, истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-13805/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Новое Проектное бюро» – Коротков В.В. (доверенность от 18.02.2019);

Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (далее – МКУ ЖКС, учреждение, ответчик) – Кондюков А.Ф. (доверенность от 09.01.2020 № 01). 

Общество «Новое проектное бюро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МКУ ЖКС о взыскании              1 119 570 руб. стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту от 07.08.2018                                                № 0362300008618000052-0050433-01, 350 032 руб. 49 коп. упущенной выгоды в виде неполучения прибыли от выполнения работ по муниципальному контракту от 07.08.2018 № 0362300008618000052-0050433-01, а также               20 000 руб. штрафных санкций по указанному  муниципальному контракту и      5 376 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2019 по 07.03.2019, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Новое Проектное бюро» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не применен закон, подлежащий применению (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в результате чего суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от контракта, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих  о неоднократном неисполнении обязанностей со стороны заказчика. 

По мнению истца, суды необоснованно отказали в иске, решив, что муниципальный контракт от 07.08.2018 № 0362300008618000052-0050433-01 продолжает действовать, и что основания для оплаты выполненных работ не наступили. Установив невозможность исполнения контракта, суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 314 ГК РФ, что нарушает принцип возмездности обязательств, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости.   

Как указывает податель кассационной жалобы, суды рассмотрели не все заявленные истцом требования, поскольку в описательной и мотивировочной части решения суда первой инстанции разрешен вопрос только в отношении стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 119 570 руб., вопрос о санкциях судом не разрешен, что нарушает пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу МКУ ЖКС просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (проектировщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.08.2018 № 0362300008618000052-0050433-01 (далее – муниципальный контракт, контракт) на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 14 в     п. Красногвардейском, Артемовского района, Свердловской области» (далее – здание школы). 

По условиям контракта проектировщик обязался выполнить следующие работы:  выполнить экспертизу промышленной безопасности существующего здания; выполнить инженерные изыскания в необходимом для проектирования объеме; выполнить проект; получить положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», г. Екатеринбург.; получить положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», г. Екатеринбург (пункт 1.1 контракта, пункт 14 технического задания – приложения № 1). 

Согласно пункту 30 технического задания проект должен быть выполнен в объеме, необходимом для получения положительно заключения государственной экспертизы, получения разрешения на строительство, согласования и осуществления строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию, количество передаваемых заказчику экземпляров проектной и рабочей документации – 4 экземпляра в сброшюрованном виде и в электронном варианте, отчетная документация по результатам инженерных изысканий в сброшюрованном виде – 3 экземпляра и в электронном варианте. 

Стороны в пункте 3.1 контракта согласовали срок выполнения работ – не позднее 180 календарных дней с момента заключения контракта. Цена контракта определена в сумме 3 169 602 руб. 49 коп. 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на основании положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. В случае получения отрицательных заключений в связи с недостатками проекта, сметной документации, повторные экспертизы проводятся за счет проектировщика. 

Техническим заданием к контракту, а именно пунктом 15, к обязательствам подрядчика отнесено выполнение подготовительных работ – ознакомление со строительными конструкциями здания, его объемнопланировочным и конструктивным решениями, подбор и анализ проектнотехнической документации. 

Подготовительные работы включают в себя предварительное (визуальное) обследование и детальное (инструментальное) обследование. 

Предварительное (визуальное) обследование представляет собой сплошное визуальное обследование строительных конструкций здания, выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами их фиксации. 

Детальное (инструментальное) обследование включает в себя: работы по обмеру необходимых геометрических параметров строительных конструкций здания, конструкций их элементов и узлов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение расчетных усилий в несущих конструкциях воспринимающих эксплуатационные нагрузки; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; разработку рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации; составление заключения по результатам технического обследования.

В ходе предварительного (визуального) обследования объекта реконструкции, проведенного с участием представителей заказчика и подрядчика, установлено, что кирпичная кладка стен повсеместно осыпается, осуществляется подтопление подвальных помещений до уровня 1,20 м., плохое состояние перекрытий, отсутствие отмостки здания и плохое состояние ферм над спортивным залом. Результаты предварительного (визуального) осмотра отдельным документом не оформлены, вместе с тем, данные обстоятельства сторонами при рассмотрении спора не оспаривались.

По результатам детального обследования истец в письме №357                от 11.10.2018 уведомил ответчика о невозможности реконструкции существующего здания школы применительно к техническому заданию к муниципальному договору. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые были установлены в ходе обследования при выполнении подрядчиком работ в начальной стадии (обследование), ответчик письмом №2339 от 27.12.2018 уведомил подрядчика о том, что использование существующих конструкций здания школы №14 при проектировании реконструкции объекта не рекомендуется. Рекомендуется полный демонтаж конструкций здания школы, включая конструкции подземной части. 

С учетом изложенного, ответчик в этом же письме предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду невозможности его последующего исполнения с оплатой фактически выполненных работ в рамках контракта. 

Истец от расторжения договора по соглашению отказался и продолжил выполнение работ в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность получения результата работы, имеющего потребительскую ценность. 

При этом, результаты технического обследования здания были переданы заказчику. Одновременно с техническим обследованием здания подрядчиком выполнялись работы по инженерно-геодезическим изысканиям, факт выполнения указанных работ подтверждается представленным в дело техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, 2918-ИГДИ, том 1, 2018 год. Ответчик изложенные обстоятельства не оспаривает (ст. 65 АПК РФ). 

Полагая, что фактически выполненные по контракту работы подлежат оплате заказчиком, истец, предварительно заявив  заказчику об одностороннем отказе от контракта, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями  716, 758, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), счел контракт действующим и пришел к выводу о том, поскольку результат работ истцом не выполнен и не мог быть выполнен вследствие аварийного и недопустимого состояния конструкций здания школы, о чем подрядчику стало известно в ходе выполнения работ, оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ в части в рамках действующего контракта не имеется, в связи с чем отказал в иске, не рассмотрев в описательной и мотивировочной частях решения требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по муниципальному контракту. 

Суд апелляционной инстанции, поддержал решение суда первой инстанции об отказе в иске, отразив в судебном акте, что перечисленные в письме подрядчика от 12.02.2019 основания для одностороннего отказа от исполнения контракта являются необоснованными, а потому заявленный проектировщиком односторонний отказ от контракта не влечет юридических последствий, на который он был направлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»), то есть не прекращает контрактных отношений сторон и не порождает право проектировщика на получение стоимости работ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку контрактные отношения сторон не прекращены, а обязательство по приемке и оплате части выполненных работ условиями контракта на заказчика не возложено (п.3.5. контракта), постольку правовые основания для удовлетворения требований проектировщика об оплате стоимости работ, предъявленных по акту от 11.02.2019, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 350 032 руб. 49 коп. упущенной выгоды в виде неполучения прибыли от выполнения работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции в указанной части отметил, что в силу части 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства заказчика по передаче исходных данных для проектирования исполнены надлежащим образом, несогласование заказчиком вопроса демонтажа (реконструкции) здания школы, отсутствие согласования по вопросу посадки здания на местности не относится к контрактным обязательствам заказчика, обеспеченных неустойкой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы         (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов относительно необоснованности оснований одностороннего расторжения контракта, изложенных в письме подрядчика от 12.02.2019, являются верными.

Вместе с тем в рассматриваемом споре подрядчик, требующий оплаты фактически выполненных работ по контракту, в основание заявленных требований ссылается не только прекращение контракта вследствие одностороннего отказа от его исполнения, но также и на невозможность реконструкции здания школы вследствие аварийного и недопустимого состояния конструкций здания школы.

Не признавая обоснованность одностороннего отказа подрядчика от контракта, заказчик, тем не менее, полагает необходимым его расторгнуть по соглашению сторон ввиду невозможности исполнения контракта.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» судам при разрешении данного спора, возникшего из договора, необходимо  было установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), а равно установить имелась ли воля сторон контракта на его прекращение исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 1 статьи 416 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств является невозможность его исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судами не исследовался вопрос о прекращении обязательств сторон ввиду невозможности исполнения муниципального контракта. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу установленных Законом №44-ФЗ норм, обстоятельства, при которых реконструкцию здания школы произвести невозможно ввиду аварийного, недопустимого состояния конструкций здания, не влекут за собой право сторон на изменение предмета контракта. 

В данном случае демонтаж существующего здания школы и строительство нового здания могли стать предметом нового контракта, заключенного с соблюдением конкурентных процедур, установленных Законом №44-ФЗ, что должно было быть известно подрядчику - лицу, являющемуся профессиональным участником в системе муниципальных закупок.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение при определении объема работ, выполненного подрядчиком до получения результатов экспертизы промышленной безопасности здания школы, определения их соответствия техническому заданию и условиями муниципального контракта, и подлежат исследованию для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, судам необходимо дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, на основании всех доказательств в совокупности, включая переписку сторон, выяснить действительную волю сторон, направленную на прекращение договорных отношений (либо их продолжение), определить основания их прекращения (при установлении соответствующих обстоятельств), а также применить нормы главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, исходя из правовой квалификации муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу                    № А60-13805/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

Н.С. Васильченко