АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9856/16 

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

 

Дело № А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.03.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество «Русшина-Тюмень») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Русшина-Тюмень». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим общества «Русшина-Тюмень» утвержден ФИО5. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным исполнения конкурсным управляющим обязанностей исключительно в интересах мажоритарного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Нокиан-Шина» (далее – общество «Нокиан-Шина»), обмена информацией о должнике с третьими лицами, бездействия по не проведению повторно инвентаризации имущества должника и по не исключению имущества из акта инвентаризации, отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Русшина-Тюмень», утверждении конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на факт аффилированности конкурсного управляющего ФИО6 по отношению к конкурсному кредитору - обществу «Нокиан Шина», который, по его мнению, установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу №А56-6717/2016, ссылается на причинение ущерба должнику и его кредиторам действиями управляющего, выразившимися в несении расходов в рамках убыточных, по мнению заявителя, договоров на оказание охранных услуг объектов недвижимости должника, аренды нежилого помещения, аренды земельных участков, которые экономически нецелесообразны и невыгодны для должника, при том, что затраченные денежные средства могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов общества «Рушина-Тюмень».

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора сделан необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам, законодательству и сложившейся судебной практике вывод о недостаточности наличия аффилированности для отстранения арбитражного управляющего, а также на то, что суды не дали оценку его доводам о причинении действиями управляющего ущерба должнику и его кредиторам, сославшись на рассмотрение иных споров в первой инстанции, где исследуются данные обстоятельства, тогда как доказательства, подтверждающие вышеизложенные доводы, могут и должны быть исследованы судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 должник - общество «Русшина-Тюмень» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим общества «Русшина-Тюмень» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Полагая, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности ввиду аффилированности с мажоритарным кредитором, причинения конкурной массе должника убытков, ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.4 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, и использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достаточных доказательств аффилированности конкурсного управляющего должника по отношению к мажоритарному кредитору – обществу «Нокиан Шина» не представлено, как и документального подтверждения причинения (либо возможности) причинения в результате действий управляющего убытков; отметив, что приведенные ФИО2 доводы не вызывают у суда существенных и обоснованных сомнений в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, следовательно, наличие оснований для отстранения управляющего от ведения данной процедуры не доказано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально доводы заявителя об аффилированности управляющего по отношению к обществу «Нокиан Шина». Само по себе представление интересов в арбитражных судах интересов кредитора и конкурсного управляющего в различных судебных спорах, не связанных с делом о банкротстве, одними лицами (сотрудниками юридической компании), не является обстоятельством, указывающим на аффилированность. При этом ФИО5 участником данных дел, на которые ссылается ФИО2, никогда не являлся, какого-либо отношения к ним не имеет, а указанные споры не имеют никакого отношения к делу о банкротстве общества «РусшинаТюмень», либо контролирующих должника лиц. Кроме того, сам ФИО5 никогда не работал, не являлся представителем общества «Нокиан Шина» и не являлся представителем юридической компании Intellect.

Судами также обоснованно отмечено, что ссылка ФИО2 на дело № А56-6717/2016 не может быть принята судом как преюдициальная, поскольку согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 по указанному делу, суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» относительно заинтересованности и/или аффилированности ФИО5 и общества «Нокиан Шина» и пришли к выводу о наличии определенных сомнений в независимости конкурсного управляющего. Однако данный вывод не обусловил принятие обжалуемых судебных актов и не препятствуют лицам при наличии к тому правового интереса в рамках других споров представить доказательства, опровергающие заинтересованность и/или аффилированность ФИО5 и общества «Нокиан Шина».

В части доводов о расходовании средств конкурсной массы на охрану объектов общества «Русшина-Тюмень», заключении договоров аренды, суды обоснованно указали, что данные обстоятельства являются предметом исследования иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, следовательно, до разрешения указанного обособленного спора, суждения о причинении действиями управляющего убытков должнику, при том, что достаточного документального подтверждения причинения (либо возможности) причинения убытков в материалы настоящего спора не представлено, являются преждевременными.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон