ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1009/2017

г. Киров

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, ФИО4 по доверенности от 15.02.2022,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 05.07.2021,

ФИО7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 по делу № А28-1009/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 

к ФИО5 и ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: 

- ФИО9, 

- ФИО10, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – кредитор, ИП ФИО8, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о привлечении учредителей общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник, ООО «Вектор») ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО8 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, выводы суда об отсутствии у Общества признаков объективного банкротства, об осуществлении руководителем Общества в спорный период действий, не выходящих за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, осуществляющей приобретение и продажу товаров, о добросовестном и разумном поведении ответчика ФИО5, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и вывод о невыявлении арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства Общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что также не подтвержден доказательствами вывод суда о фактическом наличии реальной поставки товаров между должником и аффилированными к должнику лицами и что 29.09.2016 должником получена оплата по договору купли-продажи в размере 1 020 000 руб., направленная на исполнение денежных обязательств. Подчеркивает, что поведение сторон, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ответчики предпринимали действия по доведению должника до банкротства, у Общества был финансовый кризис, и по состоянию на начало 2016 года реальные активы Общества не покрывали его обязательств, осуществлялся вывод денежных средств на аффилированных и подконтрольных обществу лиц. Указывает, что ответчики намеренно не исполняли обязательств по расчетам с независимыми кредиторами, наращивая финансовые обязательства перед кредитными организациями.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что как учредитель должника не являлся субъектом субсидиарной ответственности. К тому же отмечает, что суд первой инстанции в определении провел детальный анализ всех представленных доказательств, верно применил нормы права и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам. Считает, что доводы жалобы являются надуманными, банкротство наступило по экономическим причинам. Просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции в определении провел детальный анализ всех представленных доказательств, верно применил нормы права и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам. Считает, что кредитор бездействовал в период конкурсного производства, а после передачи всей документации конкурсному управляющему стал требовать от ответчиков доказать обстоятельства хозяйственной жизни Общества. Возражает против доводов жалобы об отсутствии у Общества признаков преднамеренного банкротства и о фактическом наличии реальной поставки товаров между должником и аффилированными к должнику лицами, а также получении должником оплаты по договору купли-продажи в размере 1 020 000 руб., об осуществлении руководителем Общества в спорный период действий, не выходящих за рамки стандартной управленческой практики.

Арбитражный управляющий ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводы ФИО8 были оценены судом первой инстанции в полном объеме с учетом имеющихся доказательств. При этом обстоятельств доведения до банкротства в ходе финансового анализа не установлено, причинение убытков не выявлено, конкурсное производство завершено без возражений кредиторов.

ИП ФИО8 представил возражения на отзывы ответчиков и письменные пояснения к судебному заседанию.

ФИО5 представил возражения на объяснения ФИО8 

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель ФИО5 и ФИО7 поддержали возражения, изложенные в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО10 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - оптовая торговля чистящими средствами, лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности является ФИО5 с 15.11.2006, учредителями должника с 31.05.2013 года являются ФИО7 и ФИО5. 

26.02.2014 между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО «Вектор» (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.03.2016), по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 000 000 рублей на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика, срок предоставления кредита - до 25.01.2017.

В подтверждение факта предоставления должнику кредитных средств по кредитному договору от 26.02.2014 № 

<

***> в материалы дела представлены банковские ордера от 27.02.2014, от 05.03.2014, от 11.03.2014, от 13.03.2014, от 17.03.2014, от 13.02.2015, от 18.08.2015, от 17.08.2016.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.02.2014 №

<

***> между кредитором и ООО «ВКМ» заключен договор поручительства от 26.02.2014 № 15/1/14, между кредитором и ООО «Торнадо Киров» заключен договор поручительства от 26.02.2014 № 15/2/14, между кредитором и ФИО5 заключен договор поручительства от 26.02.2014 № 15/3/14, между кредитором и ФИО7 заключен договор поручительства от 26.02.2014 №15/4/14.

17.04.2015 между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО «Вектор» (заемщик) подписан кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 000 000 рублей на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика, срок предоставления кредита - до 17.03.2018.

В подтверждение факта предоставления должнику кредитных средств по кредитному договору от 17.04.2015 № 22/15 в материалы дела представлены банковские ордера от 20.04.2015, от 22.04.2015, от 24.04.2015, от 19.04.2016.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.04.2015 № 22/15 между кредитором и ООО «ВКМ» заключен договор поручительства от 17.04.2015 № 22/1/15, между кредитором и ООО «Торнадо Киров» заключен договор поручительства от 17.04.2015 № 22/2/15, между кредитором и ФИО5  заключен договор поручительства от 17.04.2015 № 22/3/15, между кредитором и ФИО7 заключен договор поручительства от 17.04.2015 № 22/4/15.

26.08.2015 между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО «Вектор» (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14 000 000 рублей на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика, срок предоставления кредита - до 27.07.2016.

В подтверждение факта предоставления должнику кредитных средств по кредитному договору от 26.08.2015 № 

<

***> в материалы дела представлены банковские ордера от 26.08.2015, от 28.08.2015, от 07.09.2015.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.08.2015 № 

<

***> между кредитором и ООО «ВКМ» заключен договор поручительства от 26.08.2015 № 59/1/15, между кредитором и ООО «Торнадо Киров» заключен договор поручительства от 26.08.2015 № 59/2/15, между кредитором и ФИО5 заключен договор поручительства от 26.08.2015 № 59/4/15, между кредитором ФИО7 заключен договор поручительства от 26.08.2015 № 59/4/15.

В результате неисполнения обязательств по договорам, ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Вектор» банкротом.

В процессе рассмотрения вопроса по проверке обоснованности требований

кредитора в судебном заседании установлено, что должник находится в стадии добровольной ликвидации.

19.01.2017 общим собранием участников ООО «Вектор» принято решение о ликвидации должника. Сообщение о ликвидации предприятия опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 08.02.2017 № №5(619).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 ликвидируемый должник ООО «Вектор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и решено провести ликвидацию по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в порядке параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим сформирован реестр требований кредиторов; кредиторы первой очереди отсутствуют; количество требований кредиторов второй очереди согласно реестру - 1 (ФИО11) в сумме 7 365 рублей 00 копеек; количество требований кредиторов третьей очереди согласно реестру - 10 (Банк ВТБ (ПАО), ИП ФИО8, ФИО12, ОАО «Сибиар», ООО «ВКМ», ООО «АВИА-КОС», ООО «Бумфа Групп», АО «Россельхозбанк», ФНС России, ФИО11, ООО «Торнадо Киров») на общую сумму 126 248 651 рубль 32 копейки.

Требования 3 кредиторов (ООО «Папир Юг», ПАО «Норвик Банк», ООО «Торнадо Киров») в общей сумме 813 061 рубль 47 копеек учтены за реестром требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Вектор» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой сформирована конкурсная масса стоимостью 40 992 466 рублей 63 копейки. Имущество (нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> с оборудованием и сооружениями), являющееся предметом залога по обязательствам ПАО Банк ВТБ, реализовано по цене 18 037 594 рубля 80 копеек. 

Полученные от реализации имущества денежные средства распределены между кредиторами в соответствии с требованиями Закона о банкротстве: погашены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму 16 154 921 рубль 19 копеек; погашены требования кредиторов второй очереди в сумме 7 365 рублей 00 копеек; погашены требования кредиторов по текущим платежам; в остальной части требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием в достаточном объеме конкурсной массы.

По актам приема-передачи от 25.04.2017, 15.05.2017 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передана документация Общества.

По договору купли-продажи от 07.02.2018 в процедуре конкурсного производства реализовано оборудование, возвращенное в порядке применения последствий недействительности сделки.

30.03.2018 конкурсным управляющим составлен акт определения степени ликвидности активов должника (товарно-материальных ценностей в количестве 231 позиция), согласно которому ТМЦ списаны по причине истечения срока годности. По акту от 30.03.2018 были списаны отраженные по счету 20 вложения в строительство в сумме 30 518 322,77 руб., по акту от 28.04.2018 конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность на сумму 7 893 169,54 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО10 выполнен анализ финансового состояния ООО «Вектор», согласно которому выручка за 2016 год сократилась на 64%, за 2016 год убыток составил 6 483 тыс.руб. В финальном отчете конкурсного управляющего, опубликованном 07.08.2018 на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим указано на отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

При этом процедура конкурсного производства проводилась под контролем собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и отчет о расходовании денежных средств должника на процедуру конкурсного производства рассмотрен на заседании комитета кредиторов 16.03.2018, отчет конкурсного управляющего принят к сведению большинством голосов, принято решение обратиться в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) производство по делу о банкротства ООО «Вектор» завершено.

Указывая на то, что учредители должника и бывший руководитель несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника, ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника-банкрота, регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Поскольку настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило и вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие) имели место после 01.07.2017, то настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в части применения как процессуальных, так и материальных норм с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019).

Поскольку ИП ФИО8 имеет непогашенные требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал за ним право на обращение с настоящим исковым заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе предусмотренной статьями 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 27.11.2019, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соответствующая статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Из материалов дела следует, что вменяемые действия (бездействия) совершены до 01.07.2017.

ИП ФИО8 указывает на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Так пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу вышеуказанных положений кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности Предприниматель определил дату возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд – 01.01.2016 и 02.06.2016, поскольку по состоянию на указанную дату конкурсным управляющим установлено снижение коэффициентов текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника активами ниже рекомендуемого и на основании определения арбитражного суда от 05.04.2018 по делу №А28-1009/2017-76 признано обоснованным требование ПАО «Норвик Банк» в сумме 487 174,40 руб. и ОАО «Сибиар».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Возникновение задолженности перед кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Таким образом, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Более того, задолженность перед ПАО «Норвик Банк» не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из расчета требований по делу №А28-1009/2017-76, оплата по кредитному договору осуществлялась на протяжении 2016 и 2017 годов, оплачивался как сам возврат кредита, так и начисленные по нему проценты, а задолженность перед ОАО «Сибиар» с учетом незначительного периода просрочки и оборотов должника не являлась значительной, существенной и критической.

Также из бухгалтерских балансов должника усматривается, что по итогам 2016 года размер активов должника составлял 72 328 тыс. руб., размер пассивов - 72 328 тыс. руб., 5 тыс. руб. была чистая прибыль, при этом на протяжении 2016 года должник осуществлял хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует движение денежных средств по выпискам со счетов должника, приобретение и оплата товаров, услуг, заработной платы, страховых взносов и налогов, поступление денежных средств, следовательно, у руководителя в заявленную кредитором дату обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла. 

Задолженность перед ИП ФИО8 сформировалась из неоплаты должником  поставок  22.06.2016 и 12.07.2016, поставленный ранее указанных дат товар должником был оплачен, что следует из акта сверки взаимных расчетов сторон (представлен в дело №А28-14417/2016, имеется в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел), что также не подтверждает обоснованность доводов заявителя.

Помимо этого, обязательство по подаче соответствующего заявления учредителями должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, не имеют обратной силы, то есть не может применяться к учредителям должника по эпизоду 2016 года, поскольку, исходя из норм права (в подлежащей применению редакции), учредители должника не относились к субъектам ответственности по указанному основанию.

Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчиков по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Относительно позиции кредитора о доведении должника до несостоятельности (банкротства) судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 53, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом как следует из материалов дела, книг покупок-продаж организаций и должника, группа лиц в течение длительного периода времени вела деятельность по реализации бытовой химии в крупных масштабах, перечисления между заинтересованными лицами, на которые ссылается истец, повлекли внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, которые по сути, являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, опосредованных хозяйственной деятельностью, поставка и покупка товаров внутри группы лиц была распространена в течение продолжительного периода времени, позволяя получать доход, что соответствует пояснениям ответчика и не опровергнуто материалами дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о заключении убыточных для должника сделок, либо свидетельствующих об организации данным ответчиками схемы вывода активов должника, способствующей наращиванию кредиторской задолженности по обязательствам либо о причинении должнику убытков материалы настоящего дела не содержат, кредитором не представлено.

При этом само по себе наличие в определенный временной период статуса руководителя или учредителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину и наличие прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью Общества, не является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Коллегия судей на находит оснований согласиться с позицией заявителя об умысле ответчиков на причинение должнику убытков, поскольку указанные лица, будучи участниками Общества, были материально заинтересованы в положительном финансовом результате его деятельности – прибыли, которая подлежала бы распределению между ними. Доводы заявителя об обратном не отвечают критерию разумности. 

Указание заявителя на практически одновременное прекращение деятельности всех взаимозависимых обществ отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство объяснимо тесными экономическими связями между ними.

Утверждения о недостоверности бухгалтерской документации должника документальным образом не подтверждены и являются субъективным мнением заявителя; списание арбитражным управляющим с баланса должника дебиторской задолженности ООО «Химбыт» представляется апелляционному суду обоснованным, поскольку ООО «Вектор» как залоговый кредитор в процедуре банкротства ООО «Химбыт» получило удовлетворение своих требований в виде оставления предмета залога за собой, т.е. фактически сведения баланса были приведены в соответствие с действительностью, и в результате списания данной дебиторской задолженности конкурсная масса не уменьшилась, поскольку к ОО «Вектор» перешел объект недвижимости (актив), а значит, данный факт не может нарушать права и имущественные интересы кредиторов должника.

Вопреки позиции заявителя относимых и допустимых доказательств мнимости взаимоотношений должника с ИП ФИО13 в материалах настоящего дела не имеется.

Указание заявителя на приготовление ответчиков к банкротству должника не нашло своего подтверждения в материалах дела; вся необходимая документация по деятельности общества своевременно передана конкурсному управляющему по актам, с заявлениями об истребовании какой-либо недостающей документации от ответчиков конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Утверждения о наличии у ООО «Вектор» признаков преднамеренного банкротства, по сути, направлены на пересмотр деятельности конкурсного управляющего должником, который такие признаки не установил по результатам уточненного анализа (публикация в ЕФРСБ от 07.08.2016).

Действия конкурсного управляющего ФИО10 участвующими по делу лицами не оспаривались, ненадлежащими судом не признавались.

Признаков злоупотребления ответчиками правом либо иного недобросовестного поведения с их стороны судом апелляционной  инстанции не установлено.

Иные изложенные заявителем доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; оснований для их переоценки не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы кредитора не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 по делу № А28-1009/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

Е.Н. Хорошева

ФИО1