АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ильина В.И.

судей							 Григорьева Д.В.

								 Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-26159/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край,г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Территориальному отделу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 20, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель Овечкин Николай Иванович.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее –   ООО «Розница К-1», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2016 № 1485 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Овечкин Николай Иванович (далее –                  ИП Овечкин Н.И.).

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению административного органа, вина ООО  «Розница К-1» в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела; у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность  частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но ООО «Розница К-1» не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей.

При этом управление указывает, что суд первой инстанции не объективно и не всесторонне рассмотрел дело, сделал не обоснованный вывод о том, что экспертиза проведена недостоверно и не надлежащим образом, а суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о допросе специалистов-экспертов, проводивших исследование и выдавших экспертное заключение. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО  «Розница К-1», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении 14.09.2016 осмотра принадлежащего ООО «Розница К-1» предприятия торговли «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна,  р. Весенний, 5, должностными лицами управления в присутствии двух понятых произведен отбор образца продукции – рыба свежемороженая, имевшего на вакуумной упаковке информацию: «минтай филе с кожей, в глазури. Первый сорт вторичная заморозка, Плати меньше живи лучше». Кроме того, согласно нанесенной на потребительскую упаковку информации массовая доля глазури отобранного образца составляет не более 5%.

Из содержания экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) от 20.09.2016 № 2690/007-ОГП, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», следует, что «представленный образец продукции, отобранный в ООО «Розница К-1» магазин «Мария-Ра» (г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, пр. Весенний, 5): рыба свежемороженая, минтай филе с кожей, в глазури. Первый сорт вторичная заморозка, Плати меньше живи лучше (дата изготовления 29.08.2016, упаковано под вакуумом, изготовитель:                            ИП Овечкин Н.И. (Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская,                    49 «А». Район промысла - Дальний Восток), по массовой доле глазури не соответствует информации, указанной на упаковке (массовая доля глазури составила (15,4±0,7 %, массовая доля глазури нормируется не более 5,0 %), что также не соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 8.1 (пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией)». (Протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 20.0.2016 № 41429).

На этом основании управлением сделан вывод о нарушении                                ООО «Розница К-1» требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей» (далее – Закон № 2300-1) введением покупателя (потребителя) в заблуждение (обман) относительно потребительских свойств приобретаемого товара, в отношении общества составлен протокол от 21.10.2016 № 2438Н об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 01.12.2016  № 1485. 

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным и отмене названного постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об дминистративных правонарушениях предусмотрено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора

Статьей 8 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 и пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), следует, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование товара; наименование технического регламента или иное установленное законодательством о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя и продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;  информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, протокол лабораторных испытаний от 20.09.2016 № 41429, протоколоб административном правонарушении от 21.10.2016 № 2438, экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.09.2016 № 2690/007-ОГП по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) не могут быть признаны доказательствами, позволяющими достоверно установить факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку из содержания данных документов усматриваются наличие недостоверных сведений и нарушения процедуры определения массовой доли глазури в продукции, которые выразились в следующем.

Так, в пункте 6 протокола лабораторных испытаний указан объем партии – 2 кг. На странице 2 протокола от 14.09.2016 о взятии проб и образцов в таблице под пунктом 1 также указана масса образца «Минтай филе с кожей» 2,0 кг.

Между тем предприниматель Овечкин Н.И. осуществлял производство и реализацию данной продукции обществу в вакуумной упаковке весом в 1 кг, что подтверждается счет-фактурой от 31.08.2016 № 679, расходной накладной от 31.08.2016  № 679, товарно-транспортной накладной от 31.08.2016 № 679, удостоверением качества от 31.08.2016 № 0000-000679.

Кроме того, в протоколе лабораторных испытаний не указан вес анализируемой пробы перед проведением испытаний и после снятия глазури, что препятствует проверке правильности результатов расчета массовой доли глазури, а так же отсутствует расчет массовой доли глазури.

При таких обстоятельствах, а также установив нарушение пункта 4.3.1.2 ГОСТа 31339-2016 при отборе для исследования образцов продукции, обе судебные инстанции признали недостоверными результаты исследования.

Исходя из взаимосвязанных положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при

рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение общества и его вину во вменяемом административном правонарушении, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых управлением судебных актов

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26159/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.И. Ильин

Судьи									Д.В. Григорьев

										Г.А. Шабанова