Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188165/16-176-1652

28 апреля 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОктанПлюсАльфа»

к ответчику: ООО «Нова»

о взыскании 2.472.390 рублей 27 копеек,

а также по встречному исковому заявлению ООО «Нова»

к ответчику: ООО «ОктанПлюсАльфа»

о взыскании 1.356.493 рублей 38 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 27.06.2016, ФИО3 по дов. от 27.06.2016;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октан Плюс Альфа» (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нова» (далее по тексту также – ответчик) 2.472.390 рублей 27 копеек задолженности по оплате ежемесячной арендной платы.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 1.356.493 рублей 38 копеек обеспечительного платежа. Встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке, предусмотренном ст.132 АПК РФ. После принятия встречного иска рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судом протокольным определением отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по долгосрочному договору аренды от 08.05.2013 № III-53 за период с 08.12.2015 по 18.03.2016. Истец представил отзыв на встречный иск, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих и обосновывающих размер заявленных истцом требований, при этом поддержал встречные исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по долгосрочному договору аренды от 08.05.2013 № III-53 и на наличие у последнего неосновательного обогащения в размере 1.356.493 рублей 38 копеек вследствие невозврата ответчику суммы обеспечительного платежа по договору после одностороннего расторжения последнего ответчиком письмом от 16.03.2016 № 116.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по долгосрочному договору аренды от 08.05.2013 № III-53 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 70,74 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. Договор заключен на срок до 14.06.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-233963/15-73-445Б ООО «Нова» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В соответствии с ч.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Воспользовавшись правом одностороннего расторжения договора, предусмотренного ч.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик письмом от 16.03.2016 № 116 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Арендуемые помещения были возвращены ответчиком истцу по акту 18.03.2016, следовательно, договор считается расторгнутым с 18.03.2016.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора. 

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и принятых на себя обязательств по договору не произвел арендные платежи в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2.472.390 рублей 27 копеек за период с 08.12. 2015 по 18.03.2016 по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 1.356.493 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что вследствие одностороннего расторжения договора ответчиком письмом от 16.03.2016 № 116, у истца возникла корреспондирующая обязанность по возврату ответчику суммы обеспечительного платежа, что также соответствует п.6.2 ч.Б договора, которая им не была исполнена.

Платежными поручениями от 22.05.2013 № 676, от 15.04.2014 № 9014 и от 17.04.2015 №5593 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 1.356.493 рублей 38 копеек в счет обеспечительного платежа по договору.

Пунктом 6.2 ч.Б договора предусмотрено, что арендодатель вправе по собственному усмотрению в одностороннем порядке удержать причитающиеся ему с арендатора суммы из суммы обеспечения аренды, если арендатор не выполнит своих обязательств или выполнит их не полностью либо несвоевременно. 

Кроме того, условиями договора также предусмотрено, что обеспечение аренды подлежит возврату по окончании отношений аренды по любому основания и после возврата объекта аренды арендодателю, как только будет установлено, что у арендодателя больше нет никаких требований к арендатору, но в любом случае не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта возврата объекта аренды.

Вместе с тем истец письмом от 25.04.2016 № 250416 уведомил ответчика о зачете уплаченного им обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, образовавшейся с декабря 2015 года. Указанное письмо было получено на руки представителем ответчика по доверенности, а также получено ответчиком по почте.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Таким образом, обязательство истца по возврату ответчику суммы обеспечительного платежа было прекращено в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ зачетом, а предъявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности заявлены уже за вычетом суммы вышеуказанного обеспечительного платежа.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 167, 168, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 608, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 119048, 

<

...>, дата регистрации: 10.01.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Октан Плюс Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 121108, 

<

...>, дата регистрации: 11.02.2003) 2.472.390 рублей 27 копеек задолженности и 35.362 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин